ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4709/2018

г. Киров

21 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велен»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу № А17-4709/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Метан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 года № 1/4 в размере 95 000 рублей, 57 097 рублей 93 копейки пеней в соответствии с пунктом 9.1.2 договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Метан» (далее - ООО «Метан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велен» (далее - ООО «Велен», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 95000 рублей и договорной неустойки в сумме 57 097 рублей 93 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 21.08.2018 путем подписания резолютивной части и 29.08.2018 посредством изготовления по заявлению ООО «Велен» мотивированного решения требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Велен»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу №А17-4709/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Метан» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что возражая в отношении иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ответчиком был прерван. Обязательства по оплате задолженности наступили 28.12.2014. Ответчик не признавал ни сумму основного долга, ни дополнительные требования - пени. Претензия истца также не была признана ответчиком. Причем, претензия не содержит требования о выплате пеней. Подписание 31.12.2016 ответчиком акта сверки в любом случае не прерывает течение срока давности по требованию о взыскании штрафных санкций (пени). Ссылка суда первой инстанции на постановление №15/18 (вероятно имеется в виду Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 №15/18), как на действующее 31.12.2016 (стр. 4 решения суда) не состоятельна, так как данное постановление не подлежит применению в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43. Таким образом, заявитель полагает, что срок исковой давности, по крайней мере, в отношении суммы пеней, истек. Заявитель также считает, что размер пени в сумме 57 097 рублей 93 копеек при истребуемой сумме долга в размере 95 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет для истца получение необоснованной выгоды. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между 28.04.2014 ООО «Метан» (Подрядчик) и ООО «Велен» (Заказчик) заключен договор подряда №1/4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству объекта «Распределительные газопроводы низкого давления д. Иванцево, дКрюково, д. Хреброво, д. Семеновское, д. Богородское, Ивановского муниципального района Ивановской области» в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса и утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.12.2014 начало работ – с момента заключения джоговора, окончание работ - 23.12.2014.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить оплату за выполненную работу до 28.12.2014.

Согласно пункту 9.1.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства уплаты работ в срок, установленный в пункте 6.5 настоящего договора, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Работы по настоящему договору выполнены Подрядчиком в установленный срок (закончены до 15.12.2014). 

Сторонами подписаны без разногласий и скреплены печатями акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 25 694 264 рубля 79 копеек.

Ответчик частично оплачивал выполненные и принятые им работы. На дату 31.12.2016 задолженность за ответчиком осталась в сумме 115 000 рублей. 

31.12.2016 истцом и ответчиком был подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому долг ответчика на 31.12.2016 составляет 115 000 рублей.

В претензии от 07.12.2017, полученной ответчиком 07.12.2017, ООО «Метан» потребовало от ООО «Велен» уплатить задолженность в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения претензии. 

После получения претензии ответчик произвел оплату в сумме 20 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 95 000 рублей. Дальнейшее перечисление задолженности со стороны ответчика не последовало.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Относительно довода заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО «Метан», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 16.07.2018 ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.5 договора, которым предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить оплату за выполненную работу до 28.12.2014, заявлял о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, истек 28.12.2017, в то время, как иск подан ООО «Метан» нарочно 06.06.2018, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда первой инстанции на иске. 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 год между ООО «Метан» и ООО «Велен» по договору, который подписан сторонами без разногласий. При этом доказательств наличия иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было прервано и на дату рассмотрения иска срок исковой давности не истек.

При этом довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно дана ссылка на постановление №15/18 как на действующее 31.12.2016 (стр. 4 решения суда) не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о сроке исковой давности, поскольку положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в указанный период. Подписание акта сверки в любом случае свидетельствует о признании долга. Пленумами высших судов разъяснения даются в целях обеспечения правильного и единообразного применения нижестоящими судами положений нормативно-правовых актов. Между тем, сами по себе постановления пленумов новых правовых норм не устанавливают. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что выполнение работ по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 95 000 рублей задолженности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ (пункт 9.1.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление от 16.07.2018 ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

По мнению апелляционного суда, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2018 по делу № А17-4709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велен»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев