799/2023-113858(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-9531/2023

Дело № А55-30431/2022

г. Самара

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» -  ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021,  

 от муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» -  ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 об отказе в принятии встречного  иска по делу № А55-30431/2022,  

 по иску муниципального предприятия городского округа Самара  «Самараводоканал», г. Самара  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания, г.  Самара  

 о взыскании 1 875 677 руб. 55 коп.  

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Самарская тепловая компания» о взыскании 1 875 677 руб. 55 коп., в том числе:  

1 718 333 руб. 28 коп. – основной долг по договору № 2-2-58 от 26.11.2019 за период с  01.10.2020 по 31.12.2020, 157 344 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.11.2020 по 31.03.2022.  

 Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу.  

 25.04.2023 ООО «Самарская тепловая компания» направила в Арбитражный суд  Самарской области встречное исковое заявление к муниципальному предприятию  городского округа Самара «Самараводоканал» о взыскании 2 252 277,70 руб., из которых  1 851 485,50 руб. – неосновательное обогащение, 400 792 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

 Определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Самарской области возвратил  встречное исковое заявление ООО «Самарская тепловая компания».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Самарская тепловая компания»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой  инстанции, указывая на несогласие с выводами суда о возвращении встречного иска. В  обоснование указывает, что в силу положений ст. 132 АПК РФ имелись законные  основания для принятия встречного иска, а суд в нарушение требований ч. 5 ст. 159 АПК  РФ не исследовал объективных причин невозможности более ранней подачи встречного  иска, судом был сделан ошибочный вывод о том, что встречный иск не был своевременно  подан вследствие злоупотребления процессуальным правом.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО «Самарская тепловая компания» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель муниципального предприятия городского округа Самара  «Самараводоканал» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 132, части 5 статьи 159 АПК РФ, а также разъяснениями,  приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2009 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», и правомерно возвратил ООО «Самарская тепловая компания» встречное  исковое заявление.  

В соответствии с часть 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в  случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  

связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи  129 настоящего Кодекса.  

 В преамбуле Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано на то, что лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья  132 Кодекса), заявлять возражения.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

 Отказывая ООО «Самарская тепловая компания» в принятии встречного иска, суд  первой инстанции, в частности, указал, что основанием обращения с встречным исковым  заявлением послужило ненадлежащее исполнение МП «Самараводоканал» обязательств  по контракту с ООО «СТК», в связи с чем последнее было вынуждено оплатить за МП  «Самараводоканал» расходы на проведение повторной государственной экспертизы,  экспертного сопровождения, затраты на проведение испытаний по вдавливанию свай.  

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг по обслуживанию объектов заказчика строительными  машинами, МП «Самараводоканал» обратилось в арбитражный суд 07.10.2022, которое  принято судом определением от 13.10.2022. ООО «СТК» активно выражало свою  позицию по заявленному иску, представитель ответчика участвовал в судебных  заседаниях. Между тем, встречное исковое заявление ответчик направил в суд только  25.04.2023, накануне судебного заседания, назначенного на 27.04.2023. Сведения о  невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением ответчиком не приведены, доказательства наличия объективных причин  невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлены.  

 В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная подача  встречного иска при наличии содержащихся в нем требований к моменту обращения  истца в арбитражный суд с первоначальным иском является нарушением прав и интересов  второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда  первой инстанции.  

 Кроме того, принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и  правильному рассмотрению дела и не должно нарушать баланс интересов сторон, в связи  с чем, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и его  возвращение не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту  посредством предъявления самостоятельного иска.  

 Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что, учитывая  материально-правовую природу встречного иска, предмет и средства доказывания по  встречному требованию, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска  потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных в  качестве основания встречного иска, отличного от заявленного в первоначальном иске,  что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.  

 Данные доводы суда первой инстанции подтверждаются фактом вынесения решения  по делу уже 04.05.2023 (резолютивная часть), что однозначно свидетельствует о том, что  принятие встречного иска привело бы к затягиванию судебного разбирательства по  настоящему делу.  

 Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства дела не  свидетельствуют о невозможности рассмотрения первоначального иска без встречного  иска, возвращение которого не препятствует ООО «Самарская тепловая компания»  обратиться с иском в самостоятельном порядке.  

 Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального  права.  

 Кроме того, учитывая вынесение судом первой инстанции решения по делу,  производство по делу № А55-30431/2022 считается завершенным, и отмена определения о  возвращении встречного иска в настоящее время с процессуальной точки зрения не имеет  какого-либо смысла.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения и отклоняет доводы апелляционной жалобы.  

 Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2023 года об отказе  обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» в принятии  встречного иска по делу № А55-30431/2022 - оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич