АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1237/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 24.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А04-10410/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 108, г. Благовещенск, Амурская область, 675004)

к специализированному отделению судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: ул. Ленина, д. 279/2, г. Благовещенск, Амурская область, 675000)

третье лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Газетный, д. 7, стр. 1, 

<

...>)о признании незаконным постановления

установил:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – управление, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – административный орган, СОСП по Амурской области) от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, которым управление привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2025, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Считает, что механизм взыскания, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не применяется в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно не является судебным актом. Обращает внимание, что органы казначейства лишь организуют исполнение исполнительных документов в порядке главы 24.1 БК РФ (уведомляют должника о поступлении исполнительного документа, приостанавливают осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника при непредставлении платежного документа) и не уполномочены на безакцептное списание денежных средств с лицевого счета организации. Утверждает, что управление действовало в рамках положений действующего законодательства, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются кассационной инстанцией без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в СОСП по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 10.06.2024 № 43171/24/98028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.05.2024 ФС № 038953142, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2а-5499/2023, вступившего в законную силу 28.11.2023, в отношении должника: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области), в пользу взыскателя: Прокуратуры Амурской области, с предметом исполнения: возложить на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обязанность – по выполнению требования статей 17, 21 и 26 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части создания условий для получения лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, дополнительных платных бытовых услуг в соответствии с перечнем, установленным Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерством юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, по копированию судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах подозреваемых и обвиняемых, за исключением документов, содержащих сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, медицинской карты стационарного больного и иных медицинских документов, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; – по выполнению требования статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в части оборудования камер режимного корпуса № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области средствами радиовещания в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в пользу взыскателя - Прокуратуры Амурской области.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения, которое получено должником.

Поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Амурской области является бюджетным учреждением и имеет лицевые счета в УФК по Амурской области, СОСП по Амурской области письмом от 11.09.2024 № 98028/24/101351 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2024 для исполнения в управление с отметкой о предупреждении последнего об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение указанного постановления.

УФК по Амурской области в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области направлена информация о необходимости представления распоряжения о совершении казначейского платежа для оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке.

Письмом от 11.10.2024 № 23-13-47/19-4648 УФК по Амурской области возвратило в адрес СОСП по Амурской области постановление о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на статью 242.1 БК РФ и отсутствие обязанности уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств, в связи с тем, что порядок, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не может применяться в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно не является судебным актом.

08.11.2024 в отношении УФК по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении; 13.11.2024 вынесено постановление, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для привлечения управления к административной ответственности; счел соблюденным установленный порядок привлечения к ответственности; не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходил из полномочий и обязанностей органа казначейства по принятию предусмотренных главой 24.1 БК РФ необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве), принудительное исполнение которых возложено на судебного пристава-исполнителя, который во внесудебном порядке применяет меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, в частности, путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом существующее правовое регулирование исполнительного производства не предусматривает исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся казенными (бюджетными) учреждениями.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (пункт 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

В пункте 3 статьи 242.1 БК РФ закреплены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Положениями статей 242.3 - 242.5 БК РФ установлены правила исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам казенных учреждений, местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Исключение из этого правила установлено пунктом 13 статьи 242.3 БК РФ, в соответствии с которым, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 13).

Руководствуясь изложенными нормами законодательства об исполнительном производстве, бюджетного законодательства, судебные инстанции заключили, что положения главы 24.1 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений исполнительского сбора, который согласно Закону об исполнительном производстве подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, которым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, суды правомерно исходили из того, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса, следовательно, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ в отношении бюджетного учреждения подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

При неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, вынесенного правомочным органом, в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав в силу статей 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у казенных учреждений счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имел право направить спорный исполнительный документ в орган Федерального казначейства. В свою очередь, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что должник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области является казенным учреждением, не имеет открытых расчетных счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации и иных кредитных организациях, пришли к правильному выводу, что спорный исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) обоснованно предъявлен для исполнения СОСП по Амурской области в УФК по Амурской области, как в орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством открытие и ведение лицевых счетов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

В рассматриваемом случае заявитель, получив указанное постановление, необоснованно возвратил в службу судебных приставов данное постановление, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины заявителя во вмененном правонарушении, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что управлением приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения им требований действующего законодательства.

Само по себе осуществление управлением действий по направлению должнику информации о необходимости предоставления распоряжения о совершении казначейского платежа основанием для освобождения от административной ответственности не является, принимая во внимание факт отказа от исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно было возвращено в службу судебных приставов без исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в деянии управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Оснований для освобождения управления от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судами не выявлено.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд округа признает, что в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления СОСП по Амурской области о назначении административного наказания судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А04-10410/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк