АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41548/2019

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500359840) и ее представителя путем использования системы веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), от ответчика – федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр “Смена”» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (паспорт), администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО5  (доверенность от 17.03.2023), ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 06.07.2020), в отсутствие представителей ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства просвещения Российской Федерации, ФИО7, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-41548/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) подала в Арбитражный суд Краснодарского края заявление к федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийский детский центр «Смена» (далее – учреждение) о признании недействительными результатов выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. межевания при уточнении границ ранее учтенного земельного участка площадью 184 311 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23) в части включения в его границы улицы Приморской в с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения с идентификационным номером 03-203819ОПМГ-077 (далее – сельская улица, автодорога, территория общего пользования) и его наложения на ранее учтенный земельный участок площадью 1748 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:201, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для размещения гостиниц (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих его наложение на территорию общего пользования и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201, о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 с их установлением по координатам характерных точек границ территории общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:201 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство просвещения Российской Федерации(далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Обстоятельства использования территории общего пользования исследовались в ходе рассмотрения ряда других дел и отражены в принятых судебных актах. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Сельская улица квалифицирована как территория, необходимая для использования неограниченным кругом лиц в целях прохода (проезда) к расположенным на ней объектам недвижимости и к набережной Черного моря. Учреждение признано нарушившим права иных лиц на беспрепятственный доступ к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимого имущества. Управлению Росимущества отказано в признании незаконными действий органа кадастрового учета по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек его границ ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, при этом орган кадастрового учета признан не допустившим нарушения норм действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 мог быть поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Учреждение обязано в силу возложенных на него действующим законодательством публичных функций обеспечить безопасность объектов государственной охраны и защиту охраняемых объектов, не создавая необоснованные препятствия в пользовании правообладателями объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на охраняемой территории. Учреждение не ограничено в выборе способов обеспечения названным лицам беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта по всей сельской улице, к Черному морю и его береговой полосе. Охрана учреждения может осуществляться без перекрытия движения по сельской улице. Учреждению отказано в понуждении администрации к исключению сельской улицы из адресного реестра муниципального образования, а автодороги – из утвержденного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения. Сельская улица (автодорога) представляет собой территорию общего пользования. Установленный учреждением пропускной режим на территорию общего пользования противоречит нормам действующего законодательства. Необходимость в охране учреждения об обратном не свидетельствует. При этом предпринимателем избран ненадлежащий способ судебной защиты. Он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 и не вправе требовать признания недействительными результатов его межевания, понуждения к снятию этого участка с кадастрового учета и к исключению сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости. Предприниматель не вправе оспаривать права Российской Федерации и учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Требовать установления или изменения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 может только его законный владелец. Межевой план как свод результатов кадастровых работ (результаты межевания) не является по правовой природе ни сделкой, ни актом органа, осуществляющего публичные полномочия. Возможность признания его недействительным действующим законодательством не предусмотрена. Межевой план как технический документ не порождает юридических последствий. Избрание предпринимателем недопустимого в рассматриваемом случае способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101003:23, 23:37:1005001:201 может быть устранено при рассмотрении спора о праве определенным экспертным путем способом. Заявленные требования не являются исключительно негаторными. Предприниматель не только преследует цель устранить препятствия в пользовании своим имуществом и территорией общего пользования, но оспаривает результаты межевания не принадлежащего ему земельного участка. Отказ предпринимателю в принятии изменений предмета иска не воспрепятствовал его обращению в суд с новым иском. Он вправе обратиться в суд с требованием об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или с негаторным иском. Заявление учреждения о пропуске предпринимателем срока исковой давности с учетом избранного им способа защиты правового значения не имеет. Необходимость проведения судебной экспертизы и вызова свидетеля отсутствуют. ФИО4 не может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку его требования (о взыскании убытков, о понуждении к восстановлению подключения объектов недвижимости к сетям водоснабжения, теплоснабжения и приема сточных вод, к оформлению права на пользование автодорогой и пляжной зоной, к сносу самовольно возведенных строений, к возврату в собственность коттеджа) не совпадают с предметом иска предпринимателя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со следующей мотивировкой. Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предприниматель преследовал цель устранения препятствий в пользовании территорией общего пользования (сельской улицей, автодорогой), незаконно, по его мнению, включенной в границы названного участка. Итогом рассмотрения требований предпринимателя должно было быть восстановление его права на беспрепятственный проход (проезд) по землям общего пользования к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201, 23:37:1101003:34 и расположенным на них жилому дому и зданию гостиницы, а также к береговой полосе (пляжу) и Черному морю как водному объекту общего пользования. Требования предпринимателя по существу сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, не связанным с лишением владения. Такие требования в судебной практике, поддерживаемой высшей судебной инстанцией, признаются надлежащим способом судебной защиты. Суды первой и апелляционной инстанций возникший между сторонами спор не разрешили, фактически создав правовую неопределенность в спорных правоотношениях. Заявляя об изменении предмета иска, предприниматель основывался на тех же самых обстоятельствах, что и по первоначальным требованиям. Требования о понуждении учреждения не чинить предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и зданием гостиницы, обеспечить беспрепятственный проход (проезд) по всей сельской улице к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201, 23:37:1101003:34, к Черному морю и его береговой полосе, устранить препятствия в пользовании автодорогой путем демонтажа сооружений и ограждений, отображенных в акте контрольного обмера являлись логическим дополнением (по сути уточнением) первоначальных требований. Отклонение судом первой инстанции заявления предпринимателя об изменении предмета иска по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска основано на ошибочных толковании приведенных процессуальных норм и квалификации заявленных требований.

При новом рассмотрении дела, суд принял измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования предпринимателя о признании недействительными результатов выполненного кадастровым инженером Черным Д.В. межевания при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в части включения в его границы сельской улицы и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения и его наложения на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих его наложение на территорию общего пользования и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201, о внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 с их установлением по координатам характерных точек границ территории общего пользования и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:201, о понуждении учреждения не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием гостиницы, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:201, путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в этих зданиях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории сельской улицы к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:34, 23:37:1101003:201, а также к Черному морю, о понуждении к устранению препятствий в пользовании автодорогой путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на нее, а также ограждающих конструкций, установленных в начале сельской улицы, преграждающих свободный доступ к Черному морю, отображенных в акте контрольного обмера от 08.09.2020, выполненном кадастровым инженером ФИО9 В случае своевременного неисполнения решения суда заявитель просил наделить его правом на самостоятельное исполнение решения суда за свой счет с взысканием с учреждения понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2022), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление предпринимателя удовлетворено в части понуждения учреждения не чинить препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю на праве совместной собственности зданием гостиницы и жилым домом, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1101003:34, 23:37:1101003:201, путем обеспечения беспрепятственного прохода предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в этих объектах, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта по всей территории сельской улицы к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:34, 23:37:1101003:201, а также к Черному морю. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что необходимость привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчтика нормативно не обоснована, требование к администрации не сформулировано. Заявление ФИО4 о фальсификации ряда доказательств отклонено ввиду отказа последнего в даче подписки о его предупреждении об уголовной ответственности. Назначение судебной экспертизы не требуется. Необходимость вынесения частного определения в отношении ряда должностных лиц документально не обоснована. Исключение сельской улицы из генерального плана не исключает ее физическое существование. Учреждение нарушает право предпринимателя на беспрепятственный доступ к территории общего пользования и Черному морю. Понуждение учреждения к демонтажу сооружений и ограждений, перекрывающих доступ к этой территории, является излишней мерой, не способствующей обеспечению безопасности детей. Предприниматель, не являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, не вправе оспаривать права федеральной собственности и постоянного (бессрочного) пользования на него. В этой части предпринимателем избран ненадлежащий способ судебной защиты. Срок исковой давности, о применении которой заявило учреждение, предпринимателем не пропущен. 

Предприниматель и ФИО4, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. 

По мнению предпринимателя, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.08.2021. Факт создания учреждением препятствий в доступе на сельскую улицу и автодорогу подтвержден. Оспаривание результатов межевания и установления границ в связи с незаконным включением в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 территории общего пользования является надлежащим способом судебной защиты. Требовать установления или изменения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 может не только его законный владелец. Требования предпринимателя сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, и к восстановлению права на проезд по территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:201. Результаты кадастровых работ, воспроизведенные в межевом плане и внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, могут быть оспорены. Предприниматель оспаривает основание включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в том числе в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:201. В назначении по делу судебной экспертизы отказано неправомерно. Экспертное исследование необходимо для определения вариантов уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Выявленные пороки межевания и факт регистрации права учреждения на территорию общего пользования создают предпринимателю препятствия в осуществлении прав собственника и препятствуют нормальной предпринимательской деятельности. Суд вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Обеспечение безопасности детей на территории учреждения возможно и после демонтажа оградительных конструкций.

ФИО10 настаивает на том, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 осуществлен незаконно, ряд имеющихся в деле доказательств имеют признаки фальсификации, учреждение безосновательно зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23. При его межевании допущена реестровая ошибка, чем нарушены права заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:34. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 незаконно образован за счет земель лесного фонда. Незаконные действия учреждения и ряда должностных лиц создают предпринимателю препятствия в осуществлении прав собственника и препятствуют нормальной предпринимательской деятельности. Суд должен был вынести по делу частное определение в отношении ряда должностных лиц. Администрация должна участвовать в деле в качестве соответчика. 

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателю принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 798,6 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101003:199, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:201 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2013 серии 23АЛ № 391351). Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201 используется предпринимателем на основании договора аренды от 23.12.2003 № 0000000377 в целях эксплуатации гостиницы. По соглашению от 23.02.2013 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.12.2003 № 0000000377 переданы администрации. Предпринимателю и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и часть расположенного на нем здания гостиницы (пом. 1 этажа №1-3. пом. 2 этажа № 7-11, пом. 3 этажа 16-20, литера Ж1) общей площадью 217,4 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящийся в федеральной собственности и принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учреждение создано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Его учредителем является Российская Федерация. На основании постановления главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 учреждению выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земель площадью 20,37 га, за счет которых 14.06.2007 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Его разрешенным использованием является размещение учреждения.

По заказу учреждения кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «КубаньЗемКадастр» Черным Д.В. изготовлен межевой план от 25.01.2011 № 2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. По заявлению учреждения в Едином государственном реестре недвижимости изменены сведения о площади (184 311 кв. м) и границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. В его границы включена автодорога, совпадающая с сельской улицей, в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101003:23, 23:37:1005001:201, 23:37:1101003:34 оказались смежными. 

Сельская улица как территория общего пользования была включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 № 815, в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404.

В утвержденном постановлением администрации от 05.12.2013 № 4932 перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа под номером 1161 значилась автодорога (с идентификационным номером 03-203 819 ОП МГ-077).

В соответствии с адресным планом муниципального образования и сведениям похозяйственного учета, ведущегося с 1991 года, сельская улица являлась продолжением улицы Центральной и проходила в западном направлении по земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:23,.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-23989/2016 учреждению отказано в удовлетворении иска к администрации об исключении сельской улицы из адресного реестра муниципального образования, утвержденного решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.06.2008 № 815, а автодороги – из утвержденного постановлением администрации от 05.12.2013 № 4932 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города-курорта Анапа, в связи с их фактическим отсутствием.

В 2013 году на пересечении сельской улицы, начинающейся от береговой линии Черного моря, с улицей Утришской, учреждением организован контрольно-пропускной пункт, установлены металлический забор, металлические ворота, шлагбаумы, введен пропускной режим. Предпринимателю и лицам, проживающим в принадлежащей ему гостинице, не обеспечен беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта, ограничен доступ к Черному морю как водному объекту общего пользования. 

Полагая, что в результате допущенных кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 нарушены права пользователя земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201, 23:37:1101003:34 на свободный доступ к ним и расположенным на них жилому дому и зданию гостиницы, а также к береговой полосе (пляжу) и Черному морю как водному объекту общего пользования, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Судебная практика последовательно исходит из недопустимости создания судебным актом правовой неопределенности в спорных правоотношениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 304-ЭС18-2923, от 17.06.2019 № 304-ЭС19-8312, от 01.04.2019 № 308-ЭС16-6887).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22)  разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом, чинения этих препятствий именно ответчиком. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является сам нарушитель – лицо, волей которого совершено нарушение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Суды, руководствуясь приведенными нормативными положениями, обоснованно констатировали нарушение учреждением права предпринимателя на беспрепятственный доступ к принадлежащим ему на праве совместной собственности зданию гостиницы и на праве долевой собственности жилому дому, возложив на учреждение обязанность не чинить такие препятствия, обеспечить беспрепятственный проход предпринимателю и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в указанных объектах, беспрепятственный проезд принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей сельской улице к территории земельным участкам с кадастровыми номерами 23:37:1101003:34, 23:37:1005001:201, а также к береговой полосе и Черному морю как водному объекту общего пользования. В результате удовлетворения этого требования предпринимателем фактически достигнута цель, преследуемая им при подаче заявления в суд, и конкретизированная в дополнительных пояснениях (т. 11, л.д. 86-88).

Обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей предпринимателя) не препятствует учреждению соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране». Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих предпринимателю объектах лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей сельской улице, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования, суды не ограничили учреждение в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда. С учетом того, что учреждение является детским центром, нуждающимся в охране, суды сочли излишним требования предпринимателя о демонтаже сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования, а также ограждающих конструкций, установленных в начале сельской улицы. 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 3, 5 статьи 1).

В пунктах 2, 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснен порядок оспаривания зарегистрированных вещных прав на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество отнесены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть решены вопросы о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества (о признании права или обременения отсутствующими), о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. 

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке. Этим достигается гарантия судебной защиты прав собственников смежных земельных участков в случае наличия между ними спора о границах от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1789-О). Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в их прохождении при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения такого требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, сведения о которой подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Предприниматель не заблуждается относительно квалификации заявленных требований и подлежащих применению нормативных положений. В судебном заседании, отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, представитель предпринимателя подтвердил, что последним ни один из названных исков не заявлен, настаивает на приведенной им в заявлении формулировке требований. Предприниматель не лишен права на предъявление такого иска, а принятые по настоящему делу судебные акты реализации этого права не препятствуют.   

В части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план определен как документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке. В нем воспроизводятся определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, сведения об образуемых земельных участках, либо о частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Настаивая на признании недействительными результатов выполненного кадастровым инженером межевания при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предприниматель преследует цель прекращения права федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на часть этого участка в границах сельской улицы и совпадающей с ней автодороги, а также исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этой части. Такой способ оспаривания зарегистрированного права противоречит приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и судебной практике.  

Нормой части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в реестре, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в реестр.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в реестре, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

К техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в реестре. Процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества, исходя из документов кадастрового и регистрационного учета, которые при этом остаются неизменными.

Реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Отказ в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов выполненного кадастровым инженером межевания при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 не препятствует предпринимателю в исправлении ошибки (технической или реестровой) в части пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:201 либо в установленных законодателем административном, либо судебном порядке с требуемым субъектным составом участвующих в деле лиц.

Руководствуясь частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса,  суды в пределах своих дискреционных полномочий не усмотрели законных оснований для вынесения частного определения в отношении ряда должностных лиц, на который указал ФИО4 

Доводы кассационных жалоб названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-41548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                   В.Е. Епифанов