Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5120/2014

г. Владивосток

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» ФИО6,

апелляционное производство № 05АП-2963/2020

на определение от 20.03.2020 

судьи Ю.А. Дремовой

по жалобе Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Трасстрой-Сахалин» ФИО6

по делу № А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества «СТС-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Трасстрой-Сахалин» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО6: ФИО2 (участие в заседании онлайн; представлены в электронном виде: паспорт, доверенность от 02.07.2020 сроком действия на 3 года); 

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 (участие в заседании онлайн; представлены в электронном виде: паспорт, доверенность от 20.02.2020 сроком действия на 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТС-Сервис» (далее – ЗАО «СТС-Сервис», заявитель по делу) 24.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявление о признании закрытого акционерного общества «Трансстрой-Сахалин» (далее – ЗАО «Трансстрой-Сахалин», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 заявление ЗАО «СТС-Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5120/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трансстрой-Сахалин».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2014) в отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца - до 05.04.2015.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18.03.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Трансстрой-Сахалин» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлен на 6 месяцев - до 18.09.2016, далее срок продлен до 18.03.2017, до 18.09.2017, до 18.03.2018, до 18.09.2018, до 18.03.2019, до 18.09.2019, до 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - НП СРО АУ «Развитие»).

В рамках дела о банкротстве НП СРО АУ «Развитие» 15.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в связи с поступлением от ФИО6 заявления о добровольном выходе из состава членов СРО.

Одновременно НП СРО АУ «Развитие» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузьменко Василия Николаевича требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По сведениям, полученным с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) по состоянию на 22.11.2019 ФИО6 ни в одном из СРО не состоит.

Впоследствии по результатам рассмотрения ходатайства НП СРО АУ «Развитие» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП СРО АУ «Развитие». 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» Сахалинский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк», конкурсный кредитор) 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО6, выразившиеся в следующем:

- неисполнении надлежащим образом обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- неисполнении надлежащим образом обязанностей по расчету с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете должника и отсутствием задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена. Признаны несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействия) ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин», выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в сумме 12 693 893 рублей 92 копеек; в нераспределении денежных средств между конкурсными кредиторами в сумме 5 674 849 рублей 71 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших дополнений от 19.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 22.09.2020, от 28.09.2020, от 16.10.2020, от 26.10.2020), в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание доводы и возражения, представленные в опровержение требований кредитора. Привел доводы о том, что наличие у должника дебиторской задолженности выявлено из акта инвентаризации от 01.11.2015, выпущенного из бухгалтерской базы предприятия; идентификационные признаки контрагентов (такие как ИНН, ОГРН) в акте не отражены. Исходя из сведений, полученных из акта инвентаризации от 01.11.2015, в адрес контрагентов направлены претензии, содержащие требования об уплате долгов. Отметил, что направление претензий предполагало уплату долгов контрагентами в добровольном порядке, поскольку какие-либо первичные документы, подтверждающие их фактическое наличие и размер, у предприятия отсутствовали, в связи с чем взыскание долгов в судебном порядке являлось невозможным и могло повлечь дополнительные расходы за счет конкурсной массы при отсутствии каких-либо гарантий исхода дел в пользу должника. При этом в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскана дебиторская задолженность с ГУДП Сахалинской области «Сахалинавтодорснаб» в рамках дела № А59-1820/2016 и дела № А59-3046/2016; с ООО «Сахалинстальсервис» в рамках дела № А59-1819/2016; с ООО «ПримСпецАвто» в рамках дела № А51-23609/2015; с ООО «Сименс-Финанс» в рамках претензионной работы (отражено в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2017 по делу №А59-367/2017); а также в ходе претензионной работы в добровольном порядке погашена задолженность ИП ФИО8, ООО «Симост», ООО «КомСтрой», ЗАО «Южсахмежрайгаз», ИП ФИО9 перед обществом. Указанные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего. В отношении 31 контрагента на дату направления претензий истек срок исковой давности, часть контрагентов ликвидирована. Безнадежная ко взысканию задолженность списана, о чем составлен соответствующий акт. В связи с отсутствием должного документального подтверждения актив в виде дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего не отражен. Полагал нецелесообразным инициирование судебных споров по требованию о взыскании убытков с лиц, виновных в невзыскании своевременно дебиторской задолженности, поскольку бывший руководитель должника ФИО10 находится в процедуре банкротства по делу № А59-5271/2015. Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в реестр требований кредиторов ФИО10 включены требования в общем размере свыше 800 млн. рублей. В отношении требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами находящихся на счете должника денежных средств, указал на наличие незавершенных мероприятий конкурсного производства (реализация имущества должника, расчет с кредиторами по текущим платежам) и осуществление сопутствующих процедуре прогнозируемых расходов со ссылкой на положения пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие изложенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности требований кредитора. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.07.2020. Определениями от 07.07.2020, от 05.08.2020, от 01.09.2020, от 29.09.2020 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 27.10.2020. Определением от 01.09.2020 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от НП СРО АУ «Развитие», от Банка ВТБ (ПАО) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО6, от конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО7 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанные лица просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6, назначенное на 27.10.2020, проведено в режиме онлайн.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО6, дал пояснения суду. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба АО «Россельхозбанк» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО6 в части требования, доводы которого касаются ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, мотивирована наличием следующих обстоятельств.

Как указал кредитор в жалобе, при анализе отчета конкурсного управляющего от 04.06.2019 (раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам») (далее - отчет) установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 в ходе процедуры банкротства ЗАО «Трансстрой-Сахалин» проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления к дебиторам должника 51 претензии на общую сумму 12 693 893 рублей 92 копеек.

30.08.2019 АО «Россельхозбанк» направил в адрес ФИО6 запрос исх. № 072-01-25/1639 о представлении информации о результатах проведенной работы по получению дебиторской задолженности на общую сумму 12 693 893 рублей 92 копеек (запрос продублирован на электронный адрес конкурсного управляющего (подтверждающий документ приложен), получен конкурсным управляющим 12.09.2019 (подтверждается отметкой в уведомлении).

Конкурсный кредитор указал на отсутствие в отчете сведений о результатах получения (неполучения) денежных средства по следующим направленным претензиям: ООО «Сахалинстальсервис» на 20 319 рублей 99 копеек (получен исполнительный лист, исполнительное производство окончено в связи с введением процедуры банкротства, работа по включению требований в реестр требований кредиторов не проведена); ОП Энергосбыт (ОАО) на 2 189 542 рубля 75 копеек; ООО «ГарантСтрой» на 15 734 рубля 64 копейки; ООО «ПримСпецАвто» на 23 624 рубля (получен исполнительный лист, сведений о предъявлении в ССП не имеется); ОАО «Сахалинэнерго» на 2 308 362 рубля 09 копеек; ООО «ГарансСтрой» на 15 734 рубля 64 копейки; ООО «Альянс инвестиционного развития территории» на 1 500 000 рублей; ООО «Техноремсервис» на 46 022 рубля 58 копеек; ООО «Серебрянный родник» на 2 920 рублей; ООО «Примполимер» на 6 354 рубля 43 копейки; ООО «Геотехнологии» на 12 900 рублей; ООО «Аква-Стандарт «М» на 8 170 рублей; ООО «Автоцентр «Синегорье» на 1 200 рублей; ООО «НОВА Сервис» на 21 280 рублей; ООО «Сахторг ДВ» на 3 047 805 рублей 35 копеек; ЗАО «Сервистранс-Карго» на 4 464 рубля; ООО «ТЭК Сах» на 1 162 рубля; ООО «Эйкон» на 447 238 рублей; ООО «СИМОСТ» на 1 303 рубля; ООО «Эйргаз Сахалин» на 6 136 рубля; ИП Ли Ок Сун на 153 200 рублей; ООО «Контур» на 22 000 рублей; ООО «Актион-пресс» на 3 762 рубля 45 копеек; ООО «Виктант-ДВ» на 54 400 рублей; ИП ФИО11 на 5 420 рублей; ИП ФИО12 на 117 999 рублей 55 копеек; ООО «Рабочий-1» на 52 500 рублей; ООО «Спецтрансстрой» на 1 694 400 рублей; ЗАО «Трансстрой-Тест» на 65 389 рублей 94 копейки; ООО «Меридиан Менеджмент» на 3 200 рублей; ИП ФИО13 на 2 210 рублей 97 копеек; ООО «ПОС-ЮТЭК Девелопмент» на 554 776 рублей 74 копейки; ООО «ТТЦ Прогресс» на 4 199 рублей 10 копеек; ООО «СЦПИ Правовест» на 8 514 рублей; ООО «Сахмортэк 2003» на 800 рублей; Администрация Невельского городского округа в сумме 119 735 рублей 26 копеек; ООО «Окна Сахалина» на 570 рублей; ООО «ТехноНИКОЛЬ» на 993 рубля 75 копеек; ООО «Компьютерный салон» на 1 211 рублей; ИП ФИО14 на 11 130 рублей; ООО «СК «Прогресс-Гарант» на 1 652 рубля 40 копеек; ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк» на 6 200 рублей; ООО «Интертехно» на 8 766 рублей; ООО «МК Полюс» на 17 955 рублей; ООО «Сахалин Машинери» на 9 358 рублей 24 копейки; ООО «Восток-Сервис-Амур» на 1 418 рублей; ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» на 518 рублей; ООО «СахВиста» 2 900 рублей; ООО «Геостройсистема» на 400 рублей; ООО «Технология» на 87 532 рубля; ЗАО «Техногрэйд» на 508 рублей 05 копеек.

Таким образом, как указал кредитор в жалобе, отчет конкурсного управляющего не содержит информации о результатах проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности в сумме 12 693 893 рубля 92 копейки.

23.10.2019 АО «Россельхозбанк» повторно направило в адрес ФИО6 требование исх. № 072-01-25/2012 о необходимости в срок не позднее 30.10.2019 предоставить информацию с подтверждающими документами на запрос Банка от 30.08.2019 исх. № 072-01-25/1639 в отношении проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности, полученный конкурсным управляющим 12.09.2019 (23.10.2019 требование продублировано на электронный адрес конкурсного управляющего и его помощников (подтверждающий документ приложен). 

Указанные запросы Банка оставлены ФИО6 без ответа. 

В опровержение доводов кредитора ФИО6 указал на наличие объективных причин, препятствовавших проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 12 693 893 рубля 92 копейки: отсутствие первичных документов (задолженность числилась только на бухгалтерском учете); отсутствие в его распоряжении идентифицирующих данных контрагентов; исключение из Единого государственного реестра (далее – ЕГРЮЛ) части контрагентов; истечение срока исковой давности для взыскания задолженности с контрагентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Поэтому предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При этом дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия-должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Абзацами 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности конкурсного управляющего в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; Предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Трансстрой-Сахалин» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018, резолютивная часть которого также объявлена 16.04.2018, в связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании акта приема-передачи № 6 от 19.04.2018 арбитражный управляющий ФИО5 передала, а конкурсный управляющий ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО6 принял следующие документы: 

№ п/п

Наименование документа

Примечание -

1.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, и прочими дебиторами я кредиторами от 01.11.2015 г.

2.

Копия претензии ООО «Контур» от 18.08.2016г. Копии счета№209 от 02.08.2012 г, платежного поручения №569 от 08.08.2012 г.

3.

Копия претензии ООО «ЭЙргаз Сахалин» от 18.08.2016г., копни платежного поручения №352 от 15.06.2013 г., товарной накладной от 17.07. 2013 г. №1950.

4.

Копия претензии ООО «МК Полюс» от 24.01.2017г.

5.

Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» УКС, исковое заявление, материалы по делу

суд. спор, долг погашен

6.

Копия претензии ООО «СЦПИ Правовест» от 18.01.2017г.

7.

Копия претензии ООО «Меридиан Менеджмент» от 18.01.2017г.. копия ответа на претензию

8.

Копия претензии ООО «Сименс Финанс» в сумме 455 011,34 USD. Копии договоров финансовой аренды (лизинга) № 12033-ФЛ/ЮС-10 от 23.11.2010 г., 12034-ФЛ/ЮС-10 от 02.12.2010 г., 12035-ФЛ/ЮС-10 от 02.12.2010 года

суд. спор

9.

Копия претензии ООО «Эйкон» от 29.08.2016г.

10.

Копия претензии ООО «Техноремсервис», копия платежного поручения №66,

долг погашен

11.

Копия  претензии ОАО «Сахалинэнерго», претензия, служебная записка, материалы по делу №А№А59-904/2017

суд. спор

12.

Копия претензии ИП ФИО15, копия платежного поручения

долг погашен

13.

Копия претензии ООО «КомСтрой»

долг погашен

14.

Копия претензии ООО «Сахторг ДВ» от 29.08.2016г. Копия квитанции об

отправке.

15.

Копия претензии ООО «Компьютерный салон» от 18.01.2017г.

16.

Копия претензии ООО «Интертехно» от 24.01.2017г.

17.

МИФНС №1 по Сахалинской области, исковое заявление, переписка с ФНС

суд. спор

18.

Копия претензии ООО «ПОС-ЮТЭК Девелопмент» от 18.0! .2017г.

19.

Копия претензии ЗАО Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» от 24.01.2017г.

20.

Копия претензии ООО «ТЭК Сах» от 29.08.2016г.

21.

Копия претензии ЗАО «Сервистранс-Карго» от 29.08.2016г., копия квитанции об отправлении.

22.

Копия претензии ООО «Актион-пресс» от 18.08.2016г.

23.

Копия претензии ООО «ТТЦ Прогресс» от 18.01.2017г.

24.

Копия претензии ООО «Сахмортэк 2003» от 18.01.2017г.

25.

Копия претензии ООО «Примполимер» от 13.04.2016г., копия почтовой описи.

26.

Копия претензии ООО «Сименс Финанс». Копии договоров 17859-ФЛ/ЮС-12, 17860-ФЛ/ЮС-12 и 17878-ФЛ/ЮС-12 от 21.02.2012 г., 18936-ФЛ/ЮС-12, 19076-ФЛ/ЮС-12,    19077-ФЛ/ЮС-12,    19080-ФЛ/ЮС-12,    19159-ФЛ/ЮС-12    от 02.05.2012 года и 25957-ФЛ/ЮС-13 от 13.06.2013 г.

суд. спор

27.

Копия претензии ИП Федорцова АЛО. от 18.01.2017г.

28.

Копия претензии ООО «Сахалинстадьсервис». Копии платежного поручения № 168 от 31.05.2013 г. на сумму за поставку товара, счета № 491 от 22.03.2016 г., товарной накладной № 1584, акта №1584, исполнительного документа серия ФС №005139700

суд. спор

29.

Копия претензии ЗАО «СТС-Сервис», копия ответа ЗАО «СТС-Сервис»

30.

Копия претензии ООО «ТехноНИКОЛЬ» от 18.01.2017г.

31.

ООО Юридическая компания «Лоер Групп», материалы по делу

суд. спор

32.

Копия претензии ООО «Примполимер»

33.

Копия претензии ЗАО «Трансстрой-Тест» от 11.11.2016г.

34.

Копия претензии ООО «СИМОСТ» от 18.08.2016г.. копии платежного поручения №291 от 02.07.2013 г., товарной накладной от 11.10.2013 г. №1876, платежного поручения №1093 от 02.09.2016 г.

долг погашен

35.

Копия претензии ООО «Сахвиста» от 24.01.2017г.

36.

Копия   претензии   Администрации   Невельского   городского   округа   от 18.01.2016г., служебная записка

37.

Копия претензии ООО «Технология» от 06.02.2017г.

38.

Копия  претензии  ООО  «Серебрянный  родник»  от   13.04.201 бг.,   копии платежного поручения №76

долг погашен

39.

Копия претензии ООО «Техногрейд» от 24.01.2017г.

40.

Копия претензии ООО «Геотехнологии» от 13.04.2016г.

41.

Копия претензии ООО «Восток-Сервис-Амур», копия ответа на претензию

42.

Копия претензии ООО «Аква-Стандарт «М» от 13.04.2016г., копия платежного поручения №291 от 02.07.2013 г., товарной накладной от 11.10.2013 г. №1876.

43.

Копия претензии ИП ФИО8, копия платежного поручения

долг погашен

44.

Копия претензии ИП ФИО13 от 18.01.2017г.

45.

Копия   претензии   ГУП   «Сахалинавтодорснаб»,   копия   исполнительного документа серия ФС ,№005139487.

суд. спор, долг погашен

46.

Копия претензии ООО «НОВА Сервис» от 29.08.2016г.: копия квитанции об отправке.

47.

Копия претензии ООО «Рабочий-1» от 11.11.2016г.

48.

Копия претензии ООО «Геостройсистема» от 24.01,2017г.

49.

Копия претензии ООО «ГарантСтрой»

50.

Копия претензии ЗАО «Южеахмежрайгаз» копия платежного поручения.

долг погашен

51.

Копия  претензии  ООО «Автоцентр «Синегорье» от 29.08.2016г..  копия платежного поручения №74 от 22.07.2014 г.

52.

Копия претензии ИП ФИО11 от 11.11.2016г.Копии платежного поручения №1072 от 06.06.2012 г., Счет на оплату №335 от 29.05.2012 г., акта от 14.06.2012 г. №3445 об оказании услуг.

53.

Копия претензии ООО «Спецтранестрой» от 11.11.2016г.

54.

Копия претензии ООО «Виктант-ДВ» от 11.112016г.

55.

Копия претензии ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк» от 24.01.2017 г.

56.

Копия претензии ООО «АИРТ»

57.

Копия претензии ИП Ли Ок Сун от 18.08.2016г. Копия платежного поручения №1892 от 22.09.2011г.

58.

Копия претензии ООО «РН-Карт»

59.

Копия претензии ООО «СК «Прогресс-Гарант» от 24.01.2017г.

60.

Копия претензии ГУДП «Экспромт», копия_исполнительного листа серия ФС №006563718, платежные документы о погашении задолженности;

Суд, спор

61.

Копия претензии ИП ФИО12 от 11.11.2016г.

62.

Копия претензии ООО «Сахалин Машинери» от 24.01.2017г.

63.

Копия претензии ООО «Окна Сахалина» от 18.01.2017г.

Апелляционным судом из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» от 04.06.2019, подготовленного ФИО6, установлено следующее. 

По сведениям, полученным из отчета от 04.06.2019, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса из принадлежащего должнику имущества, общая стоимость которого согласно отчету об оценке составила 442 094,072 тыс. рублей. В ходе проведения процедуры конкурсного производства реализации подлежали объекты движимого и недвижимого имущества должника, в том числе имущество, находящееся в залоге у залогодержателей: АО «Россельхозбанк», ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк (правопреемник ООО «Модекс»), Банк ВТБ (ПАО). В отчете отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений за период с 10.12.2015 по 31.05.2019, по счету № 40702810200030005165 – на общую сумму 342 615 377 рублей 77 копеек; по счету № 40702810300030005227 – на общую сумму 4 907 644 рубля 14 копеек. Отражены сведения о поступлении и возврате задатков в рамках проведенных торгов за период с 07.03.2017 по 24.04.2017 – исходящий остаток 10 331 540 рублей 46 копеек; за период с 26.04.2017 по 14.12.2017 – исходящий остаток 18 174 189 рублей 56 копеек; за период с 14.12.2017 по 04.06.2019 – исходящий остаток 3 424 197 рублей 04 копейки. Отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам: к ГУП «Сахалинавтодорснаб» - решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу № А59-1820/2016 с ответчика в пользу должника взыскано 43 478 рублей 82 копейки (в том числе: 33 679 рублей 96 копеек – неосновательное обогащение, 7 801 рубль 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 997 рублей 30 копеек – государственная пошлина), взыскателю выдан исполнительный лист, предъявлен в ФССП; к ООО «Сахалинстальсервис» - на сумму 20 319 рублей 99 копеек, исполнительный лист предъявлен в ФССП; к ИП ФИО8 – направлена претензия с требованием об оплате долга на сумму 16 815 рублей; к ОП «Энергосбыт» (ОАО) – направлена претензия с требованием об оплате долга на сумму 2 189 542 рубля 75 копеек; ООО «ГарантСтрой» – направлена претензия с требованием об оплате долга на сумму 15 734 рубля 64 копейки; к ООО «ПримСпецАвто» - решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 по делу № А51-23609/2015 с ответчика в пользу должника взыскано 23 624 рубля неосновательного обогащения и 2 000 рублей государственной пошлины; к МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства – постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А59-360/2015 с ответчика в пользу должника взыскано 11 862 599 рублей 06 копеек убытков; к ООО Юридическая компания «Лоер Групп» - предъявлено требование о признании сделки должника на сумму 31 619 907 рублей 14 копеек недействительной. 

По сведениям, полученным из отчета от 04.06.2019, конкурсным управляющим проведена работа с дебиторами, по результатам которой в порядке досудебного урегулирования спора направлены претензии по адресам 62 контрагентов, в том числе:

1. ОАО «Сахалинэнерго» по требованию на сумму 2 308 362 рубля 09 копеек;

2. ООО «Сахалинстальсервис» по требованию на сумму 20 319 рублей 99 копеек; 

3. ГУП «Сахалинавтодорснаб» по требованию на сумму 33 679 рублей 96 копеек;

4. ИП ФИО8 по требованию на сумму 16 815 рублей;

5. ООО «ГарансСтрой» по требованию на сумму 15 734 рублей 64 копеек;

6. ООО «Альянс инвестиционного развития территории» по требованию на сумму 1 500 000 рублей; 

7. ГУДП «Экспромт» по требованию на сумму 22 797 рублей 26 копеек (задолженность погашена в полном объеме 20.05.2016 платежным поручением № 989);

8. ООО «Техноремсервис» по требованию на сумму 46 022 рубля 58 копеек;

9. ООО «Серебрянный родник» по требованию на сумму 2 920 рублей;

10. ООО «Примполимер» по требованию на сумму 6 354 рубля 43 копеек;

11. ООО «Геотехнологии» по требованию на сумму 12 900 рублей;

12. ООО «Аква-Стандарт «М» по требованию на сумму 8 170 рублей;

13. ООО «Автоцентр «Синегорье» по требованию на сумму 1 200 рублей;

14. ООО «КомСтрой» по требованию на сумму 15 749 рублей 98 копеек;

15. ООО «НОВА Сервис» по требованию на сумму 21 280 рублей;

16. ООО «Сахторг ДВ» по требованию на сумму 3 047 805 рублей 35 копеек;

17. ЗАО «Сервистранс-Карго» по требованию на сумму 4 464 рублей;

18. ООО «ТЭК Сах» по требованию на сумму 1 162 рублей; 

19. ЗАО «Южсахмежрайгаз» по требованию на сумму 4 871 рубля 89 копеек;

20. ООО «Эйкон» по требованию на сумму 447 238 рублей;

21. ООО «Сименс Финанс» по требованию на сумму 22 580 612 рублей 07 копеек;

22. ООО «СИМОСТ» по требованию на сумму 1 303 рублей;

23. ООО «РН-Карт» по требованию на сумму 1 926 рублей 07 копеек;

24. ООО «Сименс Финанс» по требованию на сумму 455 011,34 USD;

25. ООО «Эйргаз Сахалин» по требованию на сумму 6 136 рублей;

26. ИП Ли Ок Сун по требованию на сумму 153 200 рублей;

27. ООО «Контур» по требованию на сумму 22 000 рублей;

28. ООО «Актион-пресс» по требованию на сумму 3 762 рублей 45 копеек;

29. ООО «Примполимер» по требованию на сумму 6 354 рублей 43 копеек;

30. ООО «Виктант-ДВ» по требованию на сумму 54 400 рублей;

31. ИП ФИО11 по требованию на сумму 5 420 рублей;

32. ИП ФИО12 по требованию на сумму 117 999 рублей 55 копеек; 

33. ООО «Рабочий-1» по требованию на сумму 52 500 рублей;

34. ООО «Спецтрансстрой» по требованию на сумму 1 694 400 рублей;

35. ЗАО «СТС-Сервис» по требованию на сумму 70 318 рублей;

36. ЗАО «Трансстрой-Тест» по требованию на сумму 65 389 рублей 94 копейки;

37. ООО «Меридиан Менеджмент» по требованию на сумму 3 200 рублей;

38. ИП ФИО15 по требованию на сумму 2 657 рублей 60 копеек (задолженность погашена 31.01.2017);

39. ИП ФИО13 по требованию на сумму 2 210 рублей 97 копеек;

40. ООО «ПОС-ЮТЭК Девелопмент» по требованию на сумму 554 776 рублей 74 копеек; 

41. ООО «ТТЦ Прогресс» по требованию на сумму 4 199 рублей 10 копеек; 

42. ООО «СЦПИ Правовест» по требованию на сумму 8 514 рублей; 

43. ООО «Сахмортэк 2003» по требованию на сумму 800 рублей; 

44. Администрация Невельского городского округа по требованию на сумму 119 735 рублей 26 копеек;

45. ООО «Окна Сахалина» по требованию на сумму 570 рублей; 

46. ООО «ТехноНИКОЛЬ» по требованию на сумму 993 рубля 75 копеек;

47. ООО «Компьютерный салон» по требованию на сумму 1 211 рублей;

48. ИП ФИО14 по требованию на сумму 11 130 рублей;

49. ООО «Сименс Финанс» по требованию на сумму 47 487,67 долларов США;

50. ООО «Сименс Финанс» по требованию на сумму 5 499 397 рублей 36 копеек; 

51. ООО «СК «Прогресс-Гарант» по требованию на сумму 1 652 рублей 40 копеек; 

52. ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк» по требованию на сумму 6 200 рублей; 

53. ООО «ДВ-Цемент» по требованию на сумму 21 738 рублей 61 копейки; 

54. ООО «Интертехно» по требованию на сумму 8 766 рублей; 

55. ООО «МК Полюс» по требованию на сумму 17 955 рублей; 

56. ООО «Сахалин Машинери» по требованию на сумму 9 358 рублей 24 копейки; 

57. ООО «Восток-Сервис-Амур» по требованию на сумму 1 418 рублей; 

58. ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» по требованию на сумму 518 рублей; 

59. ООО «СахВиста» по требованию на сумму 2 900 рублей; 

60. ООО «Геостройсистема» по требованию на сумму 400 рублей; 

61. ООО «Технология» по требованию на сумму 87 532 рублей; 

62. ЗАО «Техногрэйд» по требованию на сумму 508 рублей 05 копеек.

При этом, как следует из отчета от 04.06.2019, строки 10 и 29 дублируют информацию о наличии на стороне ООО «Примполимер» задолженности на сумму 6 354 рубля 43 копеек. 

Как следует из отчета от 04.06.2019, информация по дебиторам внесена конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерского учета, в том числе акта инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, по состоянию на 01.11.2015 (далее – акт инвентаризации от 01.11.2015). 

В то же время на дату предъявления претензий истек срок исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности в отношении следующих контрагентов: ОАО «Сахалинэнерго» по требованию на сумму 2 308 362 рубля 09 копеек; ООО «Серебрянный родник» по требованию на сумму 2 920 рублей (отражено в акте: истек срок исковой давности в части взыскания суммы 1 870 рублей); ООО «НОВА Сервис» по требованию на сумму 21 280 рублей; ООО «Сахторг ДВ» по требованию на сумму 3 047 805 рублей 35 копеек; ООО «ТЭК Сах» по требованию на сумму 1 162 рублей; ООО «Эйкон» по требованию на сумму 447 238 рублей; ИП Ли Ок Сун по требованию на сумму 153 200 рублей; ООО «Контур» по требованию на сумму 22 000 рублей; ООО «Виктант-ДВ» по требованию на сумму 54 400 рублей; ИП ФИО11 по требованию на сумму 5 420 рублей (отражено в акте: истек срок исковой давности в части взыскания суммы 2 020 рублей); ИП ФИО12 по требованию на сумму 117 999 рублей 55 копеек (отражено в акте: истек срок исковой давности в части взыскания суммы 17 999 рублей); ООО «Спецтрансстрой» по требованию на сумму 1 694 400 рублей; ЗАО «Трансстрой-Тест» по требованию на сумму 65 389 рублей 94 копейки; ООО «Меридиан Менеджмент» по требованию на сумму 3 200 рублей; ИП ФИО13 по требованию на сумму 2 210 рублей 97 копеек; ООО «ПОС-ЮТЭК Девелопмент» по требованию на сумму 554 776 рублей 74 копеек; ООО «ТТЦ Прогресс» по требованию на сумму 4 199 рублей 10 копеек; ООО «СЦПИ Правовест» по требованию на сумму 8 514 рублей; ООО «Сахмортэк 2003» по требованию на сумму 800 рублей; ООО «Окна Сахалина» по требованию на сумму 570 рублей; ООО «ТехноНИКОЛЬ» по требованию на сумму 993 рубля 75 копеек; ООО «Компьютерный салон» по требованию на сумму 1 211 рублей; ИП ФИО14 по требованию на сумму 11 130 рублей; ООО «СК «Прогресс-Гарант» по требованию на сумму 1 652 рублей 40 копеек; ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк» по требованию на сумму 6 200 рублей; ООО «МК Полюс» по требованию на сумму 17 955 рублей; ООО «Сахалин Машинери» по требованию на сумму 9 358 рублей 24 копейки; ООО «Восток-Сервис-Амур» по требованию на сумму 1 418 рублей; ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование» по требованию на сумму 518 рублей; ООО «СахВиста» по требованию на сумму 2 900 рублей; ООО «Геостройсистема» по требованию на сумму 400 рублей; ЗАО «Техногрэйд» по требованию на сумму 508 рублей 05 копеек.

По результатам проведенной претензионной работы на расчетный счет ЗАО «Трансстрой-Сахалин» № 40702810200030005165, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в счет погашения имевшейся задолженности поступили денежные средства от следующих дебиторов: от ИП ФИО8 по платежному поручению № 3457 от 17.11.2016 на сумму 16 815 рублей; от ООО «СИМОСТ» по платежному поручению № 1093 от 02.09.2016 на сумму 1 303 рубля; от ООО «КомСтрой» по платежному поручению № 120 от 15.11.2016 на сумму 15 749 рублей 98 копеек; от ЗАО «Южсахмежрайгаз» по платежному поручению № 956 от 17.10.2016 на сумму 4 871 рубля 89 копеек; от ИП ФИО15 по платежному поручению № 67 от 31.01.2017 3 857 рублей 60 копеек (в том числе проценты на сумму 1 200 рублей). 

Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. 

В судебном порядке в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскана задолженность от следующих дебиторов: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу № А59-1820/2016 с ГУП «Сахалинавтодорснаб» в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскано 43 478 рублей 82 копейки, в том числе: 33 679 рублей 96 копеек – основной долг, 7 801 рубль 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 30 копеек (денежные средства взысканы в ходе исполнительного производства); решением Арбитражного суда Сахалинской области виде резолютивной части от 05.09.2016 по делу № А59-3046/2016 с ГУДП Сахалинской области «Экспромт» в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскано 30 467 рублей 09 копеек, в том числе: 22 797 рублей 26 копеек - основной долг, 5 669 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (задолженность погашена в полном объеме 20.05.2016 платежным поручением № 989 в ходе исполнительного производства); решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 по делу № А59-1819/2016 с ООО «Сахалинстальсервис» в пользу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» взыскано 27 271 рубль 81 копейка в том числе: 20 319 рублей 99 копеек – неосновательное обогащение, 4 959 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 рублей 29 копеек; в ходе рассмотрения дела № А59-367/2017 от ООО «Сименс Финанс» в пользу должника перечислено 7 407 974 рубля 36 копеек, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017.

На дату утверждения конкурсным управляющим ФИО6 следующие дебиторы ЗАО «Трансстрой-Сахалин» прекратили свою деятельность: согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ГарантСтрой» общество прекратило деятельность на основании решения налогового органа 25.12.2017, корреспонденция направленная в адрес юридического лица, последним не получена; согласно сведениям, полученным из ЕГРИП, деятельность ИП ФИО12 прекращена 27.03.2015; согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ПримСпецАвто» общество прекратило деятельность на 02.02.2017. 

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в отношении ООО «Сахалинстальсервис» определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2017 возбуждено дело № А59-6207/2016 о несостоятельности (банкротстве), определением от 29.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2017) в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, согласно отчету временного управляющего ООО «Сахалинстальсервис» общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату составления отчета (14.09.2017) составила 141 959 081 рубль 98 копеек.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru), какие-либо сведения в отношении ООО «Альянс инвестиционного развития территории» отсутствуют в ЕГРЮЛ.

В отношении следующих дебиторов установлено, что корреспонденция, содержащая претензию об уплате задолженности в досудебном порядке, возвращена (в связи с отсутствием адресата по адресу либо истечением срока хранения почтовых отправлений в отделении связи): ООО «МК Полюс», ООО «ПОС-ЮТЭК Девелопмент», ООО «СК «Прогресс-Гарант», ООО «Автоцентр-Синегорье», ООО «ТЭК Сах», ООО «Сахторг ДВ», ООО «Технология», ООО «Геостройсистема», ООО «Сахмортэк 2003», ИП ФИО14, ООО «ТТЦ Прогресс», ИП ФИО16, ООО «Виктант-ДВ», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Аква-Стандарт «М», ООО «ПримПолимер», ООО «Контур».

Наличие изложенных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что претензионная работа с целью досудебного взыскания долгов с упомянутых Банком дебиторов фактически осуществлялась предшественником конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО5 При этом во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО6 по акту приема-передачи № 6 от 19.04.2018 от ФИО5 фактически приняты акт инвентаризации от 01.11.2015 и копии претензий. Доказательства передачи в распоряжение ФИО6 иных документов, касающихся дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не представлены. 

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения ФИО6, согласно которым Администрация Невельского городского округа ошибочно отражена в бухгалтерской отчетности ЗАО «Трансстрой-Сахалин» в качестве дебитора с суммой задолженности в размере 119 735 рублей 26 копеек, поскольку указанная сумма является государственной пошлиной, оплаченная обществом в рамках судебного спора. 

Кроме того, как пояснил ФИО6, первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по договорам), касающиеся как фактического наличия у перечисленных выше контрагентов обязательств перед ЗАО «Трансстрой-Сахалин», так и факт исполнения обязательств контрагентами, отсутствовали; данные бухгалтерского баланса и акт инвентаризации от 01.11.2015 не содержали каких-либо идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, местонахождение) в отношении дебиторов (покупателей, заказчиков). По сути претензионная работа с дебиторами проведена путем проведения мониторинга указанных предприятий в соответствующем регионе через официальный сайт налогового органа.

Впоследствии дебиторская задолженность контрагентов должника: ОАО «Сахалинэнерго», ООО «Серебрянный родник», ООО «НОВА Сервис», ООО «Сахторг ДВ», ООО «ТЭК Сах», ООО «Эйкон», ИП Ли Ок Сунн, ООО «Контур», ООО «Виктант-ДВ», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Спецтрансстрой», ЗАО «Трансстрой-Тест», ООО «Меридиан Менеджмент», ИП ФИО13, ООО «ПОС-ЮТЭК Девелопмент», ООО «ТТЦ Прогресс», ООО «СЦПИ Правовест», ООО «Сахмортэк 2003», ООО «Окна Сахалина», ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО «Компьютерный салон», ИП ФИО14, ООО «СК «Прогресс-Гарант», ООО «Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк», ООО «МК Полюс», ООО «Сахалин Машинери», ООО «Восток-Сервис-Амур», ЗАО «Редакция журнала «Охрана труда и социальное страхование», ООО «СахВиста», ООО «Геостройсистема», ЗАО «Техногрэйд», ООО «ПримСпецАвто», ООО «ГарантСтрой», ООО «Альянс инвестиционного развития территории», ООО «Автоцентр «Синегорье», ООО «Технология», ООО «Аква-Стандарт «М», ООО «Рабочий-1», на общую сумму 12 693 893 рублей 92 копеек списана в связи с признанием безнадежной ко взысканию, о чем составлен акт списания от 05.12.2019.

Доказательств необоснованного списания указанной дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Апелляционным судом учтено, что акт инвентаризации от 01.11.2015, содержащий сведения о наличии на стороне указанных контрагентов должника дебиторской задолженности на общую сумму 12 693 893 рублей 92 копеек, а также отраженный в бухгалтерской отчетности предприятия, участниками обособленного спора не оспорен, недействительным не признан. 

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям применительно к конкретным обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает, что невозможность пополнения конкурсной массы ЗАО «Трансстрой-Сахалин» за счет средств от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 12 693 893 рублей 92 копеек стало следствием объективных причин, таких как истечение срока исковой давности как на дату предъявления претензий в адрес дебиторов, так и на дату утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника; прекращение деятельности части дебиторов; отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое наличие и размер долга. В рассматриваемом случае, взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие первичной документации по требованиям с истекшим сроком исковой давности не привело бы к ожидаемому результату и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, что не соответствует целям и задачам проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Как регламентировано действующим законодательством о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и имущественным интересам кредиторов (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, заявляя требование о признании действий (бездействия) ФИО6 несоответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с невзысканием дебиторской задолженности с указанных дебиторов, Банк не представил доказательства, свидетельствующие о возможности положительного результата рассмотрения исковых требований к дебиторам. Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, от 29.09.2020 Банком не исполнены, перечень дебиторов, в отношении которых существовала реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, поскольку в силу указанных выше обстоятельств невозможность возвращения в конкурсную массу ЗАО «Трансстрой-Сахалин» дебиторской задолженности на общую сумму 12 693 893 рублей 92 копеек не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему ФИО6, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Также жалоба АО «Россельхозбанк» содержит требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Трансстрой-Сахалин» ФИО6, выразившегося в неисполнении обязанности по расчету с кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете должника и отсутствием задолженности по текущим платежам.

В обоснование заявленного требования, Банк сослался на требование исх. № 072-01-25/2012 (направлено в адрес ФИО6 23.10.2019) о необходимости в срок не позднее 30.10.2019 произвести расчеты с кредиторами за счет денежных средств, имеющихся на счетах должника. Требование продублировано на электронный адрес конкурсного управляющего и его помощников (подтверждающий документ приложен). Однако, расчеты с кредиторами конкурсным управляющим при наличии денежных средств на расчетном счете должника не произведены, ответ на запрос не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника в силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Апелляционным судом из материалов дела, пояснений ФИО6, установлено, что у ЗАО «Трансстрой-Сахалин» имеется три расчетных счета. 

Так, в соответствии с положениями статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в Банке ВТБ (ПАО) открыт основной счет должника № 40702810200030005165; на основании пункта 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в Банке ВТБ (ПАО) открыт специальный счет должника № 40702810500030005166. Также в связи с большим количеством проводимых торгов по продаже имущества должника и необходимостью возврата задатков лицам, которые участвовали в торгах и не были признаны победителем торгов, конкурсным управляющим в Банке ВТБ (ПАО) открыт специальный счет № 40702810300030005227.

Расчеты по текущим платежам производились с основного расчетного счета, что соответствует пункту 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На специальных счетах должника резервировались суммы по вознаграждению арбитражного управляющего, по действующим договорам с привлеченными лицами (привлеченные для оценки имущества, обеспечения сохранности имущества и документов по деятельности предприятия, расходы на проведение торгов), денежные средства по заработной плате лиц, работающих по трудовым договорам, денежные средства для погашения требований кредиторов третей очереди, реквизиты которых отсутствовали на момент распределения денежных средств, банковских комиссий и услуг связи.

По сведениям, полученным из отчета от 04.06.2019, кредиторы первой очереди удовлетворения реестра требований кредитора должника отсутствовали, имелись кредиторы второй очереди по требованиям на общую сумму 18 804 561 рубль, задолженность перед которыми погашена в полном объеме по состоянию на 02.09.2019 в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Выписки по расчетным счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО), представлены в материалы дела. По сведениям, полученным из выписок, общий остаток денежных средств на счетах ЗАО «Трансстрой-Сахалин» составил 18 870 287 рублей 18 копеек.

Жалоба АО «Россельхозбанк» мотивирована нераспределением конкурсным управляющим ФИО6 указанных денежных средств между кредиторами третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника в срок до 30.10.2019.

Особенности расчетов с кредиторами третьей очереди установлены статьями 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» не завершена, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020 в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, включающие в себя текущие расходы на осуществление процедуры банкротства, а также проведением расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника, срок процедуры продлен до 12.09.2020. 

Таким образом, в связи с наличием текущих расходов должника на период до завершения процедуры конкурсного производства у ФИО6 не имелось предусмотренных законом оснований для осуществления расчетов с кредиторами третей очереди за счет имеющихся денежных средств на счетах должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО «Трансстрой-Сахалин» разработаны и утверждены комитетом кредиторов должника Предложения о порядке, условиях и начальной цене продажи имущества должника ЗАО «Трансстрой-Сахалин» свободного от залога (финансовые вложения).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2020 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» продлен до 12.03.2021. 

Таким образом, исходя из планируемых мероприятий в процедуре конкурсного производства, прогнозируемых расчетов конкурсного управляющего по расходам должника до даты завершения процедуры конкурсного производства, требование Банка, направленное в адрес ФИО6 письмом исх. № 072-01-25/2012 от 23.10.2019, о необходимости в срок не позднее 30.10.2019 произвести расчеты с кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, не подлежало удовлетворению ввиду преждевременности. Вопреки утверждению Банка, исполнение конкурсным управляющим указанного требования в сложившейся ситуации не соответствует смыслу добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, придаваемому положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счетах должника, расходуются конкурсным управляющим только на погашение текущих платежей, что отражено в сведениях по движению денежных средств по счетам ЗАО «Трансстрой-Сахалин» по состоянию на 16.12.2019, права и законные интересы АО «Россельхозбанк» не нарушают.

Поведение конкурсного управляющего, выраженное в нераспределении денежных средств, находящихся на счетах должника, между кредиторам третьей очереди, при наличии имеющихся расходов по текущим платежам, рассчитанным до даты завершения процедуры конкурсного производства, является разумным и добросовестным, соответствующим целям и задачам проводимой в отношении должника процедуры, специфике дел о банкротстве юридического лица.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

В этой связи, оценив деятельность ФИО6 по критерию разумности и целесообразности в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не установив доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО6 возложенных на него действующим законодательством о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Трансстрой-Сахалин», нарушение прав и законных интересов заявителя - АО «Россельхозбанк», иных кредиторов, причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, апелляционный суд признал настоящую жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, соответствующее ходатайство ФИО6 отклонено судом апелляционной инстанции.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 по делу № А59-5120/2014.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 по делу № А59-5120/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Трасстрой-Сахалин» ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин