Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111076/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХРУСТАЛЬНАЯ 22/ЛИТ А,Б, ОГРН:  1037800052180);

к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 195520, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49А, ОГРН:  1027700042413);

о возмещении ущерба в размере 69 582 руб. 99 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 45 183 руб. 76 коп., неустойки в размере 24 399 руб. 23 коп.

Определением суда от 16.12.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

30.12.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (водитель).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (водитель) суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 (водитель).

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

01.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2018 в  15 час. 20 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район на пересечении ул. Победы и ул. Федюнинского, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ № 1017032827), управляя транспортным средством HYNDAI SOLARIS, г.р.з. 

<

***> не уступила дорогу RENAULT MEGAN CLASSIC, г.р.з. Х781ЕС178 под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо, который от столкновения совершил наезд на опору светофорного поста, в результате которого повреждена стойка светофорного поста.

Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорный пост подтверждается материалами дела по ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2018, протокол об административном правонарушении).

Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является истец, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.

На основании государственного контракта от 18.12.2018 N 0372200213518000056 ООО "Т-Трафик" (подрядчик) выполняло работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском и Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2018 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта светофора составила 90 367 руб. 52 коп., которая рассчитана на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания от 26.03.2019 N ПЛ112 от 17.03.2018 с учетом коэффициента аукционного снижения (К = 0,984999999) и НДС 18%. Расчет восстановительного ремонта светофорного объекта произведен следующим образом: 77 748, 88 * 0,984999999 (коэффициент аукционного снижения) * 1,18 (НДС) = 90 367 руб. 52 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии серия ЕЕЕ № 1017032827.

12.12.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 90 367 руб. 57 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила предприятию 45 183 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручения № 269789 от 05.06.2019 и № 375230 от 10.08.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, учреждение направило в адрес страховой компании претензию от 14.08.2020 N 01-01-8012 о доплате оставшейся суммы по возмещению ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 45 183 руб. 76 коп.

Письмом от 15.09.2020 № 347001/133 страховая компания сообщила об отказе в выплате со ссылкой на тот факт, что из представленных документов по ДТП ФИО2 и ФИО1 обоюдно нарушили ПДД, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: стойка светофорного поста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п."

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлен акт формы КС-2 с конкретными наименованиями работ и затрат.

Таким образом, материалы дела содержат документы, позволяющие определить размер стоимости восстановительного ремонта (акта о приемке выполненных работ (КС-2), производственного задания от 26.03.2019 N ПЛ112 от 17.03.2018 с учетом коэффициента аукционного снижения (К = 0,984999999) и НДС 18%, согласно которому стоимость восстановительного ремонта светофора составила 90 367 руб. 52 коп.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел только частично, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 28.08.2020 по 21.10.2020 в сумме 24 399 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения заявленной истцом законной неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

Доводы ответчика об обоюдной вине участников ДТП не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены представленными доказательствами, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 2640 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН:  

<

***>) ущерб в размере 45 183 руб. 76 коп., неустойку в размере 24 399 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 783 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.