Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-443/2023

13 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества  «Ростелеком»

на решение от  30 ноября 2022 года

по делу № А04-6339/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Почта России» 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение

третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, министерство имущественных отношений Амурской области

установил:

акционерное общество «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 173,6 кв.м  - помещения №№ 6, 7, 8-10, 16-22, 25, 26, 29), расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>, по мотиву нахождения с 1976 года по настоящее время во владении и пользовании организации почтовой связи, а также по мотиву того, что в соответствии с Приказом министерства связи Российской Федерации от 24 ноября 1992 года № 433 «О структурной перестройке отрасли связи» в отсутствие разделительного баланса, предприятие электрической связи не имело оснований регистрировать на себя право собственности на помещения, занимаемые почтой.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  30 ноября 2022 года по делу № А04-6339/2022 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец занимал спорные помещения после приватизации для оказания услуг почтовой связи, данное имущество фактически является федеральной собственности и не подлежало приватизации и, следовательно, сделка приватизации в отношении спорного имущества является недействительной. Данный вывод суда является  необоснованным, поскольку в силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и должно доказать факт нахождения спорного объекта в его владении, возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Факт нахождения в спорных помещениях и использования их исключительно для оказания услуг почтовой связи не свидетельствует о том, что спорные помещения переданы истцу в хозяйственное ведение. Доказательств принятия уполномоченными органами соответствующих  решений суду не представлено.

Судом не дана надлежащая оценка акту по разделению имущества между почтой и электросвязью. Согласно данному акту, реестру производственных зданий и сооружений, являющемуся приложением к акту оценки общей стоимости основных средств на 1 июля 1992 года, спорное здание закреплено за электросвязью. Суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Судом также необоснованно не принято во внимание наличие между теми же лицами судебного акта, вступившего в законную силу,  по делу № А04-1912/04-23/66, который подтверждает законность сделки приватизации спорного имущества, и который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву не ознакомления с отзывом на жалобу.

Ходатайство ответчика оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку установлено, что отзыв на жалобу размещен в картотеке арбитражных дел 2 марта 2023 года, соответственно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом.

Других оснований, при  наличии которых суд обязан отложить судебное разбирательство, судебной коллегией не установлено.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в Российской Федерации урегулирован Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1), Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп. 

Постановлением Правительства РФ от 25 июля 1992  года № 526 утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год, в которой, в том числе указано, что отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя двенадцать подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Электрическая связь (электросвязь) включает сети и средства, обеспечивающие телефонную, телеграфную, факсимильную связь, передачу данных и других видов документальных сообщений, включая межмашинный обмен между ЭВМ, а также телевизионное, звуковое и иные виды радио- и проводного вещания по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам. 

Почтовая связь представляет собой единую технологическую сеть предприятий и транспортных средств, обеспечивающих прием, перевозку и доставку почтовых отправлений, а также организуемых на договорной основе распространение, экспедирование и доставку периодической печати (раздел III). 

В соответствии с приказом Министерства связи РФ от 24 ноября 1992 года № 433, изданным во исполнение Указа Президента РФ от 16 ноября 1992 года № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», почтовая и электрическая связь были разделены. При Министерстве связи РФ создано Федеральное управление почтовой связи, электрическая связь оставлена в составе государственного предприятия по связи и информатике «Россвязьинформ» (далее - ГПСИ «Россвязьинформ»). 

В разделе IV Программы предусмотрено, что ГПСИ «Россвязьинформ» приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

Согласно пункту 7.11  Приказа Министерства связи РФ от 24 ноября 1992 года № 433 начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» поручено учесть, что акционерное общество (государственное предприятие электрической связи) является правопреемником ГПСИ в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи - вновь созданное управление федеральной почтовой связи. 

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу № 433 разделение производилось на основании следующих принципов:  в районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в разных зданиях, занимаемые здания передаются на баланс соответствующих структур; в районных центрах, где РУЭС размещено в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснениям Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления). 

Согласно свидетельству № 410 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Районному узлу связи ГПСИ «Россвязьинформ», указанному собственнику, землепользователю постановлением главы администрации от 21 июля 1992 года № 672 для отделения связи № 6 по ул. Мухина, 186 (центральная зона) предоставлено в бессрочное (постоянное пользование) 0,633 га. 

ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовано в открытое акционерное общество «Амурсвязь» (далее - ОАО «Амурсвязь»). 

На основании договора о присоединении от 2001 ОАО «Амурсвязь» присоединилось к открытому акционерному обществу «Дальсвязь» (далее - ОАО «Дальсвязь»). 

На основании договора о присоединении от 2010 года ОАО «Дальсвязь» присоединилось к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»). 

ОАО «Ростелеком» в целях осуществления государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу, 

<

...>, представлен договор о присоединении от 21 мая 2010 года и передаточный акт от 21 мая 2010 года. 

Пунктом 6.1 договора о присоединении предусмотрено, что с даты присоединения основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем его правам и обязательствам независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте. 

На основании передаточного акта от 21 мая 2010 года за ОАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (наименование – здание РЭУС) назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 1 776,1 кв.м, инв. № 218800, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, лит А., кадастровый номер 28:03:040058:0027:218800, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2012 года сделана запись регистрации № 28-28-01/515/2012-727. 

Полагая, что поскольку в спорных нежилых помещениях с 1976 года по настоящее время располагалось отделение почтовой связи АО «Почта России», а право собственности за ПАО «Ростелеком» зарегистрировано без установленных на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав на ничтожность состоявшейся регистрации права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

1 октября 2019 года федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» на основании Федерального закона от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России». 

Частью 2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что со дня государственной регистрации общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия. 

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, а также раздела IV Приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, отнесены исключительно к федеральной собственности. 

В соответствии с пунктом 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1, предприятия связи (кроме предприятий розничной сети «Роспечать») относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности). 

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. 

В силу пункта «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы связи, в том числе почтовой, находятся в сфере исключительного ведения Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1.24 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи  запрещена. 

В силу приведенных императивных норм права включение спорных помещений в 1993 году в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», их приватизация и последующая регистрация права собственности ОАО «Дальсвязь» и ПАО «Ростелеком» на них совершены в нарушение закона и, следовательно, не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на эти помещения. 

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2009 года № 6478/09. 

Заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Настоящий иск заявлен о признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ответчика.

На момент составления плана приватизации и утверждения акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. 

Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 данного постановления). 

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления № 10/22). 

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

В абзаце третьем пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Наличие заключенного между АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» договора аренды спорных помещений также не является основанием для применения срока исковой давности.

Доводу ответчика об отсутствии надлежащих доказательств возникновения права федеральной собственности (хозяйственного ведения) судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что спорные помещения с 1976 года и по настоящее время непрерывно используются организацией федеральной почтовой связи по целевому назначению для оказания услуг почтовой связи населению и организациям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью и не подлежит приватизации. 

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. 

ФГУП «Почта России» является правопреемником организации почтовой связи, которой для размещения отделения почтовой связи было предоставлено вышеуказанное нежилое помещение, с целью использования его в уставной деятельности по оказанию услуг почтовой связи. 

Поскольку предприятие почтовой связи использовало данные помещения в уставной деятельности, оно относится к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации, и в последующем спорные помещения из владения предприятия почтовой связи не выбывали. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. 

Следовательно, до государственной регистрации за ПАО «Ростелеком» права собственности на спорные помещения  на данные помещения в силу закона возникло право федеральной собственности и ограниченное вещное право предприятия почтовой связи.

Довод ответчика, который также заявлен и в жалобе, об отсутствии решений уполномоченных органов о передаче спорных помещений истцу в хозяйственное ведение, судом обоснованно отклонен, поскольку  для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передачи такого имущества не требовалось. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено заявление ответчика  о том, что решения, принятые арбитражным судом по делам № А04-3399/06 и № А04-1912/04-23/66, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Судом установлено, что указанные судебные акты приняты по исковым требованиям, связанным с признанием сделки приватизации недействительной.

Учитывая, что сделка по приватизации спорного объекта является ничтожной с момента ее совершения, признание ее таковой в судебном порядке не требуется, следовательно, оснований для принятия во внимание судебных актов по ранее рассмотренным делам у суда не имеется. 

Кроме того, мотивом к отказу в удовлетворении исковых требований по указанным делам явился пропуск истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что истец не являлся лицом, указанным в числе лиц, которым законом о приватизации предоставлено право оспаривания таких сделок.

Утверждение ответчиком в жалобе о том, что судами дана оценка сделке приватизации, и она признана законной, прямо противоречит приведенным судебным решениям.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  30 ноября 2022 года по делу № А04-6339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев