СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10963/2022(1)-АК

Дело № А50-23468/2021

15 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: ответчика ФИО2, паспорт, учредителя ООО «Мясной трест В.Е.С.» ФИО3, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО  «Мясной трест В.Е.С.» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года  по делу № А50-23468/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО4  

к ФИО5, ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности в  сумме 13 400 000 руб. 00 коп.,  

установил:

ООО «Мясной трест В.Е.С» обратилось с исковым заявлением в  

Арбитражный суд Пермского края к ФИО5,  

 

ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Бриз» и взыскания задолженности в  сумме 13 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022  (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Истец ссылается на то, что его требования были основаны на вступившем  в законную силу судебном акте, в связи с чем, считает выводы суда об  отсутствии у истца бесспорных доказательств наличия неосновательного  обогащения со стороны ООО «Бриз» не верными, сделанными в нарушение  норм процессуального права. Отмечает, что судом не верно установлены  фактические обстоятельства по делу. Также заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с  более поздним опубликованием судебного акта в картотеке арбитражных дел.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022. Запрошены  выписка по счетам ООО «Бриз», ответчикам предложено предоставить отзывы  на жалобу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова  В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Плахову Т.Ю. и Темерешеву С.В.  

После отложения от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступила выписка по  расчетному счету ООО «БРИЗ» (614077, г.Пермь, ул.б-р ФИО6, 58Г; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) № 4070281090128000219 о движении  денежных средств за период с 29.06.2016 по 24.11.2016.  

Письменные отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заедании ответчик ФИО2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Учредитель истца ООО «Мясной трест  В.Е.С.» ФИО3 также просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО «Бриз» являлось  аффилированным лицом по отношению к ООО «Мясной трест В.Е.С.», где  конечным бенефициаром выступал ФИО3, фактическуи никакой  задолженности не имеется, деньги были перечислены истцом в адрес участника  группы лиц ООО «Бриз» для дальнейшего перечисления с целью исполнения  обязательств участников группы лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «БРИЗ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица  06.08.2015, участниками ООО «БРИЗ» являлись ФИО5 и  

 

ФИО2, его директором являлся ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу   № А50- 28696/2016 ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С» (614097, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по делу   № А50- 28696/16 конкурсным управляющим ООО «МЯСНОЙ ТРЕСТ В.Е.С»  утверждена ФИО4.  

В рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО  «Мясной Трест В.Е.С» обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «БРИЗ» в размере 13 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу №  А50-12549/2018 исковые требования ООО «Мясной Трест В.Е.С.» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «БРИЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 400 000  руб., были удовлетворены в полном объеме.  

Как следует из решения указанное неосновательное обогащение возникло  в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Мясной  Трест B.E.C» в адрес ООО «БРИЗ» в период с 29.06.2016 года по 25.08.2016  года. При этом договорные отношения между сторонами отсутствовали  

Согласно представленных в материалы дела документов, в период с  15.07.2016 по 01.12.2016 единственным участником ООО «БРИЗ» являлся - ФИО2. 22.07.2016 он же назначен директором  Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 29.07.2016.  

С 01.12.2016 единственным участником (размер доли - 100%) ООО  «БРИЗ» являлся ФИО5.  

30.10.2017 года единственным учредителем ФИО5 принято решение о ликвидации Общества, 01.11.2017 в  Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю представлено уведомление о  принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001,  ликвидатором назначена - ФИО7.  

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 № 47 (661) от  29.11.2017/ 387 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «БРИЗ», в  котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течении  2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 614094,  

<

...>, 1 этаж.  

При этом в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского  края от 27 июля 2017 года по делу № А50-23047/2017, принято к производству  заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 17.07.2017,  ответчиками по которому являются - ООО «БРИЗ» и ФИО5, о  ликвидации Общества.  

 

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 19  октября 2017 года по Делу № А50-23047/2017 требования заявителя  удовлетворены полностью, суд решил ликвидировать ООО «БРИЗ» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>).Возложить обязанности по ликвидации Общества «БРИЗ» (614077,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) на участника общества ФИО5. Обязать  ФИО5 в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд  Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую  завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества  с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

04.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о принятии  судом решения о ликвидации юридического лица (ГРН 6175958077377).  

В соответствии с решением единственного участника, 27.03.2018 в  Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю представлено заявление по  форме Р14001, ликвидатором Общества назначен - ФИО2, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2018.  

На основании решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ  из ЕГРЮЛ от 29.07.19, справки об отсутствии движения средств по счетам или  отсутствии открытых счетов от 22.07.2019, справки о непредставлении ЮЛ в  течение последних 12 3 месяцев документов отчетности от 22.07.2019,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому  краю 20.11.2019 года внесена запись ГРН 2195958944421 о прекращение  юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического  лица).  

Исходя из того, что ФИО5, ФИО2, являлись участником, директорами и ликвидаторами  соответственно ООО «БРИЗ», не могли не знать об указанной выше  задолженности, и, действуя, добросовестно обязаны были возвратить истцу  неосновательно приобретенные денежные средства, между тем действий по  возврату денежных средств не предприняли, что, по мнению истца,  свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков, выразившиеся в  бездействии относительно возврата спорных денежных средств истцу, истец  обратился в суд требованием о привлечении ФИО5,  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «БРИЗ» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.  

В обоснование заявленных требований истец также указал, что  ответчики, являясь руководителями организации, ответственными лицами за  ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление  отчетности, не могли не знать о необходимости представления в  

 

регистрирующий орган достоверного промежуточного и ликвидационного  баланса.  

Истец полагает, что в результате недобросовестных и неразумных  действий учредителя ФИО5, в том числе неисполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № А5023047/2017, и ликвидатора — ФИО2 в виде непредоставления  налоговой отчетности ООО «БРИЗ» в течение последних двенадцати месяцев,  предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, неосуществление операций по банковскому счету,  ООО «БРИЗ» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое  лицо, а также, не были исполнены обязательства по уплате задолженности на  основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Пермского края от  28.06.2018 года по делу № А50-12549/2018 перед ООО «Мясной Трест В.Е.С.».  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований истца в полном объёме, посчитав наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности недоказанным.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда  в силу следующего.  

Исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое  лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N  488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном  Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  

 

недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника  от исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено  тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества. Привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого  субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его  самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных  организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица,  широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.  

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность  контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой  ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав  кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При  этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19- 17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие  общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между  ними и вина правонарушителя.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания лицам, названным выше.  

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность  привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в  

 

зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца  (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты  условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо  неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность  удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и  иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована  в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из  правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не  может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых  гражданско-правовых спорах.  

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным  руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили  удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не  получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные  правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла  либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность  исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против  ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и  убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств  подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую  

 

задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит  на лице, привлекаемом к ответственности.  

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу  закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам,  установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как было указано выше, истец ссылается на наличие у ООО «БРИЗ»,  которое было исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2019 как не действующее,  задолженности в размере 13 400 000 руб., взысканной по решению  Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-12549/2018.  

По мнению истца, ответчики действовали не добросовестно, не исполнили  решение суда, не оспорили решение налогового органа об исключении  общества из реестра.  

Вместе с тем, доказательств того, что у ООО «БРИЗ» имелось какое-либо  имущество либо денежные средства, которые могли быть направлены на  погашение задолженность перед истцом, в материалы дела не представлено.  

Само по себе бездействие ответчиков при осуществлении  административной процедуры исключения общества, а также относительно  обязанности инициирования процедуры банкротства, не может  свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий  ответчикова.  

Истец, ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ не указал, какие  конкретные действия (помимо самого допущения исключения должника из  реестра) обусловили возникновение убытков у истца, в том числе не доказал  вывод имущества должника.  

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и  неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца,  касающиеся недобросовестности ответчика, суд апелляционной инстанции  считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле  доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика,  

 

направленных на уклонение от погашения задолженности и иного  злоупотребления.  

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчиков, по невозврату денежных средств и  наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть  возложены на них в субсидиарном порядке.  

Согласно представленным выпискам из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по  расчетному счету ООО «БРИЗ» (614077, г.Пермь, ул.б-р ФИО6, 58Г; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) № 4070281090128000219 о движении  денежных средств за период с 29.06.2016 по 24.11.2016, а также из ВТБ 24  (ПАО) по счету № 40702810220420004186 за период с 29.06.2016 по 04.02.2017  ответчики в свою пользу денежные средства не выводили.  

Также из данных выписок следует, что общество «БРИЗ» осуществляло  операции по расчетам с иными контрагентами, оплачивало налоги, страховые  взносы, оплачивало заработную плату, обладая признаками действующего  юридического лица.  

При этом в названных выписках указано, что оплата в пользу истца  производилась по актам сверки и за оборудование.  

Кроме того имеются и платежи в адрес ответчика. 

На момент обращения с иском в суд истец уже находился в стадии  банкротства, отсутствие у конкурсного управляющего документов,  подтверждающих встречное предоставление, явилось основанием для  обращения истца с иском о взыскании с ООО «БРИЗ» неосновательного  обогащения.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что решение о  взыскании неосновательного обогащения вынесено 28.06.2018, ООО «БРИЗ»  исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2019. Истец решение об исключении также не  обжаловал.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно  свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о  привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда,  причинно-следственной связи между противоправным поведением и  причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Допущенный к участию в судебном заседании суда апелляционной  инстанции участник истца ФИО3 пояснил, что ООО «БРИЗ»  подчинялось ему, денежные средства в адрес ООО «Бриз» и дальнейшим  поставщикам перечислялись по его распоряжению с целью исполнения  обязательств взаимосвязанных компаний, входящих в одну группу лиц, ООО  «БРИЗ» входило в одну группу лиц с истцом, где он являлся конечным  бенефициаром.  

ФИО3 в обоснование своих пояснений сослался, в том числе на  

 

вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу о банкротстве  истца, о чем, как он считает, не могло быть не известно конкурному  управляющему истца.  

Данные пояснения подтвердил и участвующий в судебном заседании  апелляционного суда ответчик ФИО2, который пояснил также, что  о взыскании задолженности в пользу истца ему ничего известно не было.  

С учетом данных пояснений, по мнению апелляционного суда, при  рассмотрении настоящего спора также подлежит учету следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, иск о  привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным  иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах  группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника,  требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию  последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.  

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом  защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного  им вреда.  

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной  ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам,  управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную  деятельность.  

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной  ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от  должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.  

Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в  размер субсидиарной ответственности не включаются требования,  принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему  лицам.  

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в  необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и  определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

В рассматриваемом случае о привлечении к ответственности заявлено  заинтересованным лицом.  

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы  истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую  правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения  

 

решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права  применены судом верно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу   № А50-23468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева