ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

10 января 2020 года                                                                        Дело № А65-18183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Коршиковой Е.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.04.2019,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» - директора ФИО2, действующего на основании решения № 10/2018 от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу №А65-18183/2019 (судья Галеева Ю.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 084 059 рублей 60 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 22.08.2018, 63 130 рублей 14 копеек процентов за пользование займом, 20 929 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2018 по 20.06.2019, а также процентов, подлежащих начислению с 18.06.2019 по день оплаты долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1 120 479 рублей 46 копеек, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 22.08.2018, 82 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом в период с 23.08.2018 по 03.09.2019, 37 849 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2019 по 03.09.2019, а также процентов, подлежащих начислению с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции до завершения рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор процентного займа подписан неуполномоченным лицом - бывшим директором ответчика ФИО3, который после получения денежных средств на счет ответчика распорядился ими в своих личных целях. По мнению ответчика, обстоятельства заключения и исполнения договора свидетельствуют о том, что договор был заключен в интересах ФИО3, в связи с чем требования об исполнении обязательств, вытекающих из такого договора, не могут быть адресованы обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», не являющемуся стороной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе апелляционного производства по делу от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из указанных норм права, рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, учитывая отсутствие на стадии апелляционного производства процессуальной возможности привлечения к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 196 от 22.08.2018 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 22.08.2018».

Основанием для совершения платежа явился подписанный между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договор процентного займа от 22.08.2018, по условиям которого займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в размере 1 000 000 рублей, под 8% годовых, с возвратом суммы займа по востребованию займодавцем. Договор со стороны заемщика подписан ФИО3, поименованным в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп»,  и скреплен печатью организации.

05.03.2019 истец направил ответчику письмо, содержащее требование о возврате займа в размере 900 000 рублей.

В последующем 20.05.2019 истец направил ответчику требование о возврате займа в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их правомерности.

Анализ условий заключенного договора позволяет отнести его к договору займа, согласно которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт поступления на расчетный счет общества денежных средств в размере 1 000 000  рублей от истца по настоящему иску в качестве исполнения обязательств по договору займа. 

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что сделка от имени заемщика была совершена неуполномоченным лицом ФИО3, полномочия которого в качестве генерального директора общества были прекращены 13.08.2018 по решению единственного участника общества ФИО5 С 14.08.2018 генеральным директором общества был избран ФИО6, сведения о котором в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2018.

Исходя из изложенного ответчик полагает, что истец, заключая договор займа с ФИО3, имел возможность удостовериться в отсутствии у него полномочий  на совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», чего однако им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет общества и были им использованы в своей хозяйственной деятельности, что можно расценить в качестве одобрения действий ФИО3 по заключению спорного договора займа.

Ответчик ссылается на распоряжение полученными денежными средствами по договору займа № 196 от 22.08.2018 ФИО3 в личных целях. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа. Имеющаяся у ФИО3 возможность распоряжения полученным обществом займом в тот период, когда он уже был отстранен от должности генерального директора, свидетельствует только о слабом контроле общества за своей финансовой деятельностью.

Более того материалы дела подтверждают, что перечисление денежных средств на счета ФИО3 явилось исполнением обязательств общества перед своим бывшим сотрудником, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Вахитовского районного суда города Казани от 07.06.2019 по делу №2-3212/2019,  в рамках которого было рассмотрено исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере платежей, совершенных с расчетного счета общества на счет ФИО3 28.08.2018 в сумме 132 778 рублей 04 копейки и 24.09.2018 в сумме 819 417 рублей 87 копеек. Разрешая возникший гражданский спор, суд установил, что оплата указанных денежных средств являлась перечислением отпускных за период работы ФИО3 в обществе с 02.02.2006 по 24.09.2018 и была произведена на законных основаниях.

При этом суд установил, что ФИО3, несмотря на принятое решение о досрочном прекращении его полномочий с 13.08.2018, фактически исполнял полномочия генерального директора общества до 31.10.2018, трудовой договор с ним в установленном порядке расторгнут не был, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не возвращалась.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о расходовании денежных средств, полученных от истца по  договору займа, на иные цели.  В частности, были даны пояснения о том, что полученные от истца денежные средства перечислены с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, с которым общество в лице ФИО3 заключило договор займа от 20.08.2018.

В настоящее время в Арбитражном суде Республики Марий Эл обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» инициирован судебный процесс о взыскании задолженности по договору займа с предпринимателя ФИО4 (дело №А38-5558/2019).

Таким образом, в любом случае подтверждается, что денежные средства по договору займа, заключенному с истцом, поступили в распоряжение ответчика, были использованы в его финансовой деятельности, не возвращались займодавцу, как полученные по недействительной сделке. 

При этом для целей исполнения обязательства по возврату суммы займа не имеет значения факт распоряжения полученными заемными средствами  от имени заемщика лицом, отстраненным от должности генерального директора организации-заемщика, поскольку внутрикорпоративные отношения не должны негативно сказываться на контрагентах хозяйствующего субъекта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.5 договора в случае востребования, займодавец направляет в адрес заемщика требование о возврате суммы займа. Заемщик обязан в течение тридцати дней с момента получения требования о возврате суммы займа перечислить денежные средства на расчетный счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 истец направил ответчику требование о возврате займа в размере 900 000 рублей, 20.05.2019 - о возврате всей суммы займа. Поскольку требование о возврате 900 000 рублей было получено заемщиком 18.03.2019, возврат указанной суммы должен был быть произведен ответчиком истцу до 18.04.2019, а оставшиеся 100 000 рублей - до 27.06.2019 с учетом получения требования об их возврате 27.05.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом займа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 23.08.2018 по 03.09.2019 в сумме 82 630 рублей 14 копеек (1 000 000 х 377/365 х 8 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции неверно установлена дата начала периода просрочки - с 06.03.2019 (то есть со дня, следующего за датой  направления требования о возврате суммы займа в размере 900 000 рублей), что противоречит нормам абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской и пункта 2.5 заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению с 19.04.2019 на сумму 900 000 рублей и с 28.06.2019 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства в период с 19.04.2019 на сумму 900 000 рублей и с 28.06.2019 на сумму 100 000 рублей по 03.09.2019, составляющую 27 219 рублей 18 копеек.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Данное требование согласуется с нормами части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

С учетом изменения периода начисления процентов, исковые требования по настоящему иску подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по госпошлине следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 23 611 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также с истца следует взыскать 28 рублей в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с увеличением суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску 364 рубля. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу №А65-18183/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 109 849 (Один миллион сто девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 32 копейки, в том числе 1 000 000 (Один миллион) рублей основного долга по договору процентного займа от 22.08.2018, 82 630 (Восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей 14 копеек процентов за пользование займом, 27 219 (Двадцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 03.09.2019, а также 23 611 (Двадцать три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную часть присужденного долга, начиная с 04.09.2019 по день погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 364 (Триста шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 (Двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

   О.И. Буртасова