ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13026/2016

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и            Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл ФИО2 по доверенности от 07.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» ФИО3 по доверенности от 07.07.2017, ФИО4 по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу                     № А66-13026/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл (место нахождения: 603107, Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 97; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (место нахождения: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт. Кесова Гора,                                    ул. Строительная, д. 34; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 5 261 568 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и об обязании ответчика восстановить нарушенный земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040211:9 на площади 8221,2 кв. м. путем проведения технической и биологической рекультивации за счет собственных средств в срок до 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 апреля 2017 года исковые требования в части обязания ответчика восстановить нарушенный земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040211:9 на площади 8221,2 кв. м. путем проведения технической и биологической рекультивации в срок до 31.12.2019 за счет собственных средств оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Управление с решением суда  в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что проведение рекультивации земель не является способом полного возмещения экологического вреда, причиненного окружающей среде. В результате несанкционированного размещения Компанией инертных строительных материалов произошло механическое разрушение плодородного слоя почвы, качественные показатели плодородия почвы снизились. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий ухудшения состояния почвы.         

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Управлением обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 52:24:000000:0082 (единое землепользование), общей площадью 19 142 605 кв. м. относится к категории земель с/х производства. Учетная часть данного земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040211:9 общей площадью 17 771,20 кв. м. является собственностью Российской Федерации и находится в аренде федерального государственного унитарного предприятия «Учхоз Новинки» НГСХА». 

В результате несанкционированного размещения Компанией инертных строительных материалов: песка, щебня, грунта, перемешанного со щебнем, кусками асфальта и остатками железобетонных конструкций (отходов производства), то есть перекрытия поверхности почвы и уплотнения почвы большегрузной и самоходной техникой при проведении погрузочно-разгрузочных работ в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги 1Р-158 Нижний ФИО5, произошла порча земель сельскохозяйственного назначения упомянутой учетной части на площади             8 221,2 кв. м.

На основании постановления Управления Россельхознадзора от 17.04.2015 52 № П-04-056/15 Компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления». 

Управление на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика) произвело расчет размера вреда при порче почв на спорном земельном участке. Размер ущерба составил 5 261 568 руб.

Претензия от 14.09.2015 исх. № 01-24/114 о добровольном возмещении ущерба в размере 5 261 568 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что в результате действий Компании почвам причинен вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными со ссылкой на то, что действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поскольку Компанией проводятся мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка,  основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, причинившие вред в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме.

В силу статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Также для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением от 17.04.2017 52№ П-04-056/15,  которым  Компания признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере                    40 000 руб.

Компанией не отрицается, что в ходе выполнения ремонтных работ автомобильной дороги «1Р 158 Нижний Новгород - Саратов» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для с/х производства с кадастровым номером 52:24:0040211:9 произошла порча плодородного слоя почвы на площади 8221,2 кв. м. 

В результате несанкционированного размещения Компанией инертных строительных материалов: песка, щебня, грунта, перемешанного со щебнем, кусками асфальта и остатками железобетонных конструкций (отходов производства), т.е. перекрытия поверхности почвы и уплотнения почвы большегрузной и самоходной техникой при проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло механическое разрушение плодородного слоя почвы, выразившееся в снижении качественных показателей плодородия почвы: массовой доли органического вещества на 39%, уменьшение содержания подвижных форм калия на 64%, уменьшение содержания подвижных форм фосфора на 39 %, незначительное уменьшение значений рН солевой вытяжки по сравнению с ненарушенной частью земельного участка. 

Также в результате лабораторных исследований установлено увеличение (более чем 2.5 раза) содержания нефтепродуктов.

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612.  

В соответствии с указанным постановлением существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:

- снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;

- снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;

- повышение щелочности в щелочных почвах () на 10 процентов или более;

- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;

- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика произошла утрата природных свойств плодородного слоя почвы. 

Нарушенная часть земель учетной части земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040211:9 на сегодняшний день для сельскохозяйственного производства не пригодна.

Данный факт подтвержден заключением экспертной организации ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от 25.03.2015 (т.2 л.19-21).

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Ответчик арифметическую часть расчета не оспаривает.

Факт несения Компанией расходов на проведение работ по рекультивации нарушенных земель не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в силу следующего.

Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 ГК РФ.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). 

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, является в данном случае правомерным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу                       № А54-503/2014.

Причиненный Компанией вред представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, двойное возмещение ущерба в данном случае отсутствует, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 457-ПЭК15. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа у удовлетворении исковых требований, подлежит отмене.

Иск Управления о взыскании с Компании 5 261 568 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля               2017 года по делу № А66-13026/20166 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл 5 261 568 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в доход федерального бюджета 52 308 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Романова 

                                                                                                            Н.В. Чередина