АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6441/2018

г.Чита

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 14 186 943,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 120 406,51 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности 18 апреля 2019 года;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 05 ноября 2019 года.

 

Краевое государственное специализированное автономное учреждение «Забайкальское лесохозяйственное объединение» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к Забайкальскому краю в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее также – ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по тушению лесных пожаров в 2017 году на территории Забайкальского края в размере 14 186 943,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 4 283 959,89 руб., с 10 января 2019 года начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга по день фактической его оплаты.

Определением от 12 июля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства лесного хозяйства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Забайкальского края (л.д. 151-152 т.1).

Определениями от 15 июля 2019 года и от 22 июля 2019 года суд в связи с отказом от иска прекратил производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, привлек Федеральное агентство лесного хозяйства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 137-138, 155-156, 158-159 т.3).

В судебном заседании 11 ноября 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 15 ноября 2019 года. Информация о времени и месте заседания суда размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец 01 ноября 2019 года (входящий №52679) представил в материалы дела: заявление об отказе от иска в части основной задолженности, просил прекратить производство по делу в отношении основного долга; ходатайство об уточнении требований в части процентов, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по 22 октября 2019 года в сумме 5 120 406,51 руб. (л.д. 2-5 т.5).

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 18 апреля 2019 года. 

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга за выполненные работы по тушению лесных пожаров в 2017 году.

Суд рассматривает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2018 года по 22 октября 2019 года в сумме 5 120 406,51 руб., принятые судом к рассмотрению протокольным определением от 11 ноября 2019 года (л.д. 2 т.5).

Истец в качестве фактического и юридического основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал на условия соглашения о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по выполнению государственных работ от 13 января 2017 года и дополнительное соглашение №12 от 25 декабря 2017 года.

Истец считает, что поскольку 24 января 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты работ по тушению пожаров, то ответчик должен был погасить задолженность до 08 февраля 2018 года. Неоплата работ является основанием для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области тушения пожаров в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий (лесных пожаров), регулируются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее также – ЛК РФ), Федеральным законом №68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее также - Закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и Федеральным законом №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Закона о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации.

Частями 4 и 7 статьи 51 ЛК РФ установлено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Охрана лесов от пожаров осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ, осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №837 от 29 декабря 2006 года (далее также – Правила №837).

Согласно пункту 2 Правил №837 субвенции предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства лесного хозяйства на предоставление субвенций на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83  Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5.17 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №736 от 23 сентября 2010 года, Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий лесных пожаров является расходным обязательством Российской Федерации, а не расходным обязательством Забайкальского края.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 года №Ф02-1266/2017 по делу №А10-1966/2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из материалов дела, государственного контракта на выполнение в 2017 году работ по тушению лесных пожаров между сторонами не заключалось. Работы выполнялись в рамках государственного задания на 2017 год.

Так пунктами 1.6 и 2.7 Устава истца установлено, что истец является краевым государственным специализированным автономным учреждением, выполняющим работы по тушению лесных пожаров и осуществляющим отдельные меры пожарной безопасности в лесах. Государственное задание для истца в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 35-55 т.1).

13 января 2017 года для истца утвердили государственное задание №1 на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. В государственном задании утверждены значения нормативных затрат на выполнение работ по тушению лесных пожаров на 2017 год и на плановые периоды 2018 и 2019 годов (л.д. 54-111 т.4).

Государственное задание неоднократно изменялось.

В окончательном варианте государственное задание предусматривало выполнение в 2017 году работ на сумму 300 644 032,90 руб., в том числе по тушению пожаров на 92 519 797,05 руб., источник финансирования расходов на тушение пожаров – субвенции из федерального бюджета.

Государственные задания в полном объеме представлены на CD-диске.

На основании государственного задания стороны 13 января 2017 года заключили соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных работ (в редакции дополнительного соглашения №12 от 25 декабря 2017 года).

Предмет соглашение – определения порядка и условий предоставления субсидии на финансовое обеспечения выполнения государственного задания на выполнение государственных работ в 2017 году. Размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания - 300 644 032,90 руб. (л.д. 38-42 т.2).

Предусмотренная соглашением от 13 января 2017 года и государственным заданием на 2017 год денежная сумма (300 644 032,90 руб.) была оплачена истцу в 2017 году за счет денежных средств, полученных из федерального бюджета, в том числе в качестве сумм дополнительного финансирования из нераспределенного резерва средств субвенций.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-123 т.5).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение 2017 года на территории Забайкальского края вводились режимы повышенной готовности, чрезвычайной ситуации регионального характера и особый противопожарный режим (л.д. 179-198 т.1).

С учетом сложившейся ситуации с лесными пожарами, фактическая стоимость выполненных в 2017 году работ по тушению лесных пожаров превысила размеры, предусмотренные государственным заданием (л.д. 31, 69 т.1).

Стоимость работ составила 197 139 648,49 руб., вместо 92 519 797,05 руб.

В связи с чем, ответчик направлял обращения в Федеральное агентство лесного хозяйства о выделении дополнительных денежных средств для оплаты выполненной работы по тушению лесных пожаров.

В материалы дела представлены письма №УФ/3452 от 12 марта 2018 года, №685-АК от 16 апреля 2018 года, №519-НЖ от 27 марта 2018 года и №УФ-10/6106 от 25 апреля 2018 года, адресованные Федеральному агентству лесного хозяйства. Из указанных писем следует факт обращения с просьбами о выделении дополнительных финансовых средств для погашения кредиторской задолженности по выполненным работам по тушению лесных пожаров в 2017 году (л.д. 14-16 т.3, 121 т.2, 131-145 т.1).

Запрошенное дополнительное финансирование на 2017 год в размере 186 804 143,04 руб., в том числе: 82 184 291,60 руб. – по КГУ «Читинская авиабаза»; 104 619 851,44 руб. – по КГСАУ «Забайкаллесхоз» (л.д. 131-145 т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами Федерального агентства лесного хозяйства №ИВ-05-27/7497 от 10 мая 2018 года, №ИВ-05-27/7494 от 10 мая 2018 года и №05-01-27/11093 от 02 июля 2018 года о проработке вопроса о выделении дополнительного финансирования для погашений задолженности по тушению лесных пожаров в 2017 году (л.д. 12 т.3, 122-123 т.2, 146-149 т.1).

Дополнительное финансирование было выделено в 2018 году.

27 июля 2018 года сторонами было заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных работ. Предметом соглашения явилось предоставление истцу за счет средств федерального бюджета в июле – августе 2018 года субсидии на погашение кредиторской задолженности за тушение лесных пожаров в 2017 году в размере 36 026 337,10 руб. (л.д. 207 т.1, 20 т.4). Соглашение исполнено ответчиком, часть суммы оплачена напрямую кредитору истца, часть перечислена истцу платежным поручением от 02 августа 2018 года (л.д. 203 т. 1, 20 т.4).

20 декабря 2018 года сторонами было заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных работ. Предметом соглашения явилось предоставление истцу за счет средств федерального бюджета субсидии в декабре 2018 года на погашение кредиторской задолженности за тушение лесных пожаров в 2017 году в размере 54 406 571,30 руб. (л.д. 21 т.4). Соглашение исполнено ответчиком, платежным поручением от 24 декабря 2018 года субсидия перечислена (л.д. 87 т.2).

Оставшаяся задолженность 14 186 943,04 руб. (л.д. 84 т.3).

Письмом №НК-05-27/17329 от 06 сентября 2019 года Федеральное агентство лесного хозяйства согласовало ответчику погашение задолженности по исполнительным листам за выполненные работы по тушению лесных пожаров в 2016 и 2017 году за счет бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств 2019 года (л.д. 14-17 т.5).

27 сентября 2019 года сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в соглашение №1 о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных работ. Предметом соглашения, в том числе, явилось предоставление истцу субсидии в 2019 году на погашение кредиторской задолженности за тушение лесных пожаров в размере 23 163 322,65 руб. (л.д. 18-20 т.5). На основании соглашения платежным поручением от 21 октября 2019 года ответчик перечислил денежные средства, зачисленные в счет погашения спорной задолженности (л.д. 6-7 т.5).

Таким образом, из материалов дела следует, что свои обязательства по соглашению от 13 января 2017 года в редакции дополнительного соглашения №12 от 25 декабря 2017 года ответчик в течение 2017 года исполнил. По соглашениям от 27 июля 2018 года, от 20 декабря 2018 года и от 27 сентября 2019 года денежные средства были перечислены в установленный соглашениями срок.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что свои обязательства по перечислению истцу денежных средств на оплату работ по тушению лесных пожаров ответчик исполнил в соответствии с заключенными соглашениями.

Учитывая это обстоятельство и тот факт, что финансовое обеспечение расходных обязательств, возникших в связи с реализацией переданных Российской Федерации полномочий в области тушения лесных пожаров, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Забайкальского края в лице ответчика не имеется.

Суд отклоняет, как необоснованные, доводы истца о наличие у ответчика возможности в 2017 году оплатить стоимость работ по тушению лесных пожаров за счет денежных средств, полученных из федерального бюджета в 2017 году. Доводы заявлены со ссылкой на объем межбюджетных трансфертов в 2017 году (620 574 200 руб. – первоначально выделенная на 2017 год сумма; 184 182 280 руб. – дополнительно выделенное в 2017 году финансирование).

Сумма межбюджетного трансферта не подтверждает доводов истца, поскольку, как следует из уведомлений по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам и пояснений агентства лесного хозяйства, денежные средства были выделены на весь комплекс переданных Забайкальскому краю полномочий в области лесных отношений, а не только для оплаты работ по тушению пожаров (л.д. 20-30, 57-67 т.2).

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что из федерального бюджета ответчику в 2017 году не было выделено денежных средств в объеме, достаточном для оплаты спорных работ. По итогам 2017 года, даже с учетом дополнительного финансирования из нераспределенного резерва средств субвенций, сформировалась кредиторская задолженность по тушению лесных пожаров в сумме, на которую истцом начислены проценты, для оплаты этой суммы задолженности из федерального бюджета выделялись дополнительные денежные средства в 2018 году.

Указанное обстоятельство подтверждается как материалам дела, так и тем, что Федеральным законом №362-ФЗ от 05 декабря 2017 года «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрено увеличение объема финансирования субъектам Российской Федерации, в которых сложилась задолженность по тушению лесных пожаров 2017 года, в том числе Забайкальскому краю (л.д. 78 т.2).

Кроме того, как следует из буквального смысла и содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в ней последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Как следует из правового подхода, высказанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №1665-О от 24 октября 2013 года, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

По правилам части 4 статьи 4 Федерального закона №174-ФЗ от 03 ноября 2006 года «Об автономных учреждениях» финансовое обеспечение автономного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания.

В силу пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Следовательно, соглашения о предоставлении субсидий заключены во исполнение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка. Необходимость заключения таких соглашений прямо предусмотрена законом.

Исходя из установленного порядка заключения соглашений на предоставление субсидий, предмета соглашений следует, что они направлены на исполнение публичным образованием своих обязательств (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), источником предоставления субсидий являются бюджетные средства, то есть плательщиком выступает публичное образование, действующее в спорных правоотношениях через уполномоченный орган. Ответчик в силу установленных для него полномочий является субъектом, который представляет интересы Забайкальского края в настоящем споре (пункты 1 и 12.8 Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №503 от 27 декабря 2016 года).

Таким образом, правоотношения, связанные с перечислением денежных средств во исполнение установленного порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае соглашения правовую природу бюджетных правоотношений не меняет.

Поскольку посредством заключения соглашения публичное образование исполняет свои обязательства, а ответчик в данных правоотношениях не выступает в качестве самостоятельного субъекта права, реализующего свой интерес, то в настоящем деле правоотношения сторон квалифицируются как бюджетные.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации №837 от 29 декабря 2006 года и заключенные сторонами соглашения не содержат правил, допускающих начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на пункт 3.1 соглашения от 13 января 2017 года, устанавливающий возможность привлечения к предусмотренной законом ответственности, несостоятельны, поскольку из буквального прочтения данного пункта, с учетом специфики спорных правоотношений, не следует, что сторонами согласована возможность начисления заявленных процентов.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае правоотношения по предоставлению истцу субсидии вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, истец и по данному основанию не может требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовому подходу, высказанному АС Восточно-Сибирского округа в постановлениях по делу №А78-7566/2017 от 31 августа 2018 года, по делу №А19-3328/2016 от 26 апреля 2017 года и Определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС18-20606 от 17 декабря 2018 года.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Истцом государственная пошлина за рассмотрения дела не оплачена, определением от 24 апреля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение иска о взыскании основного долга и процентов подлежит уплате госпошлина 119 537 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела пропорционально сумме, во взыскании которой отказано.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части рассмотрения требований Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о взыскании основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 702 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин