Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                      Дело №  А42-8847/2019

“ 20 “ декабря 2019   года

         Судья Арбитражного суда  Мурманской области  Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 194223 

<

...> литера М, помещение 1-Н) к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109507 

<

...>) о взыскании 13 303 308 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца  -  ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2  по доверенности  

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) о взыскании 12 715 837 руб. 20 коп. долга  по договору от 29.05.2017 и 587 471 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 22.09.2019 на основании пункт 9.3 договора за просрочку оплаты.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком не оплачены затраты на временные здания и сооружения.

         Ответчик в отзыве просил в иске отказать. Указал, что истец не подтвердил документально, что возводил какие-либо здания и сооружения,  ответчику их не сдавал, фактические  затраты не подтвердил, исполнительную документацию не предъявлял. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания неустойки.     

Истец  в судебном заседании поддержал иск, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

        Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17/250/КВ/3837 (далее – Договор), согласно которому истец принимает обязательство выполнить строительно-монтажные работы по сооружению объекта: «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации  энергоблока № 2 до 60 лет. Этап  здание гидроемкостей № 2.», на объекте Кольской АЭС, расположенном по адресу: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, Кольская атомная станция (АЭС).

        Срок завершения и сдачи работ – 30.03.2019. Допсоглашением от 21.08.2019 стороны установили срок – 01.09.2019.

        Пунктом 2.1 установлено, что стоимость  работ по договору в  текущем уровне цен является приблизительной. Цена уточняется в соответствии с Порядком  определения цены работ (приложение № 13) путем подписания дополнительных соглашений к договору.

        Заказчик производит оплату работ по факту выполнения каждого отдельного ежемесячного объема работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком исполнительной документации.          

        Из пояснений истца и материалов дела следует, что в рамках указанного договора стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ в период с 29.05.2017 по 18.03.2019, согласно подписанным сторонами двухсторонним актам приемки, составила 161 532 485 руб., без НДС, согласно Приложения № 3 к Договору (по главам 1-7 без учета прочих работ и затрат главы 9).                  

         Приложением № 3 к договору «Сметный расчет цены работ» предусмотрены затраты по главе 8 «Временные здания и сооружения». 

         В приложении № 3 отражено (т.1 л.д.84), что стоимость таких работ в текущем уровне цен составила  18 384 450,00 руб. В графе «№№ смет, расчетов, обоснований)» указано – ГСН 81-05-01-2001 стр. 16 п.4.1.1.  

         В актах сдачи – приемки работ за период с 29.05.2017 по 18.03.2019 на общую сумму 161 532 485 руб. размер затрат на временные здания и сооружения не был включен и ответчику не предъявлялся. 

        Истцом был оформлен и направлен ответчику акт о приемке работ № 03-083ГЕ№2 от 28.03.2019 за отчетный период с 01.03.2019 по 28.03.2019, по затратам на временные здания и сооружения на 12 715 837,20 руб. (161 532 485 х 8,2 % х 0,8 + 20% НДС).     

        Письмом от 20.03.2019 ответчик вернул указанный акт, с мотивированным отказом от его подписания со ссылкой на то, что временные здания и сооружения не возводились, оплата в процентном  отношении от строительно-монтажных работ недопустима, затраты подлежат возмещению только на основании сметы, выданной на производство работ и фактического наличия затрат.    

        Направленная ответчику претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

          Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части неустойки, судом не принимается.

          В представленной претензии от 05.04.2019 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность по компенсации затрат на временные здания и сооружения, предупредив, что в случае неоплаты обратится в суд для принудительного взыскания долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ.   

Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и сроки, установленные в части 5 статьи 4 АПК РФ, и в пункте 11.1 договора истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Учитывая длительность неразрешенного спора между сторонами и необходимость устранения правовой определенности в правоотношениях сторон, полагать, что рассмотрение указанного иска по существу каким-либо образом нарушило законные интересы ответчика, нет оснований. 

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика затраты на временные здания и сооружения за отчетный период с 01.03.2019 по 28.03.2019. Расчет произведен в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ГСН 81-05-01-2001.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что ГСН 81-05-01-2001 подлежит применению в полном объеме, в том числе, с учетом раздела 3, требования которого истцом не выполнены.

        ГСН 81-05-01-2001 (Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений), утвержденный постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, предназначен для определения в сводных сметных расчетах стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений, размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства, устанавливаемого наименованием проекта.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. 

 Разделом 3 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрен порядок расчетов за временные здания и сооружения.

         Согласно пункту 3.1. размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться: по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС (проект организации строительства). Одновременное использование указанных способов не допускается.

     В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

 В данном случае, Проект организации строительства (т.6 л.д.39)  предусматривал устройство титульных  временных зданий и сооружений, расчет затрат на которые производится в соответствии с ГСН 81-05-01-2001.

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое возведение временных зданий и сооружений при исполнении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В данном случае в нарушение вышеуказанных норм доказательств того, что в рамках исполнения договора истец осуществлял строительство временных зданий и сооружений и их сдачу заказчику, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт строительства временных зданий и сооружений, в отношении которых, как настаивает истец, он понес затраты.

        Также истец не представил суду надлежащего правового обоснования применения только раздела 2 указанного ГСН, без учета положений раздела 3 ГСН. 

        Более того, получив от ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи работ по возведению временных зданий и сооружений от 20.03.2019 со ссылкой на их отсутствие, и учитывая, что срок выполнения работ  был продлен до 01.09.2019, истец, в случае наличия возведенных им временных зданий и сооружений, имел возможность опровергнуть изложенные в отказе доводы заказчика и  подтвердить фактическое наличие данных сооружений, чего истцом сделано не было.  

Кроме того, в дополнительном соглашении от 21.08.2019 № 17/250/КВ/3837/ДС-2 стороны установили срок выполнения работ до 01.09.2019 и  пришли к соглашению  уточнить по состоянию на 30.03.2019 перечень и стоимость отдельных видов работ, как уже выполненных к указанной дате, так и подлежащих выполнению в послеждующем.

В Приложении № 2 к этому допсоглашению «Календарный план производства строительно-монтажных работ» в графе «Всего выполнено без давальческих материалов с 29.05.2017 по 30.03.2019» по строке «Глава 8. Временные здания и сооружения» отражено значение «-0,07».  

В Приложении № 3 к этому допсоглашению «Сметный расчет цены работ  по Договору на выполнение строительно-монтажных работ» в графе «Закрыто  на 30.03.2019» по строке «Глава 8. Временные здания и сооружения» отражено значение «0».  

По приложениям рассчитанная по договору стоимость затрат на временные здания и сооружения в размере 18 292 729,93 руб. включена в план производства СМР в период апрель – сентябрь 2019 года.

Ответчик, представляя суду данное допсоглашение, указал, что в приложениях отражены конкретные календарные даты и суммы как уже принятых работ, так и работ, которые предстоит выполнить в том или ином периоде, и настаивал на том, что приложения подтверждают, что по состоянию на 30.03.2019 устройство временных зданий и сооружений не было выполнено истцом.

Истец, на основании этого же соглашения и приложений, ссылается на то, что они, напротив, подтверждают позицию истца.

        В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное значение спорной графы Приложения № 2 («Всего выполнено без давальческих материалов с 29.05.2017 по 30.03.2019»), а также   сопоставление данных строки по главе 8 с данными о выполнении работ по другим строкам этой графы (по другим главам), судом принимается позиция ответчика, которая согласуется и с его позицией, изложенной в отказе от приемки ВЗиС от 20.03.2019. 

С учетом вышеизложенного суд считает необоснованными и документально не подтвержденными заявленные требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. 

           Определением суда от 11.09.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в иске отказано, с истца  подлежит взысканию в федеральный бюджет 89 517 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в доход федерального бюджета 89 517 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.