/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57112/2018

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,  

при участии:  

от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 23.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21022/2018) МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-57112/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

 

по иску Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Общество) о взыскании 2 320 631 руб. 07 коп. задолженности и 4016 руб. 48 коп. неустойки.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 320 631 руб. 07 коп. задолженности и 155 303 руб. 77 коп. неустойки.     Уточнение размера иска принято судом.

            Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены, расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

            По мнению ответчика, суд должен был исследовать основания возникновения задолженности и отразить их в мотивировочной части решения, указав, что задолженность представляет собой межтарифную разницу, т.е. вина ответчика в образовании долга отсутствует.

            Ответчик считает, что установив отсутствие его вины в образовании долга, суд должен был отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (владелец) и муниципальное унитарное предприятие "Водотеплоснаб" (субабонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 № 02-57573/10, по условиям которого Предприятие оказывает услуги субабоненту и подключенным к нему вторичным субабонентам по отпуску воды через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ № 21 "Северная" владельца, владелец оказывает субабоненту услуги по передаче воды от Предприятия через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ № 21 "Северная", субабонент оплачивает услуги Предприятия за отпуск (получение) воды и услуги владельца по передаче отпускаемой Предприятием воды в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями соглашения от 27.12.2016 №1/2-А к соглашению от 01.04.2010 №1/2 к договору Предприятие приняло на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения объекту Общества (новый субабонент), а Общество обязалось своевременно производить оплату оказанных услуг.

            Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2 320 631 руб. 07 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

            Установив, что наличие задолженности в указанном истцом размере, подтверждено материалами дела, суд удовлетворил исковые требования.

            Довод ответчика о том, что взысканная задолженность представляет собой межтарифную разницу, которая образовалась не по его вине, был отклонен судом, указавшим, что данное утверждение не основано ни на действующем законодательстве, ни на условиях договора.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Предметом иска по настоящему делу является требование истца по взысканию платы с ответчика за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

            Условия оплаты полученного объема услуг указаны в пункте 3.5.1. договора № 02-57573/10 от 18.12.2002 на оказание услуг по водоснабжению. Соглашение № 1/2- А от 27.12.2016 г. к данному договору эти условия не отменяет и не изменяет (п.4 Соглашения). В соответствии с Соглашением ответчик обязуется: производить оплату истцу за отпущенную (принятую) воду в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы в главе 5 договора. 

Пункт-5.1.1. договора устанавливает, что расчеты производятся по окончании расчетного месяца по показаниям средств измерений, передаваемым субабонентом в срок, установленный пунктом 3.5.10 договора, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти.

Договор не содержит условий о возможности оплаты оказанных услуг в иные сроки или о возможности задержки оплаты в связи с неполучением ответчиком субсидий.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 года № 558-пн установлены тарифы на питьевую воду и техническую воду государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на 2017 год для потребителей муниципальных образований «Город Всеволожск», «Заневское городское поселение», «Муринское сельское поселение», «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которые и применял истец в спорном периоде (январь 2018 г.) - 34,95 руб./мЗ.(без учета НДС).

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 года № 553-пн были установлены тарифы на услуги, оказываемые населению в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для ответчика, в спорном периоде (январь 2018 г.) в размере 43,00 руб./мЗ.(без учета НДС).

Как следует из объяснений истца, на запрос по вопросу выделения бюджетного финансирования в форме субсидии для компенсации межтарифной разницы ответчику, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинградской области разъяснил, что в связи с тем, что тарифы для населения (ответчику) установлены на уровне регулируемых в установленном порядке тарифов для ресурсоснабжающих организаций, основания представления ответчику дополнительных субсидий из областного бюджета Ленинградской области отсутствуют.

Из ответа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.03.2017 года № 045-2410/17-0-1 усматривается, что у ответчика имеются средства на ведение производственной деятельности и что тарифы па питьевую воду и транспортировку сточных вод на 2017 г. ( которые были продлены и на 2018 г.) для ответчика установлены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании представленных обосновывающих документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика, полагающего, что межтарифная разница явилась основанием возникновения задолженности, отклонен правомерно.

            Каких-либо обоснованных возражений апелляционная жалоба не содержит. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

            Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ за период просрочки с 19.02.2018 по 19.06.2018 в размере 155 303 руб. 77 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 7,25% годовых. При этом сумма долга ответчика составляет 2 320 631 руб. 07 коп.

            Из соотношения размера долга и неустойки не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

            Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Доказательства уплаты госпошлины ответчик при подаче жалобы не представил. По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает госпошлину по жалобе с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-57112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МКП "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян