ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19042/2019

г. Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-ВР/24 от 25.08.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/1512 от 01.07.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Промресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

 от Министерства  тарифного регулирования Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14-19042/2019 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Промресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства  тарифного регулирования Воронежской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, и по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр», далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 2 827 руб. 15 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2019 года, 4 319 руб. 89 коп. пени в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ          «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») за период с 13.08.2019 по 18.10.2023 с последующим начислением пени с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 2 827 руб. 15 коп. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании  13 516 руб. 60 коп. задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, 15 003 руб. 95 коп. пени         в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.08.2019 по 16.10.2023 с последующим начислением пени с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 13 516 руб. 60 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023                 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 1 520 руб. 67 коп. задолженности, 1 655 руб. 16 коп. пени за период с 13.08.2019 по 18.10.2023, пени за период с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска ПАО «Россети Центр» отказано. Этим же решением с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 6 246 руб. 30 коп. задолженности, 4 939 руб. 03 коп. пени за период с 20.08.2019 по 16.10.2023, пени за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ГК «Промресурс», ООО «РСК», ФИО4, АО «ВГЭС» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                   ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011  между ОАО «ВЭСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь            в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 с приложениями, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом «Общие положения» и п. 2.4.2 договора услуга по передаче электрической энергии оказывается ответчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора плановое количество электрической энергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и сетям смежных сетевых организаций, определено сторонами в приложении № 4 к договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

Исходя из п. 7.5 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается как сумма произведений объемов полезного отпуска электрической энергии (заявленной мощности, принятой при регулировании тарифа) потребителей заказчика, дифференцированных по группам потребителей и уровням напряжения на единые котловые тарифы, установленные уполномоченным органом.

Расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя их фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг.

В п.п. 9.1, 9.2 договора стороны определили, что договор вступает             в силу с 01.01.2012, действует по 31.12.2012 и считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении. 

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя № 3600/18000010558 от 31.07.2019 в июле 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги в объеме 436131269 кВт/ч на сумму             1 000 866 974 руб. 76 коп.

Указанный акт подписан заказчиком с разногласиями, в том числе относительно объема 3960 кВт/ч на сумму 2 827 руб. 15 коп. по потребителю ФИО4 

Оказанные услуги заказчик оплатил в неоспариваемой части. 

Заказчику была направлена претензия об оплате долга, которая оставлена ПАО «ТНС энерго Воронеж» без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», покупатель) заключен договор № 01-12/4636005560 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого (п. 2.1) гарантирующий поставщик обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (п. 5.2 договора). 

В соответствии с п. 5.7 договора оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии; до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры. 

Согласно расчету гарантирующего поставщика покупателю в июле 2019 года поставлена электроэнергия для компенсации потерь в объеме 44430808 кВт/ч на сумму 151 654 788 руб. 34 коп.

Гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлен акт приема-передачи электрической энергии № 1000/64854/01 от 32.07.2019 и счет-фактура на оплату. 

Покупателем указанный акт подписан с разногласиями, согласно которым он оспаривает объем поставленной электрической энергии для компенсации потерь в количестве 3960 кВт/ч на сумму 13 516 руб. 60 коп. 

Указанные разногласия возникли в части объема полезного отпуска электрической энергии потребителя ФИО4, рассчитанного в связи           с составлением в отношении указанного лица акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 36-065967 от 16.07.2019. 

Сетевая организация, ссылаясь на то обстоятельство, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» уклонилось от оплаты стоимости оказанной в июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-12/40483231 от 30.11.2011 в размере 2 827 руб. 15 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени (с учетом принятых судом уточнений).

ПАО «ТНС Воронеж» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к сетевой организации о взыскании задолженности по договору № 01-12/4636005560 в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь в сетях ответчика за июль 2019 года в размере 13 516 руб. 60 коп. и пени (с учетом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исковые требования ПАО «Россети Центр», равно как и встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» подлежат частичному удовлетворению. Основания следующие.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электрической энергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей, энергоснабжающих, сетевых организаций регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила           № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В силу ст.ст. 778, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» услуги              по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Потребителями электрической энергии согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В п. 4 Правил № 861 указано, что гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком. 

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Судом первой инстанции установлено, что разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ФИО4 в отношении объема 3960 кВт/ч составляют 2 827 руб. 15 коп. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 36-065967 от 16.07.2019.

Согласно акту № 36-065967 от 16.07.2019 сотрудниками сетевой организации 16.07.2019 проведена проверка в отношении жилого дома, в котором проживает ФИО4 Потребитель ФИО4 присутствовала при проведении проверки. В результате проверки было выявлено, что потребителем произведено несанкционированное подключение фонаря уличного освещения подворья жилого дома до прибора учета к ВЛ 0,4 кВ.           В связи с выявлением потребления электрической энергии без прибора учета, сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Акт № 36-065967 от 16.07.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии подписан со стороны потребителя, замечаний к составленному акту потребителем не предъявлено. В качестве объяснений потребителем указано следующее: «имею несовершеннолетних детей, которые боятся темноты». 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» считает, что в данном случае имеет  место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны администрации Подгоренского сельского поселения, а не со стороны ФИО4

В п. 2 Основных положений № 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства                  и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности)               на розничных рынках. 

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного  в п. 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление предполагает целенаправленные действия лица, которому на праве собственности,              ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства на присоединение объектов электропотребления к электрической сети в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). 

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны администрации Подгоренского сельского поселения необходимо подтверждение того обстоятельства, что именно администрация установила уличный фонарь возле жилого дома, в котором проживает ФИО4 

Однако, как следует из письма администрации Подгоренского сельского поселения от 01.06.2020 № 123, администрация не устанавливала фонарь по этому адресу. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы организации благоустройства на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») возложены на муниципальное образование. 

Однако отнесение подп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов благоустройства территории поселения к вопросам местного значения и         их финансирование за счет средств местного бюджета само по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии администрацией применительно к рассматриваемому случаю. 

Неисполнение администрацией Подгоренского сельского поселения своих обязанностей по благоустройству, в том числе по организации уличного освещения, не является основание для возложения на нее обязанностей по оплате. Муниципальный орган не может нести ответственность за действия иных лиц, осуществивших несанкционированное присоединение уличного фонаря. 

Из заявления ФИО4 от 19.07.2019 в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует, что она обращалась в администрацию Подгоренского сельского поселения с просьбой установить уличное освещение и получила устное разрешение. При этом была предупреждена о том, что освещение нужно подключить от счетчика. Однако ФИО4 указала, что с этим не согласна и освещать уличную территорию за свой счет не будет. 

В письме администрации Подгоренского сельского поселения от 01.06.2020 № 123 сообщено, что при обращении ФИО4 по вопросу установки фонаря, в связи с отсутствием учета потребления энергии ей было рекомендовано установить уличный фонарь от собственного прибора учета, установленного по указанному адресу. 

Из совокупного толкования указанных документов следует, что в установке уличного освещения возле жилого дома была заинтересована только ФИО4, зарегистрированная в этом доме. Иные лица в администрацию Подгоренского сельского поселения с просьбой установить уличное освещение возле дома ФИО4 не обращались. Кроме того, у ФИО5 ни справа, ни слева от ее домовладения нет соседей. Соседние земельные участки заброшены. Фонарь расположен перед воротами и калиткой домовладения ФИО4 Дорогу и противоположную сторону улицы фонарь осветить не может, так как расположен от них на значительном расстоянии. 

Таким образом, суд области пришел к выводу, что иные лица, заинтересованные в установке фонаря уличного освещения возле жилого дома ФИО4, отсутствуют. 

Согласно абз. 6 ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2                  Основных положений № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электрической энергии возложена действующим законодательством не только на собственников соответствующих объектов, но также и иных лиц, которые этими объектами пользуются. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс. 

Установив, что кроме ФИО5 никто не пользовался фонарем уличного освещения, расположенным возле ее домовладения, учитывая отсутствие рядом иных домовладений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно ФИО5 является в данном случае лицом, потребляющим энергоресурс (потребителем). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354). 

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Сетевая организация не имеет возможности обратиться за взысканием с потребителя стоимости неучтенного потребления, так как в силу п. 2 Правил № 354 не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. 

Порядок взыскания с бытового потребителя стоимости потребленного ресурса меняться не должен. 

Из материалов дела следует, что домовладение ФИО5 присоединено к электрическим сетям, между собственником и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, потребителю открыт лицевой счет. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае несанкционированное подключение объекта энергопотребления путем наброса провода на линию сетевой организации следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии со стороны потребителя. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, выработанному судебной практикой, согласно которому действия потребителя по оборудованию дополнительного ввода электрооборудования и подключение его, минуя прибор учета, при наличии договора энергоснабжения (фактически сложившихся отношений с гарантирующим поставщиком), следует расценивать как безучетное потребление электрической энергии             со стороны потребителя, а не как бездоговорное (Определения Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № 302-ЭС20-7432, от 23.06.2017 № 305-ЭС17-7404,  от 05.10.2016 № 310-ЭС16-13605 и др.). 

В силу требований п. 35 Правил № 354 потребитель не                           вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. 

По смыслу норм о бездоговорном и безучетном потреблении (п. 2 Основных положений № 442, п. 62 Правил № 354) ответственность наступает именно за несанкционированное присоединение к сетям сетевой организации, то есть в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации. Присоединение потребителя к сетям потребителя не является нарушением требований законодательства. 

В данном случае судом области установлено, что присоединение фонаря уличного освещения произведено в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Центр» и к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 Правил № 354 электроэнергия является коммунальным ресурсом. 

Из подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что правила определения         объема коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Пунктом 20 Основных положений № 442 установлено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию гарантирующему поставщику. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами           № 354. 

Поскольку в рассматриваемом споре объектом электроснабжения является домовладение, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Правил № 354, а нормы Основных положений           № 442 применяются лишь в части, не противоречащей Правилам. 

В силу п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. 

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. 

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а                    в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно            и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещенияческих сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Норматив потребления соответствующих коммунальных услуг установлен приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области». 

В отсутствие иных доказательств норматив потребления коммунальной услуги следует применить из расчета один человек, одна комната. 

Таким образом, верным является следующий расчет: 71 кВт/ч ? 3 мес. ? 10 (повышающий коэффициент) = 2130 кВт/ч. Стоимость этого объема составляет 1 520 руб. 67 коп. (710 кВт/ч ? 0,59494 руб./кВт/ч +20% НДС).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал требование ПАО «Россети Центр» к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии обоснованным в размере 1 520 руб. 67 коп. 

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и                     п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. 

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (п. 50 Правил № 861). 

Согласно п.п. 128, п. 129 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций. 

Учитывая выводы по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» по встречному иску о взыскании задолженности в части суммы 6 246 руб. 30 коп. (за 1830 кВт/ч).

В связи с нарушением сторонами сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и стоимости энергии для компенсации потерь в сетях ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявили друг к другу требования о взыскании пени. 

ПАО «Россети Центр» просило о взыскании 4 319 руб. 89 коп. пени             в соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13.08.2019 по 18.10.2023 с последующим начислением пени с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 2 827 руб. 15 коп. (с учетом принятых уточнений).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» просило о взыскании 15 003 руб. 95 коп. пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период           с 20.08.2019 по 16.10.2023 с последующим начислением пени с 17.10.2023          по день фактической оплаты долга в размере 13 516 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,              которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 1 п. 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска суд области посчитал, что требование ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии обоснованно в сумме 2 323 руб. 58 коп.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

С учетом частичного удовлетворения встречного иска суд области посчитал, что требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании неустойки обоснованно в сумме 6 933 руб. 63 коп.

Правильность расчетов неустойки сторонами не оспорена. 

ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» просили снизить размер неустойки по первоначальному и встречному иску соответственно             в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков        (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования           (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки                       и отсутствие доказательств наступления у обеих сторон негативных последствий вследствие нарушения срока исполнения обязательств по оплате друг перед другом, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустоек по ходатайствам сторон на основании ст. 333 ГК РФ до 1 655 руб. 16 коп. по первоначальному иску и до 4 939 руб. 03 коп. по встречному иску (исходя            из двукратной ключевой ставки Банка России) с продолжением начисления неустоек в уменьшенном размере по день фактического исполнения обязательств по оплате сумм основного долга. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Центр» и частично удовлетворил встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд области всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023 по делу № А14-19042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

А.А. Сурненков

 

ФИО1