232/2023-4894(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6815/2020 20 февраля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022; от ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство»: ФИО3 по доверенности от 14.10.2020; от ООО «Газпромнефть - Региональные продажи»: ФИО4 по доверенности от 20.01.2023; от ООО «Газпромнефть-Центр»: ФИО5 по доверенности от 08.12.2022; от ООО «Газпромнефть-Терминал»: ФИО6 по доверенности от 18.01.2023, ФИО7 по доверенности от 12.01.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

ФИО8, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО10 и 

общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородское Аудиторское Партнерство»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по делу № А43-6815/2020  

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО9 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал») конкурсный управляющий  должником ФИО9 (далее – конкурсный управляющий) обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании следующих  сделок:  

 – договоров купли-продажи от 26.02.2015 № 106, от 16.03.2015 № 106-и,  от 21.04.2015 № ПСНТ/1, от 21.04.2015 № ПСНТ/2, от 11.06.2015 № 107, от 11.06.2015   № 107-и, от 11.06.2015 № 213, от 11.06.2015 № 213-и, заключенных обществом  «Терминал», ФИО11 и ФИО12;  

 – соглашения от 11.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 14.08.2007 № 18-280г, заключенного обществом «Терминал»,  ФИО11, ФИО12;  

 – договора купли-продажи имущества от 30.04.2015 № 159/2015, заключенного  ФИО11, ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Терминал» (далее – общество «ГазпромнефтьТерминал»);  

 – договора купли-продажи от 19.03.2015 № 07-14/15, заключенного ФИО11, ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьЦентр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр»);  

 – договора купли-продажи от 19.03.2015 № 07-13/15, заключенного ФИО11, ФИО12 и обществом «Газпромнефть-Центр»;  

 – договора купли-продажи имущества от 06.08.2015 № ГНЦ-15/00000/00250/Р,  заключенного ФИО11, ФИО12 и обществом «Газпромнефть-Центр»;  

 – договора купли-продажи имущества от 30.06.2015 № 07-72/15, заключенного  ФИО11, ФИО12 и обществом «Газпромнефть-Центр»;  

 – соглашения от 30.06.2015 № 07-70/15, заключенного обществом «ГазпромнефтьЦентр», ФИО11 и ФИО12 о передаче прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280г.  

 Конкурсный управляющий просил примененить последствия недействительности  сделок в виде взыскания с общества «Газпромнефть-Терминал» 340 583 750 рублей,  с общества «Газпромнефть-Центр» – 151 680 000 рублей.  

 Требования мотивированы положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявление частично удовлетворено,  признаны недействительными следующие сделки: договоры купли продажи от 26.02.2015   № 106, от 16.03.2015 № 106-и, от 21.04.2015 № ПСНТ/1, от 21.04.2015 № ПСНТ/2,  от 11.06.2015 № 107, от 11.06.2015 № 107-и, от 11.06.2015 № 213, от 11.06.2015 № 213-и,  

соглашение от 11.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 14.08.2007 № 18-280г.  

 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу  должника с ФИО12 314 700 000 рублей, с ФИО8 –  751 906 рублей 95 копеек, с ФИО10 – 787 774 рублей 12 копеек.  

 В удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО8, конкурсный  управляющим должником ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО10 и общество с ограниченной ответственностью  «Нижегородское Аудиторское Партнерство» (далее – общество «НАП») обратились  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

 ФИО8 настаивает, что в рассмотренном случае имела место единая цепочка  недействительных сделок по выводу активов должника. По мнению заявителя, общества  «Газпромнефть-Терминал» и «ГазпромнефтьЦентр» явились инициаторами схемы  реализации имущества общества «Терминал» посредством физических лиц в целях обхода  антимонопольного законодательства. Кассатор утверждает, что названным обществам  было известно, что сделки, по которым ФИО11 и ФИО12 приобрели активы  должника, являются ничтожными.  

 ФИО10 приводит доводы о том, что последствия недействительности сделок  должны быть применены в отношении обществ «Газпромнефть-Терминал» и  «ГазпромнефтьЦентр», заинтересованных в приобретении имущества общества  «Терминал». Кассатор указывает, что она не принимала участия в заключении оспоренных  сделок, а потому оснований для взыскания с нее денежных средств за счет полученного  наследства не имеется.  

 Общество «НАП», ИП ФИО1 и конкурсный управляющий оспаривают  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Приводят доводы  о недобросовестности обществ «Газпромнефть-Терминал» и «ГазпромнефтьЦентр»,  являющихся конечными приобретателями активов должника.  

 В заседании окружного суда представители общества «НАП» и ИП ФИО1  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители обществ  «Газпромнефть - Региональные продажи», «Газпромнефть-Центр» и «Газпромнефть- Терминал» – просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.   Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №  А43-6815/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и  возражениях относительно них.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, общество «Терминал» (продавец), граждане ФИО11 и  ФИО12 (покупатели) заключили договор купли-продажи от 26.02.2015 № 106,  по которому покупатели приобрели в равных долях по 1/2 доле следующего имущества,  

принадлежавшего должнику: автозаправочной станции и земельного участка,  расположенных по адресу – 

<

...>.  

 Стоимость автозаправочной станции составила 2 500 000 рублей, земельного  участка – 7 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

 Между сторонами также заключен договор купли-продажи от 16.03.2015 № 106-и,  по которому общество «Терминал» произвело отчуждение ФИО11 и  ФИО12 имущества, указанного в приложении № 1, стоимостью 800 000 рублей.  

 Кроме того, по договору купли-продажи от 21.04.2015 № ПСНТ/1 ФИО11 и  ФИО12 приобрели следующее имущество должника: нежилые здания  с кадастровыми номерами 52:20:0000000:240 (операторская пункта слива-налива топлива)  стоимостью 330 000 рублей, 52:20:0000000:243 (насосная № 1 пункта слива-налива  топлива) – 200 000 рублей, 52:20:0000000:241 (насосная № 2 пункта слива-налива топлива)  – 200 000 рублей, 52:20:0600029:499 – 100 000 рублей, 52:20:0600034:233 –  1 500 000 рублей, 52-52-04/064/2005-099 – 50 000 рублей, 52:20:060000:()024:07229:Б  (компрессорная станция) – 50 000 рублей, 52-52-04/064/2005-097 (проходная) –  50 000 рублей, 52-52-04/012/2005-133 (склад аммиачной селитры 1200 т.) – 50 000 рублей,  52-52-04/012/2005-135 (склад кормовых добавок 2000 т.) – 50 000 рублей,  52:52:06 0000:0024:07228 (склад минеральных удобрений) – 50 000 рублей,  52-52-04/064/2005-098 (трансформаторная подстанция) – 10 000 рублей; сооружения  с кадастровыми номерами 52:20:0600034:239 и 52:20:0000000:955 стоимостью  600 000 рублей и 70 000 рублей соответственно; железнодорожные пути стоимостью  170 000 рублей и подъездной железнодорожный путь стоимостью 850 000 рублей;  земельные участки с кадастровыми номерами 52:20:1000001:672 стоимостью  50 000 рублей, 52:20:1000001:673 – 50 000 рублей, 52:20:0600034:27 – 200 000 рублей,  52:20:0600034:3 – 50 000 рублей, 52:20:0600034:231 – 650 000 рублей.  

 По договору купли-продажи от 21.04.2015 № ПСНТ/2 должник продал  ФИО11 и ФИО12 имущество, указанное в приложении № 1, по цене  67 426 250 рублей.  

 По договору купли продажи от 11.06.2015 № 107, заключенному с должником,  ФИО11 и ФИО12 приобрели в общую долевую собственность по 1/2  автозаправочной станции № 107 стоимостью 4 110 000 рублей и земельного участка  стоимостью 400 000 рублей, расположенных по адресу – 

<

...>.  

 По договору купли-продажи от 11.06.2015 № 107и общество «Терминал» произвело  отчуждение ФИО11 и ФИО12 следующего имущества стоимостью  1 930 000 рублей: оборудования АЗС, оборудования наружного освещения, кондиционера  кассетного LS/LU 36ВС4, вывески, емкостного оборудования, асфальтового покрытия,  благоустройства, системы контроля НКПР, гермет. межстенного пространства, системы  вентиляции, трансформаторной подстанции, информационной стелы АЗС,  технологического оборудования (трубопровод).  

 По договору купли-продажи от 11.06.2015 № 213, заключенному с должником,  ФИО11 и ФИО12 приобрели в общую долевую собственность по 1/2  автозаправочной станции № 213, расположенной по адресу – 

<

...>, стоимостью 1 600 000 рублей.  

 По договору купли-продажи от 11.06.2015 № 213-и общество «Терминал» произвело  отчуждение ФИО11 и ФИО12 следующего имущества, находящегося  по адресу – 

<

...>: информационной стелы  АЗС, рекламныйого щита 15x2,5 метра, рекламного щита 18x3 метра, технологического  оборудования (трубопровод), трубопровода АЗС № 213, дорожного покрытия АЗС № 213,  

контроллера с ПМО и индикацией, насоса погружного «FE Petro» STR 75С VL2, опоры  металлической круглой с комплектующими.  

 Всего по названным сделкам должник реализовал имущество на сумму  100 476 250 рублей.  

 Также общество «Терминал» (сторона 1) и граждане ФИО11, ФИО12  (сторона 2) заключили соглашение от 11.06.2015 о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280г, согласно которому  сторона-1 передала, а сторона-2 приняла в полном объеме права и обязанности арендатора  земельного участка площадью 1889 квадратных метра, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование – под автозаправочную станцию,  с кадастровым номером 52:18:0070191:0098, местоположение установлено относительно  ориентира: город Нижний Новгород, Советский район, улица Юбилейная, дом 3, АЗС   № 213.  

 Впоследствии ФИО12 и ФИО11 продали все приобретенное у должника  имущество обществу «Газпромнефть-Терминал» по договору купли-продажи от 30.04.2015   № 159/2015 и обществу «Газпромнефть-Центр» по договорам купли-продажи от 19.03.2015   № 07-14/15, от 19.03.2015 № 07-13/15, от 06.08.2015 № ГНЦ-15/00000/00250/Р,  от 30.06.2015 № 07-72/15, соглашению от 30.06.2015 № 07-70/15 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280г.  

 Решением от 03.06.2020 общество «Терминал» признано несостоятельным  (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО9  

 Сославшись на то, что в результате указанной цепочки сделок из конкурсной массы  должника выведено ликвидное имущество по заниженной стоимости с целью причинения  вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего  при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве),  а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий  с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды двух инстанций, исследовав материалы обособленного спора, резюмировали  отсутствие бесспорных доказательств оплаты ФИО11 и ФИО12  приобретенного у должника по оспоренным сделкам имущества.  

Также судами учтены выводы Арбитражного суда Волго-Вятского округа,  изложенные в постановлении от 28.07.2020 по делу № А43-33928/2018, согласно которым  физические лица ФИО11 и ФИО12 по договорам купли-продажи  от 26.02.2015 № 106, от 16.03.2015 № 106-и, от 21.04.2015 № ПСНТ/1, ПСНТ/2,  от 11.06.2015 № 107, 107-и, 213 и 213-и приобрели в общую долевую собственность  имущество общества «Терминал» (нефтебазу, автозаправочные станции с оборудованием и  иным имуществом, земельные участки) на сумму 100 476 250 рублей (в том числе НДС  в размере 13 999 767 рублей). По соглашению от 11.06.2015 к ФИО11 и  ФИО12 перешли права и обязанности должника по договору аренды земельного  участка от 14.08.2007 № 18-280, заключенному с Министерством государственного  имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Стоимость переданных прав и  обязанностей соглашением не предусмотрена. Оплата по сделкам произведена путем  взаимозачета и частично перечислением денежных средств на расчетный счет общества  «Терминал».  

В дальнейшем ФИО11 и ФИО12 реализовали приобретенное  у должника имущество обществам «Газпромнефть-Терминал» и «Газпромнефть-Центр».  Совокупная цена сделок составила 614 400 000 рублей. Права и обязанности арендатора  по договору аренды земельного участка от 14.08.2007 № 18-280 переданы обществу  «Газпромнефть-Центр» за 15 000 000 рублей. Оплата произведена полностью путем  перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО11 и ФИО12  

Поступившие обществу «Газпромнефть-Терминал» и «ГазпромнефтьЦентр»  денежные средства в короткий промежуток времени перечислены на расчетные счета  

ФИО8 и Фридмана М.И. с назначением платежей «предоставление  беспроцентного займа по договору б/н 21.05.2015», «перевод собственных средств»,  «подарок», «перевод средств сыну», «перевод средств между родственниками». Всего  в 2015 году ФИО8 перечислено 144 650 971 рубль, Фридману М.И. –  464 195 000 рублей.  

В отношении ФИО11 и ФИО12 установлено, что указанные лица  не располагали денежными средствами для исполнения обязательств по заключенным  с обществом «Терминал» договорам, не обладали статусом индивидуальных  предпринимателей и не владели иной коммерческой недвижимостью.  

Установленные обстоятельства позволили судебным инстанциям заключить, что  в результате совершенных между должником, ФИО11 и ФИО12 сделок  из собственности общества «Терминал» безвозмездно выбыло ликвидное имущество,  за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.  

Помимо этого, судами установлено, что приобретатели имущества являются  заинтересованными по отношению к должнику лицами, которые посредством отчуждения  обществам «Газпромнефть-Терминал» и «ГазпромнефтьЦентр» имущественного  комплекса общества «Терминал» получили непосредственную выгоду.  

Презумпция осведомленности заинтересованных лиц о преследовании должником  цели причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов, в отсутствие  доказательств реальности оплаты по сделкам, не опровергнута.  

Суды обоснованно заключили, что приведенные действия сторон не отвечают  критерию добросовестного поведения, что позволили признать договоры купли продажи  от 26.02.2015 № 106, от 16.03.2015 № 106-и, от 21.04.2015 № ПСНТ/1, от 21.04.2015   № ПСНТ/2, от 11.06.2015 № 107, от 11.06.2015 № 107-и, от 11.06.2015 № 213, от 11.06.2015   № 213-и, соглашение от 11.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка от 14.08.2007 № 18-280г недействительными сделками в силу статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отношении действий конечных приобретателей имущества должника – обществ  «Газпромнефть-Терминал» и «Газпромнефть-Центр» судами не установлено признаков  злоупотребления правом.  

Так, поименованные организации не являются заинтересованными лицами  по отношению к обществу «Терминал» или контролирующими его лицами. Факт оплаты  приобретенного у ФИО11 и ФИО12 имущества подтвержден материалами  обособленного спора; доказательств нерыночности сделок не имеется.  

Равным образом не представлено доказательств того, что общества «Газпромнефть- Терминал» и «Газпромнефть-Центр» не используют имущество по назначению,  не реализуют в отношении него права собственников.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу, что названные лица являются добросовестными  приобретателями имущества должника; оснований для квалификации сделок, по которым  они приобрели его у ФИО11 и ФИО12, в качестве звеньев единой сделки  по выводу имущества общества «Терминал» не имеется.  

Согласование в договорах купли-продажи и соглашении от 11.06.2015, заключенных  должником с ФИО11 и ФИО12, заниженной стоимости спорного  имущества, учитывая установленные факты их аффилированности, отсутствия оплаты  по сделкам и получения конечной выгоды от реализации имущественного комплекса  общества «Терминал», обусловлено наличием противоправных целей со стороны  руководителей должника и аффилированных с ними физических лиц – ФИО12 и  ФИО11 Суды справедливо указали, что данные обстоятельства не могут быть  

приняты во внимание как доказательство недобросовестности обществ «Газпромнефть- Терминал» и «Газпромнефть-Центр», которые произвели оплату спорного имущества и  не являются заинтересованными лицами ни по отношению к должнику, ни по отношению  к ФИО12 и ФИО11  

Доказательств осведомленности обществ «Газпромнефть-Терминал» и  «Газпромнефть-Центр» о том, что ФИО12 и ФИО11 реализуют приобретенное  у должника со злоупотреблением правом имущество, не представлено. На дату заключения  сделок с физическими лицами у поименованных обществ отсутствовали сведения  о неплатежеспособности общества «Терминал», поэтому они вправе были исходить  из добросовестности продавцов.  

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительными сделок,  по которым имущественный комплекс должника отчужден в пользу обществ  «Газпромнефть-Терминал» и «Газпромнефть-Центр».  

В качестве последствий недействительности сделок суды правомерно взыскали  с ФИО12 в пользу должника денежные средства в размере 314 700 000 рублей  (1/2 стоимости, полученной от сделок с группой «Газпром»), с ФИО8 –  751 906 рублей 95 копеек (полученных в порядке наследования от ФИО11),  с ФИО10 – 787 774 рубля 12 копеек (полученных в порядке наследования  от ФИО11).  

Кассационная жалоба ФИО10 признается необоснованной, поскольку она  приняла наследственное имущество от ФИО11 стоимостью 787 774 рубля  12 копеек, в связи с чем с нее правомерно взыскана денежная сумма в размере, равном  полученному в порядке наследования.  

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют  положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационных жалобах аргументов не имеется.  

Доводы кассационных жалоб тождественны доводам, приведенных в судах первой и  апелляционной инстанций, которые рассмотрены ими и получили надлежащую оценку,  оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  подачу кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А43-6815/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8,  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал»  ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО10 и общества с ограниченной  ответственностью «Нижегородское Аудиторское Партнерство» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова