ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-2556/2023

город Воронеж

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от Липецкого РФ АО «Россельхозбанк»:  ФИО1, представитель по доверенности №7 от 30.01.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности №88 от 21.04.2023 (принимали участие 11.11.2024 до перерыва);

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ (принимал участие 18.11.2024 до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 по делу №А36-2556/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2023 было принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 29.06.2023, в газете «Коммерсантъ» - 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 05.12.2023 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО4 Сообщения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 07.12.2023, в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2023.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 с применением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с приложением отчета о результатах реализации имущества гражданина.

От Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.06.2022 ФИО3 заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк, АО «ОТП БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 3 219 484, 19 руб.

22.06.2022 ФИО3 заключил кредитные договоры с ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Газпромбанк» и ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 1 543 030,59 руб., в частности:

1) 22.06.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №2124141/0060, согласно которому должнику предоставлены кредитные денежные средства в размере 445 477 руб. Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составил 11 318, 29 руб.

2) 22.06.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №2224141/0061, согласно которому должнику предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб.

По расчетам АО «Россельхозбанк», по состоянию на 26.06.2023 задолженность ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» составила общую сумму 539 642, 30 руб., в том числе: 472 014, 87 руб. - основной долг, 63 099, 17 руб. - проценты, 4 528, 26 руб. - неустойка, в том числе:

-по кредитному соглашению 

<

***> от 22.06.2022: 481 147, 06 руб., в том числе: 425 054, 85 руб. - основной долг, 52 293, 17 руб. - проценты, 3 799, 04 руб. - неустойка;

-по кредитному соглашению №2224141/0061 от 22.06.2023: 58 495, 24 руб., в том числе: 46 960, 02 руб. - основной долг, 10 806 руб. - проценты, 729, 22 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2023 по делу №А36-2556/2023 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Россельхозбанк» просило не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В обоснование своей позиции АО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что при получении кредитных денежных средств ФИО3 скрыл от АО «Россельхозбанк» информацию о том, что на момент получения кредитов ФИО3 уже были получены кредиты в ПАО Сбербанк, АО «ОТП БАНК», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Газпромбанк». В частности в анкете-заявлении на предоставление кредита в сумме 433 500 руб. ФИО3 указал в разделе 3.8 «Информация о доходах и расходах» в графе «Ежемесячные расходы» на отсутствие прочих ежемесячных выплат.

С учетом имеющихся в материалах дела сведениях о заработной плате должника (в среднем размере 57 021,09 руб. в месяц) ФИО3 заведомо не мог исполнить ранее взятые на себя денежные обязательства в установленные договорами сроки.

При этом, у АО «Россельхозбанк» отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один - два дня.

После израсходования полученных кредитов на отдых, поездку на море, ремонт и иные личные нужды, в апреле 2023 года должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на недоказанность факта недобросовестности поведения должника при возникновении обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы кредитора о том, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных кредитных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один-два дня.

При этом сама по себе подача заявок в несколько Банков не обязывает должника принимать все одобренные кредиты. Совершая действия по принятию всех одобренных кредитов, должник понимал невозможность их исполнения в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

Должник осознавал, что не имеет финансовой возможности в последующем возвратить заемные средства кредитным организациям умышленно, получил денежные средства на общую сумму более 4,7 млн. руб., чем причинил существенный имущественный ущерб коммерческим банкам, в частности АО «Россельхозбанк».

ФИО3, заключая потребительские кредиты с несколькими банками в один-два дня, действовал в обход установленных правил и фактически получил потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов заемщика, без какого-либо обеспечения.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банк на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не мог заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой вышестоящих инстанций по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2024 по делу №А14-10728/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024 по делу № А57-27969/2022).

Доводы должника о том, что он имел неофициальный источник дохода, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальности), за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 представить письменные объяснения относительно целей получения нескольких кредитов в разных банках в течение двух дней на сумму более 4 млн. рублей, а также доказательства расходования полученных денежных средств.

Согласно пояснениям ФИО3, он решил взять кредиты и начать свое дело, отвезти семью на море и сделать ремонт, и, таким образом, наладить семейные отношения. Однако, по семейным обстоятельствам, не удалось открыть свое дело, кредитные денежные средства были израсходованы на отдых, поездку на море, ремонт и иные личные нужды, а также на возврат старого долга знакомому кредитору.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По мнению судебной коллегии, объяснения ФИО3 не свидетельствуют о добросовестности его действий при заключении соглашения №2124141/0060 от 22.06.2022 с АО «Россельхозбанк».

С учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником 21.06.2022 денежных средств в размере 3 219 484,19 руб. и получения должником 22.06.2022 денежных средств в размере 1 543 030,59 руб., взятие кредитов в один-два дня, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, принимая во внимание активное участие в споре кредитора, заявившего возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о непримении в отношении ФИО3 правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №2224141/0060 от 22.06.2022.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений способности к трудовой деятельности. При завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от большего размера долгов перед иными кредиторами - кредитными учреждениями (более 4 млн. руб.).

В настоящее время задолженность перед АО «Россельхозбанк», с учетом освобождения от иных обязательств, не является для должника непосильным обязательством, в том числе, с учетом наличия у ФИО3 возможности финансирования расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неосвобождения ФИО3 от обязательств по кредитному соглашению №2224141/0061 от 22.06.2023, на основании которого должнику была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом, не имеется, с учетом особенностей предоставления банками соответствующих карт, упрощенной процедуры проверки их получателей, а также того, что в анкете-заявлении на получение карты 2.7 «Информация о доходах и расходах» в графе расходов «Прочие выплаты (не включая платежи по действующим кредитам)» специально оговорено отсутствие обязанности указывать ежемесячные расходы на обслуживание действующих кредитов. Таким образом, в части освобождения ФИО3 от обязательств по кредитному соглашению №2224141/0061 от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 по делу №А36-2556/2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 по делу №А36-2556/2023 отменить и принять в данной части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №2224141/0060 от 22.06.2022.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 по делу №А36-2556/2023 отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №2224141/0060 от 22.06.2022 и принять в данной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО3 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №2224141/0060 от 22.06.2022.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2024 по делу №А36-2556/2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Россельхозбанк» (ФИО5) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №741 от 22.08.2024. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова