/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28540/2017

г. Красноярск

02 марта 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны (ИНН 245006614575, ОГРН 307245001600022)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  18 января 2018 года по делу  № А33-28540/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй  Мальцевой А.Н., 

 

установил:

«OUTFIT7 Limited» («АУТФИТ7 Лимитед») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Оксане Борисовне (ИНН 245006614575, ОГРН 307245001600022, далее – ИП Мороз О.Б., ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Talking Tom» («Говорящий том») -фигурка кота, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 352 (кот Том - серый), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 353 (кот Том - черный), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 150 226 (кошечка Анжела), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 354 (пёс Бен), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 111 340 (котик Джинджер), а также 260 рублей судебных издержек на приобретение товара (вещественное доказательство), 424 рублей 43 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  18 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-не доказан  факт нарушения прав истца;

-у истца нет прав предъявлять к ответчику требование взыскания компенсации;

-иск это злоупотребление правами на товарные знаки.

-доказательства контрафактности товара у истца нет, потому что эти товары на российский рынок поставляет сам истец;

-ответчик не совершал перечисленных в статьях 1484, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации действий с объектами авторских прав истца.

-ответчик осуществляет деятельность и услуги, которые в Международном классификаторе товаров и услуг для товарных знаков (МКТУ) указаны в 35 классе.

-ни один товарный знак истца не зарегистрирован в 35 классе МКТУ для услуг торговли, реализации товаров, следовательно, ответчик не могу нарушить отсутствующее право.

-товар, проданный ответчиком, ответчиком не производился, следовательно, товарные знаки на нем ответчик не размещал и произведения не воспроизводил.

-в деле нет ни одной надлежаще заверенной копии иностранных документов истца, перевода доверенности истца нет, доверенность подделана, последний лист от другого документа.

-дело не может быть рассмотрено эффективно, законно в упрощённом порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мороз Оксаны Борисовны о приостановлении исполнения судебного решения отказано.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции, изучив письменные и вещественные доказательства, подтвердил факт реализации спорного товара ответчиком, установил факт нарушение ответчиком исключительных прав истца. Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Доводы ответчика носят предположительный характер и основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе ответчика содержатся пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судьи, принимавшего решение по данному делу. Истец просит суд рассмотреть вопрос о привлечении к процессуальной ответственности и назначении судебного штрафа Шмонину Сергею Станиславовичу, который является представителем ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельств №1 111 352, №1 111 353, №1 150 226, №1 111 354, №1 111 340 о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом к нему, истец является правообладателем товарных знаков №1 111 352 (кот Том серый) - дата регистрации 08.09.2011, № 1111 353 (кот Том черный) - дата регистрации 08.09.2011, №1 150 226 (кошечка Анжела) - дата регистрации 27.08.2012, №1 111 354 (пес Бен) - дата регистрации 08.09.2011, №1 111 340 (котик Джинджер) - дата регистрации 03.01.2012, о чем в международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением от международной регистрации знаков, внесены соответствующие записи.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров и услуг 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки.

Согласно свидетельству о регистрации (№ R-092/14 от 01.09.2014) Агентство по охране авторских прав Словении в г.Любляна, в соответствии со статьей 174 (3) Закона об авторском праве и смежных правах, подтвердило и удостоверило, что произведение -изображение кота «Talking Tom» («Говорящий Том») предоставлено на регистрацию и занесено в реестр охраняемых произведений.

Как следует из иска, 19.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, 84, стр.20, приобретен товар (игрушка -телефон), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знакам №№1 111 352 (кот Том серый), № 1111 353, №1 150 226 (кошечка Анжела), №1 111 354 (пес Бен), №1 111 340 (котик Джинджер), с изображениеи кота «Talkimg Tom» («Говорящий Том»).

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом в материалы представлены: товарный чек от 19.07.2016 №0000145 на сумму 260 рублей, содержащий, в том числе, оттиск печати с реквизитами: индивидуальный предприниматель Мороз Оксана Борисовна, ИНН 245006614575, ОГРН 307245001600022); компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара; приобретенный товар.

Претензией №10599, направленной 18.04.2017, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №№1 111 352 (кот Том серый), № 1111 353, №1 150 226 (кошечка Анжела), №1 111 354 (пес Бен), №1 111 340 (котик Джинджер), изображение кота «Talkimg Tom» («Говорящий Том»). Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчик в результате реализации товара нарушил исключительное прав на товарные знаки №№1 111 352 (кот Том серый), № 1111 353, №1 150 226 (кошечка Анжела), №1 111 354 (пес Бен), №1 111 340 (котик Джинджер), изображение кота «Talkimg Tom» («Говорящий Том»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4(1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно иску, истец ссылается на нарушение ответчиком его исключительного права на указанные товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (игрушки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Кодекса предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что поскольку  согласно  пункту  3   статьи   1259  ГК  РФ  охране  подлежат  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки №1 111 352 (кот Том серый), №1111 353 (кот Том черный), №1 150 226 (кошечка Анжела), №1 111 354 (пес Бен), №1 111 340 (котик Джинджер), зарегистрированных в отношении товаров 3, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, подтверждается соответствующей регистрационной записью. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Доказательства передачи ответчику исключительных прав на вышеназванные товарные знаки, изображение вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 19.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, 84, стр.20, осуществлена реализация товара (игрушечный телефон), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знакам №1 111 352 (кот Том серый), № 1111 353, №1 150 226 (кошечка Анжела), №1 111 354 (пес Бен), №1 111 340 (котик Джинджер), с изображением кота «Talkimg Tom» («Говорящий Том»).

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком от 19.07.2016 на сумму 260 рублей, имеющим указание на принадлежность данного чека ответчику, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Судом апелляционной инстанции повторно исследована видеозапись покупки указанного выше товара.

Установлено, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Московская, 84, стр.20.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

На видеозаписи покупки отображается также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Основания полагать, что данное доказательство было получено с нарушением федерального закона, не установлены.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара (игрушка), а также изображение товарного чека от 19.07.2016 на сумму 260 рублей, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в чеке, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 22, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, правообладателем исключительных прав на которые является истец, и представленного в виде спорного товара, приобретенного у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При визуальном осмотре и сравнении обозначений, размещенных на игрушке и на ее упаковке, с изображениями товарных знаков №1 111 352 (кот Том серый), № 1111 353, №1 150 226 (кошечка Анжела), №1 111 354 (пес Бен), №1 111 340 (котик Джинджер), с изображением «Talkimg Tom» («Говорящий Том»), исключительные права на которые принадлежат истцу, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, которое позволяет ассоциировать игрушку с изображением «Talkimg Tom» («Говорящий Том») и с товарными знаками правообладателя №1 111 352 (кот Том серый), № 1111 353, №1 150 226 (кошечка Анжела), №1 111 354 (пес Бен), №1 111 340 (котик Джинджер).

Таким образом, нарушение ИП Мороз О.Б. исключительных прав правообладателя подтверждено материалами дела.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1)          в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)            в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3)       в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1)          в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу данной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

С учетом положений статьи 71 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия заявления ответчика  об уменьшении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя относительно представленных в материалы дела документов, их ненадлежащего заверения истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

Согласно частям 4, 5, 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Великобритания, конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства. В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати и штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Учитывая, что представленные в материалы дела документы иностранного происхождения апостилированы, истец представил документы в материалы дела в форме, соответствующей действующему законодательству.

Так, к исковому заявлению (приложение № 16) приложена надлежащим образом апостилированная выписка о текущем руководящем составе компании  «OUTFIT7 Limited» от 21.09.2017, апостиль проставлен 22.09.2017. Согласно данной выписке  одним из директоров компании с 31.01.2017 является Прек Юре, которым подписана доверенность от 07.02.2017 (л.д. 30 т.1),  выданная Куденкову А.С., которым подписано исковое заявление по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца, поскольку ответчик не размещал спорные товарные знаки на товаре, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу вышеуказанных норм действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Сам по себе факт приобретения спорных экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, использованием исключительных прав является не только размещение объектов исключительных прав на товарах, но предложение к продаже (продажа) товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в связи с чем реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков и персонажа, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца необходимо расценивать как недобросовестные, судом апелляционной инстанции признан необоснованным. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Довод о том, что продажа ответчиком товара с товарными знаками истца не является правонарушением, не подлежит правовой защите, так как не является тождественным размещению товарных знаков, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод о недоказанности наличия убытков истца является несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, имеющего первостепенное доказательственное значение в рассматриваемой категории спора, и расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы (направление претензии, иска с приложениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска в общем порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Настоящий спор относится к указанной категории дел.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, при этом  ответчиком не представлено обоснование того, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать и какие существенные обстоятельства могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт не согласия ответчика с предъявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации лицами, участвующими в деле прав, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  18 января 2018 года по делу  № А33-28540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская