Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2021 года

Дело № А40-223727/2020-144-1677

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Первое Национальное Рекламное Агентство"

к ответчику: УФАС России по г. Москве

третьи лица: ФКУ "ЦОКР"

о признании незаконным решения от 29.10.2020 по делу № 077/10/19-18397/2020

с участием: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. от 02.11.2020, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, дов. от 15.03.2021 № 03-24, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первое Национальное Рекламное Агентство"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 29.10.2020 по делу № 077/10/19-18397/2020.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ «ЦОКР» (далее — заказчик, третье лицо) о проведении проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания государственного контракта в установленный законом срок, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО "Первое Национальное Рекламное Агентство" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении Аукциона.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2020 ООО «Первое Национальное Рекламное Агентство» признано победителем Аукциона.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в едкной информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно представленным материалам дела, 15.10.2020 заказчиком размещен в ЕИС проект государственного контракта. При таких данных, регламентированный срок для подписания контракта — до 20.09.2020.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, заявителем не исполнена возложенная на него Законом о контрактной системе обязанность, что явилось основанием для признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения антимонопольным органом проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

21.10.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе протокол №ППУ1 о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Аукциона, согласно которому Победитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя и не представил обеспечение исполнения контракта.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, после признания ООО «Первое Национальное Рекламное Агентство» Победителем, специалист по закупкам предположил, что Заказчик отправит на подпись контракты в один день (закупки с реестровыми №0895100000120000195 и №0895100000120000196), в связи с чем, сотрудник Общества хотел подписать сразу два контракта одновременно.

20.10.2020 специалист по тендерам решил проверить контракты на электронной площадке, поскольку по его собственным расчетам их должны были направить на подпись 20.10.2020, но в этот день рабочий компьютер ответственного за подписание контракта сотрудника, который находился непосредственно в офисе, был выключен.

Кроме того, указанный сотрудник работает удаленно и для доступа необходимо, чтобы рабочий компьютер был включен, однако 20.10.2020 в офисе отключали свет, после чего сотрудники Общества забыли перезапустить компьютер и программу удаленного доступа, что подтверждается представленными скриншотами переписки в WhatsApp Messenger о проблемах удаленного подключения на компьютере 20.10.2020.

Однако, как верно было установлено административным органом, из представленной переписки в WhatsApp Messenger не представляется возможным однозначно и безусловно определить, что непосредственно ответственный сотрудник Общества сообщал об указанных проблемах в работе компьютера при подписании контракта по вышеуказанному Аукциону. Также из представленной переписки не следует, что сотрудниками Общества предпринимались какие-либо действия по разрешению данной проблемы.

Более того, доказательств, подтверждающих отключение света в здании ООО «Первое Национальное Рекламное Агентство» представлено не было.

Кроме того, заявитель в качестве причин, которые послужили фактором того, что государственный контракт не был подписан, указывает следующее: пребывание в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №1» в период с 21.09.2020 по 30.09.2020 по причине родоразрешения путем кесарева сечения, что подтверждается справкой №2602, а также свидетельством о рождении III-ЕТ №822585 от 22.10.2020 (согласно данному свидетельству о рождении ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ); положительный результат исследования супруга путем ПЦР на РНК коронавируса SARS-CoV-2 от 07.10.2020 (подтверждающим документом является выписка из ООО «Инвитро-Сибирь», согласно которой результаты исследований не являются диагнозом, необходима консультация специалиста).

Кроме того, 30.09.2020 супруг ФИО4 по собственному решению решил самоизолировался в другой квартире. Документов, подтверждающих обращение ФИО4 и ее супруга за медицинской помощью, а также заключение врача, подтверждающее наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у супруга ФИО4, больничного листа, Постановления об изоляции лица, с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) и/или Согласия на лечение острых респираторных инфекций, гриппа и внебольничной пневмонии в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции до получения результатов анализов на COVID-19, и/или Согласия на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и/или Добровольного информированного согласия на лечение внебольничной пневмонии в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции представлено не было.

На основании вышеизложенного, Обществом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности исполнить свои обязательства по заключению государственного контракта во взаимосвязи с вышеизложенными обстоятельствами. Вместе с тем, необходимо отметить, что проект контракта был направлен Заказчиком на подписание 15.10.2020, однако Обществом не осуществлены действия, направленные на заключение контракта.

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона от 28.09.2020 №0895100000120000195 закупка проводится у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Кроме того, ООО «Первое Национальное Рекламное Агентство» было намерено освободить себя от предоставления обеспечения исполнения контракта и представить Заказчику информацию, содержащуюся в реестре контрактов.

Однако информация, содержащаяся в реестре контрактов Обществом в адрес Заказчика в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе не направлялась (документов/доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено).

Необходимо отметить, что ни действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ни закупочной документацией в рамках в проведенной процедуры не запрещено подписание проекта контракта в последний отведенный для этого день. В то же время, необходимо принимать во внимание, что в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя все риски, связанные с совершением таких действий и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе -подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.

Исходя из буквального прочтения положений ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе закупок следует, что неподписание участником закупки проекта контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта в установленный срок являются самостоятельными и безусловными основаниями для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

В контексте статьи 83.2 Закона о контрактной системе неподписание государственного контракта или непредставление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта являются самостоятельными основаниями для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, в регламентированный срок Общество не подписало контракт и не представило документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта, равно как и не представлено доказательств совершения Обществом действий, предусмотренных ч.8.1 ст.96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, административный орган верно пришел к выводу, что действия Заказчика в части признания ООО «Первое Национальное Рекламное Агентство» уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Исходя в настоящем случае из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, антимонопольный орган верно пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению контракта, а несовершение им упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению контракта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том,  что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО "Первое Национальное Рекламное Агентство" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.   

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО "Первое Национальное Рекламное Агентство" о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 29.10.2020 по делу № 077/10/19-18397/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Г.Н. Папелишвили