АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1980/2020

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей 

от ООО «Высота 43»: ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), 

от АО «Ойкумена»: ФИО2 (доверенность от 19.12.2022), 

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), 

от ООО «Вертра»: ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), 

от ООО «Центральное лифтовое управление»: ФИО6 (доверенность от 15.09.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «Ойкумена» и 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 

об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства 

по делу № А28-1980/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙСБЕРГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Райсберг». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2020 заявление ООО «Райсберг» признано обоснованным, в отношении ООО «Высота 43» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176(6897). 

Временный управляющий ООО «Высота 43» ФИО7 представила в суд заявление об утверждении мирового соглашения, к которому приложила мировое соглашение от 22.09.2022, подписанное должником и лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения, протокол первого собрания кредиторов от 22.09.2022, реестр требований кредиторов, доказательства погашения требований кредиторов второй очереди, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Высота 43» от 15.09.2022, возражения акционерного общества «Ойкумена». 

АО «Ойкумена» возражало относительно утверждения мирового соглашения. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.10.2022 утвердил мировое соглашение от 22.09.2022 и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высота 43».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы АО «Ойкумена» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение от 07.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения от 22.09.2022. 

По мнению заявителей, условия мирового соглашения нарушают их права и законные интересы, противоречат положениям Закона о банкротстве, являются экономически необоснованными и невыгодными для кредиторов. Должник не доказал возможность исполнения мирового соглашения. В деле отсутствуют доказательства того, что беспроцентная отсрочка погашения долга перед кредиторами предоставлена должнику в целях восстановления его платежеспособности. Решение об утверждении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором без учета мнения миноритариев. Кроме того, решение о заключении мирового соглашения принималось заинтересованными по отношению к должнику лицами на основании отчета временного управляющего, объективность и беспристрастность которого вызывает сомнения у заявителей. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании. 

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель ООО «Высота 43» сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просил оставить определение от 07.10.2022 без изменения. 

Представители кредиторов ООО «Вертра» и ООО «Центральное лифтовое управление» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб АО «Ойкумена» и ФИО3 и оставить в силе определение об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО7 в отзыве на кассационные жалобы поддержала позицию ООО «Высота 43» и кредиторов ООО «Вертра» и ООО «Центральное лифтовое управление» и просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.09.2022 у должника отсутствовали требования кредиторов первой очереди, задолженность по требованиям кредиторов второй очереди погашена в полном объеме, в третью очередь требований включены 36 кредиторов. Общая сумма требований последних составляет 549 836 532 рубля 65 копеек, в том числе сумма основного долга 535 073 388 рублей 44 копейки и сумма штрафных санкций 14 763 144 рубля 21 копейка. 

В период процедуры наблюдения временным управляющим созвано и 22.09.2022 проведено собрание кредиторов для решения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО «Высота 43». 

Все кредиторы, имеющие право на участие в собрании кредиторов должника, о времени и месте проведения собрания были уведомлены надлежащим образом. 

Заключение мирового соглашения как крупной сделки одобрено органами управления должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Высота 43» от 15.09.2022 № 02. 

В собрании кредиторов 22.09.2022 участвовали представители пяти конкурсных кредиторов: ООО «Центральное лифтовое управление» (71,79 процента), ООО «Райсберг» (1,40 процента), ООО «Вертра» (1,81 процента), ООО «Вэлмакс» (3,19 процента), ООО «Вятскополянский Агроснаб» (0,06 процента), которые по второму вопросу повестки дня единогласно приняли решение о заключении мирового соглашения (78,25 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). 

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное 22.09.2022 генеральным директором должника ФИО8 и лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения, – ФИО6, согласно которому ООО «Высота 43» обязано полностью погасить задолженность перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов должника и указанную в пункте 1 данного мирового соглашения, в том числе сумму основного долга, сумму неустойки (штрафов) и процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованному графику с указанием конкретных сумм в срок с 31.12.2023 по 30.09.2025. 

Сторонами мирового соглашения на основании второго абзаца части 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено освобождение должника от уплаты процентов, начисленных на сумму требований конкурсных кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований об уплате обязательных платежей в размере ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным Банком Российской Федерации, исходя из непогашенной суммы требований.

Утвердив мировое соглашение и прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высота 43», суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 155, 156 Закона о банкротстве и исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют нормам Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы кредиторов, а напротив, являются наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов. 

Рассмотрев кассационные жалобы АО «Ойкумена» и ФИО3, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 151 Закона о банкротстве в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника – юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. При этом в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Из материалов дела следует, что решение об одобрении мирового соглашения как крупной сделки принято общим собранием участников должника от 15.09.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Высота 43» от 15.09.2022 № 02.

Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим (пункт 3 статьи 151 Закона о банкротстве).

Вместе с тем из материалов дела следует, что временный управляющий был ознакомлен с условиями мирового соглашения, которые посчитал соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Во втором абзаце пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов.

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая заключенное 22.09.2022 между должником и кредиторами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов (78,25 процента от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); решение собрания кредиторов от 22.09.2022 не признано недействительным и не отменено; действие мирового соглашения распространяется на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; в соглашении содержатся условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Оценив возможность восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции с учетом специфики его деятельности (производство лифтового оборудования) согласился с доводом о наличии у данного лица необходимых ресурсов (должник продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность: в период с 01.01.2021 по 01.01.2022 произведено 554 лифта по 24 заказам, в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 реализовано 287 лифтов, 207 находятся в производстве), а также перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности (с учетом введенного эмбарго на поставку лифтового оборудования и того, что основная деятельность должника связана с заключением государственных контрактов), возможности накопления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (наиболее ликвидным имуществом в структуре оборотных активов должника являются готовая продукция и дебиторская задолженность), и пришел к выводу о наличии у ООО «Высота 43» возможности погасить кредиторскую задолженность за счет прибыли, полученной по заключенным контрактам. 

Кроме того, суд учел заключения временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. 

Придя к указанным выводам, суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные в материалы дела: протокол общего собрания участников ООО «Высота 43» об одобрении мирового соглашения как крупной сделки, бухгалтерскую документацию должника, на основании которой временный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовил отчет.

Доводы АО «Ойкумена» и ФИО3 об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежат отклонению в силу следующего.

В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов.

Доводы, опровергающие такую оценку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители кассационных жалоб не представили.

Вывод суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителями не опровергнут, как и не доказано ими наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Ойкумена» и ФИО3 в результате заключения мирового соглашения были поставлены в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлены.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ФИО3 о несоответствии мирового соглашения пункту 4 статьи 151 Закона о банкротстве не может быть принят во внимание судом, поскольку мировое соглашение не содержит условий об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент заключения мирового соглашения заинтересованности между должником, ООО «Райсберг» и ООО «Центральное лифтовое управление». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Высота 43» одним из его учредителей является ООО «Вертра» (81 процент). Вместе с тем второй участник общества фактически знал о том, что ООО «Вертра» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах является правомерным, соответствует требованиям законодательства о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97.

Несогласие АО «Ойкумена» и ФИО3 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу № А28-1980/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Ойкумена» и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева