ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103164/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 26.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2024 года,  

по иску ООО «Стройстандарт Сервис»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройстандарт Сервис» к ФКР Москвы о признании недействительными решений от 21 апреля 2022 года, от 26 октября 2021 года об одностороннем отказе от договоров № ПКР006149-20 от 02 декабря 2020 года, № ПКР-006148-20, о взыскании долга 17 552 998 рублей.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года отменено, иск удовлетворен частично. С ФКР Москвы в пользу ООО «Стройстандарт Сервис» была взыскана сумма задолженности в размере 4 142 443,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 708 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Стройстандарт Сервис" (генподрядчик) заключен договор № ПКР-006149-20 от  02 февраля 2020 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Черняховского 

<

...>.

Дата начала работ – 02 декабря 2020 года, дата окончания работ – 20 сентября 2021 года, общая стоимость работ - 24 048 539,16 рублей.

Ответчиком 22 апреля 2022 года было принято решение об одностороннем расторжении договора № ПКР-006149-20 по причине невыполнения работ по договору в сроки, при этом выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 1 953 707,85 рублей.

Между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Стройстандарт сервис" (генподрядчик) также был заключен договор № ПКР-006148-20 от 02 декабря 2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Черняховского ул. 8А.

Дата начала работ – 11 апреля 2021 года, дата окончания работ – 10 октября 2021 года, общая стоимость работ - 37 659 941,83 рублей.

Генподрядчик выполнил строительно-монтажных работ на общую сумму 13 410 489,16 рублей.

Генподрядчик предпринимал действия для подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ, однако Заказчик уклонялся от подписания указанных Актов. После чего Заказчик направил в адрес Генподрядчика Решение от 26 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения Договора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 166, 702, 715, 720,753,  758 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как доказан факт выполнения спорных работ и то, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, замечаний о наличии недостатков от заказчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в отношении того, что заказчик никаких действий со своей стороны по приемке и подписанию актов не предпринял, замечания к выполненным работам не направил, в связи с чем работы до настоящего момента являются не принятыми со стороны заказчика и не оплачены им, каких-либо доказательств фактического неисполнения указанных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе положительными заключениями государственной экспертизы.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-103164/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников