ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94770/18

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Региональные логистические технологии»: ФИО2 по доверенности от 19.06.2019; ФИО3 по доверенности от 19.06.2019;

от администрации городского округа Подольск: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 марта 2019 года по делу № А41-94770/18, 

по иску администрации городского округа Подольск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные логистические технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные логистические технологии» (далее – ООО «РЛТ», ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 17.05.2013 № 177 в сумме 4 666 666 руб. 69 коп. и пени в сумме 872 666 руб. 67 коп. за период с 15.02.2018 по 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А41-94770/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 66-67).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РЛТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «РЛТ», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2013 года между администрацией городского округа Подольск и ООО «Региональные логистические технологии» был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта «Торгово-складской комплекс» на территории города Подольска № 177, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, предусматривающая строительство инвестиционного объекта «Торгово-складской комплекс» на земельном участке из земель муниципального образования «городской округ Подольск Московской области» площадью 9 500 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0010289:36, местоположением: 

<

...> (постановление Главы города Подольска от 05.09.202 № 1536-п) (т. 1 л. д. 13-19).

Согласно пункту 3.1 контракта, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

администрации: 

- все (100%) инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации и объекты благоустройства объекта в соответствии с техническими условиями, выданными городскими техническими и эксплуатационными службами, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании и находящихся на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации объекта (пункт 3.1.1.1. контракта);

- 10% от общей сметной стоимости объекта, что составляет 8 000 000 руб., на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Подольска (пункт 3.1.1.2. контракта);.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что доля администрации, предусмотренная подпунктом 3.1.1.2., подлежит перечислению в бюджет города Подольска инвестором-застройщиком в течении года с момента получения разрешения на строительство объекта ежемесячно равными долями по реквизитам получателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил условия инвестиционного контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-Ф3) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями инвестиционного контракта от 17.05.2013 № 177 предусмотрено, что вкладом администрации является выраженное в стоимости право (заказчика-инвестора) ответчика на заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства объекта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 предусмотрено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 года № 1 (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 года № 1 доля администрации, предусмотренная подпунктом 3.1.1.2. контракта, подлежит перечислению в бюджет города Подольска инвестором-застройщиком в течении года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ежемесячно равными частями (что составляет 666 666 руб. 67 коп. в месяц.).

Из пункта 4.2.2. контракта следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии законченных по приемке строительством зданий и сооружений в сроки определенные контрактом, с надлежащим качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

При этом контракт прекращает свое действие при оформлении имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта, которое производится в установленном порядке после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта в соответствии с разделом 5 контракта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору- застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации проекта (пункт 3.4 контракта).

Оценив условия контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Согласно пункту 2.3. контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта - «торгово-складской комплекс» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что ориентировочный объем инвестиций, направленный на реализацию инвестиционного проекта, составляет в текущих ценах 80 000 000 руб.

Размер общей площади объекта ориентировочно составляет 4 000 кв.м. (пункт 2.4. контракта).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 № RU50-27-10256-2018 следует, что общая площадь вводимого в эксплуатацию объекта составляет 1450 кв. м., а не 4 000 кв.м. (т. 1 л. д. 23-27).

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, объект ориентировочной площадью 4 000 кв.м. не введен в эксплуатацию.

Контракт между сторонами не расторгнут.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к условиям пунктов 2.3., 2.4. и 3.1.1.2. определить в денежном выражении долю администрации (10%) не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 3.3 контракта в случае изменения объема инвестиций, необходимых для реализации инвестиционного проекта, имущественная доля администрации направленная на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Подольска пересчитывается, согласно процентного отношения предусмотренного пунктами 3.1.1.2 контракта (10%).

Учитывая изложенное выше, в иске администрации отказано обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу № А4194770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева