Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81394/2019

Дело № А40-261822/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аванти СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019

по делу № А40-261822/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Аванти СтройГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 070 000 руб. 00 коп., неустойку 600 000 руб. 00 коп., по иску: Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «Аванти СтройГрупп» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 670 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УниверсалСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аванти СтройГрупп» о взыскании по договору подряда № 20/15 от 01.10.2015 основного долга в размере 1 070 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб. по состоянию на 25.09.2019. 

Решением арбитражного суда от 22.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.   

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

До начала судебного заседания поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Такие обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.    

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156,  266, 268 АПК РФ.     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 между компанией ООО «УниверсалСтрой» и ИКС «Аванти СтройГрупп» был заключен договор подряда №20/15, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство выполнить своими силами, а при необходимости с привлечением специализированных организаций, комплекс отделочных работ на объекте строительства жилого корпуса № 1, расположенного по адресу М.О., г. Реутов, мкр. 10а, Юбилейный проспект на общую сумму 6 000 000 руб., а ответчик оплатить его в установленные в договоре сроки.  

Истец выполнил работы в установленные сроки на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.11.2015и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 30.11.2015 подписанными обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик был обязан оплатить работы по настоящему договору после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно графика расчета (приложение № 2 к настоящему договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел частичную оплату выполненных и принятых работ в размере 4 930 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами. 

Так, согласно акту за период с 01.01.2015 - 21.07.2017 задолженность ответчика составляет 1 070 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.09.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора стороны установили, что в случае задержки заказчиком (ООО ИКС «Аванти СтройГрупп») оплаты в соответствии с п.6.1 настоящего договора более чем на 3 (три) банковских дня, он уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанный суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в размере 600 000 руб. за период с 04.01.2016 по 25.09.2019.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-261822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      В.И. Тетюк