ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-544/2019

г. Севастополь

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2023 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей    Калашниковой К. Г.,  Вахитова Р. С.,   при ведении протокола  судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции  

 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» ФИО2 

к Муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского Автономного округа  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее ООО «Корпорация АК  «ЭСКМ»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭКХ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Микс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Комитету по управлению имуществом города Курчатова ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Государственной инспекции труда в г. Москве ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Профофис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Силта» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании сделок в виде списания денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ФИО3, 

ФИО4,  

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГидроПромСтрой» - Фонда Е.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019г. в отношении ООО «ГидроПромСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 г. ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2(определение от 05.03.2021 г.) 

Конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» 21.02.2022 г. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде списаний денежных средств в размере 7 420 982 руб. 44 коп. с расчетного счета ООО «ГидроПромСтрой» в период с 5.04.2019 г. по 28.10.2019 г.,  осуществленными МОСП и ИОИП г. Севастополя в рамках сводного исполнительного производства, в адрес  взыскателей МП «ЧРКХ», ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»,  ООО «АМК УЭХК», ООО «Норд Микс», Комитет по управлению имуществом г. Курчатова, Государственной инспекции труда в г. Москве, ООО «ПРОФОФИС», ООО «РТК», ООО «СИЛТА».

Определением Арбитражного города Севастополя от 6.03.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.

На основании определения от 27.06.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции на основании  ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю.

  Третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на основании определения от 27.06.2023 г.  представило в материалы дела  копию исполнительного производства № 5390/18/92012-ИП, которое приобщено к материалам дела, а также сообщило, что  судебный акт о  банкротстве должника поступил в службу судебных приставов 03.03.2021 г., в связи с чем 03.03.2021 г. составлен акт передачи исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего и 03.03.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

От ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»  И от ООО «РТК»  поступили отзывы с позицией о необоснованности доводов конкурсного управляющего, а также с ходатайством о пропуске срока исковой давности. 

 Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой»   поддержал доводы  заявления о признании сделки недействительной и просил их удовлетворить. 

Исследовав материалы дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

         Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  в период с 05.04.2019 г. по 28.10.2019 г. Межрайонный отдел судебных приставов по городу Севастополю в рамках исполнительного производства № 5390/18/92012-ИП осуществил списание с расчетного счета должника ООО «ГидроПромСтрой»  денежных средств в размере 7 420 982 руб. 44 коп. в счет погашения  требований взыскателей:

- Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского Автономного округа   в размере 4 057 631 руб. 77 коп.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее ООО «Корпорация АК  «ЭСКМ»  в размере  1 928 758 руб. 19 коп.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭКХ» в размере 858 831 руб. 95 коп.;

-  Общество с ограниченной ответственностью «Норд Микс» в размере 303 249 руб. 55 коп.;

- Комитет по управлению имуществом города Курчатова в размере 103 540 руб. 26 коп.;

- Государственная инспекция труда в г. Москве в размере 102 667 руб. 62 коп.

- Общество с ограниченной ответственностью «Профофис» 28 909 руб. 42 коп.;

- Общество с ограниченной ответственностью «РТК» в размере 24 156 руб. 34 коп.;

- Общество с ограниченной ответственностью «Силта» в размере 13 237 руб. 34 коп. 

 Полагая,  что указанные  перечисления денежных средств, совершенные  после  возбуждения  производства по делу о банкротстве в отношении должника,  являются сделками, совершенными  с предпочтительным удовлетворением требований взыскателей перед иными реестровыми кредиторами,  конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. ( п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

 В настоящем случае,   денежные перечисления в пользу взыскателей  произведены с 05.04.2019 г. по 28.04.2019 г., производство по делу возбуждено 09.04.2019 г., таким образом,   сделка подлежит  оспариванию в порядке п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что   в отношении взыскателей по сводному исполнительному производству  службой судебных приставов  были произведены следующие перечисления:

- МП «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского Автономного округа   в размере 4 057 631 руб. 77 коп.  за период с 05.04.2019 г. по 12.09.2019 г. (на основании  исполнительного листа от 25.06.2018 г. по решению Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-416/2017 от 14.02.2018 г.), на основании определения от 04.05.2021 г. требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника за минусом суммы погашенной в исполнительном  производстве;

-ООО «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее ООО «Корпорация АК  «ЭСКМ»  в размере  1 928 758 руб. 19 коп.  за период с 05.04.2019 г. по 12.09.2019 г. (на основании  исполнительных листов  по делам № А84-436/2018 и  № А35-11969/2017), на основании определения от 05.03.2020 г. требования кредитора включены  в реестр требований кредиторов должника за минусом суммы погашенной в исполнительном  производстве.

- ООО «Атоммашкомплекс УЭКХ» в размере 858 831 руб. 95 коп. за период с 05.04.2019 г. по 12.09.2019 г. ( на основании  исполнительного листа по решению от 15.06.2018 г. по делу №А84-863/2018), на основании определения от 18.02.2020 г. кредитор включен в реестр требований кредиторов должника за минусом суммы погашенной в исполнительном  производстве;

-  ООО «Норд Микс» в размере 303 249 руб. 55 коп. за период с 19.08.2019 г. по 12.09.2019 г. (на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 г. по делу № А56-21834/2019), на основании определения от 18.02.2020 г. требования кредитора включены  в реестр требований кредиторов должника за минусом суммы погашенной в исполнительном  производстве;

- Комитет по управлению имуществом города Курчатова в размере 103 540 руб. 26 коп. за период с 05.04.2019 г. по 19.08.2019 г. (на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 г. по делу №А35-1792/2019), на основании определения от 09.12.2021 г. требования кредитора включены  в реестр требований кредиторов должника за минусом суммы погашенной в исполнительном  производстве;

- Государственная инспекция труда в г. Москве в размере 102 667 руб. 62 коп. за период с 17.07.2019 г. по 28.10.2019 г. (текущие платежи);

- ООО «Профофис» в размере  28 909 руб. 42 коп. за период с 05.08.2019 г. по 12.09.2019 г.  на основании решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2019 г. № А35-1576/2019 и исполнительного листа;

- ООО «РТК» в размере 24 156 руб. 34 коп. за период с 05.04.2019 г. по 19.08.2019 г.  на основании исполнительных листов  по решениям судов А84-4362/2018, А84-4363/2018, А84-4361/2018, на основании определения от 13.04.2021  г. требования кредитора включены  в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Силта» в размере 13 237 руб. 34 коп.  за период с 05.04.2019г. по 12.09.2019 г. на основании исполнительного листа по решению  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 г.

 ООО «Силта» в отзыве указало об отсутствии основания для оспаривания сделки, поскольку  денежные средства получены кредитором в  рамках исполнительного производства, действия судебного пристава не оспаривались, перечисления приставом произведены более двух лет назад, основания для  признания указанных платежей отсутствуют. ( т. 1 л.д. 9)

ООО «РТК» в отзыве  указало об отсутствии осведомленности об иных кредиторах и неплатежеспособности должника,  исполнительное производство окончено 29.03.2021 г., в связи с чем общество не могло предполагать об  оказании предпочтения  перед иными кредиторами должника. В суде апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции   ООО «РТК» заявило о пропуске срока исковой давности  ( т. 1 л.д. 11-13, л.д. 81))

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в отзыве указало об отсутствии оснований для оспаривания сделки и заявило о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для оспаривания сделки. ( т. 1 л.д. 20, л.д. 83).

ООО «АМК УЭХК» в отзыве  заявило об отсутствии оснований для оспаривания сделки. ( т. 1 л.д. 22-23)

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае, все  платежи в счет погашения задолженности  перед кредиторами произведены в ходе исполнительного производства через службу судебных приставов.  

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1% стоимости активов должника (активы должника на 2018 г. 1 360 211 000 руб.), отсутствуют доказательства недобросовестности  взыскателей – ответчиков, в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства после подачи  заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора  конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредиторы - ответчики знали или должны были знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества и невозможности должником производить платежи через службу судебных приставов в связи с принятием к производству заявления о банкротстве.  Исполнительные производства в отношении взыскателей - ответчиков окончены только в  марте 2021 г., тогда когда спорные перечисления  произведены в апреле 2019 г.  

Общий смысл статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает недобросовестность кредитора, связанную с осведомленностью об оказании ему предпочтения. Однако в данном случае, исходя из специфики конкретной ситуации какой-либо недобросовестности  ответчиков  не усматривается, в том числе в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, их  осведомленности об объективном банкротстве должника, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях.

Формальное применение норм права в данном случае без учета конкретных обстоятельств настоящего спора может привести к несправедливому рассмотрению правоотношений лиц, причинить неоправданный ущерб действующим  субъектам гражданских правоотношений, длительное время терпящих нарушение прав от должника.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что основания  ст. 61.3 Закона о банкротстве  для признания недействительной   сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства в адрес ответчиков, конкурсным управляющим не доказаны и    судом не усматриваются. При этом суд ориентируется на  позицию суда кассационной инстанции  по аналогичному обособленному спору, изложенную в постановлении от 10.10.2023 г. по делу № А84-544/2019.  

 Что касается  пропуска срока конкурсным управляющим  на обращение в суд с  заявлением об оспаривании сделки, о применении которого заявлено ответчиками ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и ООО «РТК», суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, в данном деле оспариваются совершенные должником платежи в пользу ответчиков, совершенные в рамках исполнительного производства, то есть фактически платежные операции, сведения о которых для уполномоченного действовать от имени должника лица являются доступными. Это и  сведения об исполнительных производствах, а также сведения  о  банковских операциях по счету должника. 

При этом, суд  учитывает, что получение сведений о движении денежных средств по счетам должника в деле о банкротстве не представляет затруднений. Кроме того, операции с денежными средствами и имуществом - наиболее очевидные механизмы для вывода активов из конкурсной массы, в связи с чем, предполагается, что разумным поведением арбитражного управляющего является принятие мер по их анализу в первоочередном порядке. Необходимость получения сведений об операциях по счетам должника предполагается просто в силу самого факта признания должника банкротом, неразрывно связана с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и, как следствие, не требует времени на осмысление и принятия решения о целесообразности таких действий.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании платежей мотивировано только преимущественным характером получения ответчиками исполнения за счет должника. 

Из заявления не следует, что арбитражный управляющий нуждался в установлении каких-то иных обстоятельств, кроме факта совершения должником части платежей в пользу кредиторов через  процедуру исполнительного производства непосредственно перед и после возбуждения дела о его банкротстве.

Правомочие на инициирование оспаривания сделки должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве принадлежит внешнему или конкурсному управляющему.

В данном деле в отношении ООО «ГидроПромСтрой» определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020 г. (резолютивная часть от 01.10.2020) вводилась процедура внешнего управления, назначался внешний управляющий.

При этом, 27.08.2020 г.  по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 с финансовым анализом представлены в материалы дела ответы банков, в которых открыты счета должника (ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО РНКБ, АО Банк Дом.РФ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), к которым, в свою очередь, приложены выписки по соответствующим счетам. (постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2022 г. по делу № А84-544/2019)

Применительно к указанным обстоятельствам, законодательному регулированию и наличию на момент введения процедуры внешнего управления информации о движениях по счетам должника, полученной в процедуре наблюдения, которая должна неминуемо попасть в распоряжение внешнего управляющего, у судов имелись основания считать, что обстоятельством, с которым в данном деле начал течь срок исковой давности для оспаривания платежей, является наделение арбитражного управляющего соответствующими полномочиями. Учитывая, что первым правомочным на оспаривание сделки лицом являлся внешний управляющий, утвержденный 01.10.2020 г., срок исковой давности для совершения действий по защите права начал течь с указанной даты.

Однако настоящее заявление о признании сделок недействительными подано в суд 20.01.2022 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

 Кроме того, требования кредиторов, являющиеся ответчиками,  включены в  реестр требований кредиторов на основании  решений судов, имеющихся в открытом доступе,  в соответствии с определениями арбитражного суда от 2020-2021 г.г., в которых указывалось о частичном погашении требований в рамках исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах,  основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в адрес  ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и ООО «РТК», заявивших о пропуске срока исковой давности,   отсутствуют. (  постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2022 г. по делу № А84-544/2019). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании  п. 4 ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 г.  и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» об оспаривании сделки должника. 

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение  обособленного спора в размере 6000 руб.  и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.   возлагаются на  должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 06.03.2023г. по делу № А84-544/2019  отменить и разрешить вопрос по существу.

 Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»  о признании недействительными  сделок  в виде  перечислений  денежных средств в рамках исполнительного производства Муниципальному  предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского Автономного округа   в размере 4 057 631 руб. 77 коп., Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж»   в размере  1 928 758 руб. 19 коп.,  Обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭКХ» в размере 858 831 руб. 95 коп.,   Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Микс» в размере 303 249 руб. 55 коп.,  Комитету по управлению имуществом города Курчатова в размере 103 540 руб. 26 коп., Государственной инспекции труда в г. Москве в размере 102 667 руб. 62 коп.,  Обществу с ограниченной ответственностью «Профофис» в размере  28 909 руб. 42 коп.,  Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» в размере 24 156 руб. 34 коп., Обществу с ограниченной ответственностью «Силта» в размере 13 237 руб. 34 коп.,   и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                      Л. Н. Оликова 

 Судьи                                                                                     К. Г. Калашникова   

      Р. С. Вахитов