РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91481/22-33-690

г. Москва

14 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ»

к ответчику/заинтересованному лицу: Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления от 18.04.2022 года по делу № 1145-ЗУ/9030911-22

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 18.04.2022 года по делу № 1145-ЗУ/9030911-22.

Заявитель поддерживает заявленные требования, ссылаясь в обоснование требований, в том числе, на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении по делу №А40-242535/2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.04.2022 года по делу № 1145-ЗУ/9030911-22 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Заявителю назначен штраф в размере 3 772 252 руб.

Полагая, что указанное Постановление не законно, нарушает права и законные интересы заявителя,  заявитель обратился в суд  настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы: Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.».

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей̆ (высоты, количества этажей̆, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела, Госинспекция по недвижимости указала, что допущенное обществом нарушение выразилось в возведении пристройки площадью 12,3 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0003010:5366, при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, заявителем в материалы дела представлено техническое заключение о признании некапитальным строения от 23 мая 2022 года №4003/22, подготовленное кадастровым инженером ФИО2

В рамках исполнения договора подряда №110/22 на выполнение кадастровых работ от 06.04.2022 года кадастровым инженером произведено обследование строения на Земельном участке, и установлено, что строение не имеет фундамента и расположено на бетонном основании (плите), которое, в свою очередь, располагается на асфальтовом покрытии.

Строение является пристройкой к зданию 77:03:0003010:5366, однако не подлежит кадастровому учету, не имеет прочной связи с земельным участком и соответствует критериям подпункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. 

Таким образом, заявленный̆ в качестве пристройки объект не является объектом капитального строительства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки на земельном участке велись строительство или реконструкция.

Следует отметить, что само по себе размещение и эксплуатация обществом временных строений, не обладающих признаками капитальности, не нарушает никаких требований и ограничений о использовании земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, правовым актами г. Москвы, иной документацией.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ от 19.07.2016 №18-КГ16-61: по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, «пристройка» не является объектом капитального строительства и, соответственно, не может быть признана самовольной постройкой.

Поскольку спорная конструкция не обладает признаками недвижимого имущества, то заявитель не мог нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания либо иного объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по- делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

С учетом доказательств заявителя, представленных в материалы дела, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку административным органом не установлена вина в действиях заявителя.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие вины ответчиком не доказано.

Неоспоримых доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязанность доказывания лежит на ответчике.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное подтверждается позицией Девятого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении по делу № А40-176408/21.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.04.2022 года по делу № 1145-ЗУ/9030911-22 о привлечении ООО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СВЯЗИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина