Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-14101/2023

г. Калининград

22

июля

2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Калининград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 236029, 

<

...>, пом. XII)

о взыскании 216 699,30 руб. неосновательного обогащения, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 165 903,60 руб. неосновательного обогащения, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

 

при участии:

от предпринимателя: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от общества:               ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

                                     ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:           не явились, извещены; 

 

установил:

15.03.2023 ФИО7 продал ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность доли в праве собственности двухэтажного нежилого здания общей площадью 662,8 кв.м. с КН 39:15:131705:57 по адресу: 

<

...>.

30.03.2023 стороны указанного договора заключили договор пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно которому договорились пользоваться помещениям без дополнительных письменных соглашений  со стороны других собственников (в части заключения договоров аренды, субаренды, передачи помещений в безвозмездное пользование, получения причитающихся денежных средств в виде арендной платы, договоров подряда по косметическому (текущему) ремонту); при заключении указанных договоров с третьими лицами одним из собственников считается, что все стороны согласны с указанными действиями иной стороны. 

05.05.2023 между истцом (арендодатель) и ООО «Ломбард Городской» (прежнее наименование ответчика, арендатор) заключен договор № 01-2023 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 41, общей площадью 51,5 кв.м под выдачу краткосрочных займов  под залог движимого имущества (ломбард) на срок по 05.04.2024.

Оригинал указанного договора обозревался в судебном заседании 28.02.2024 и содержит подписи сторон и печать арендатора.

В соответствии с пп. в) п. 2.1 договора арендодатель не возражает против передачи помещения арендатором в субаренду, но только по согласованию с арендодателем.  

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за арендованное помещение установлена в размере 160 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно акту осмотра части нежилого помещения от 12.09.2023, составленному представителем предпринимателя ФИО8 в присутствии ФИО9 и ФИО10:

- в арендованном обществом нежилом помещении, а именно в помещении № 4 площадью 10,41 кв.м обнаружена торговая точка «Neon Wape Shop» по продаже курительных смесей, а в помещении № 9 площадью 3,13 – торговая точка «Точка ремонта» по ремонту телефонов, ноутбуков и т.д.,

- деятельность указанных торговых точек не соответствует виду деятельности, для которой помещение предоставлено обществу в аренду – под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард),

- деятельность указанных торговых точек осуществляется без наименования организаций, их организационно-правовая форма неизвестна,

- письменное согласие предпринимателя на размещение субарендаторов «Neon Wape Shop» и «Точка ремонта» отсутствует,

- договоры аренды/субаренды продавцами указанных торговых точек не представлены,

- представителями собственника помещения произведены видео и фотофиксация находящихся в помещении торговых точек с оборудованием и товаром, а также произведены замеры торговых площадей, занимаемых указанными торговыми точками,

- при осмотре наружной части помещения (вход со стороны ул. Профессора Баранова, д. 41) обнаружена реклама, принадлежащая торговому предприятию «Neon Wape Shop» (на фасаде, входной двери и в ареке над боковым входом), размещение указанной рекламы не согласовано с собственником помещения – предпринимателем.

К указанному акту приложен план арендуемой части нежилого помещения с указанием мест размещения торговых точек «Neon Wape Shop» и «Точка ремонта».

Согласно акту осмотра части нежилого помещения от 06.10.2023, составленному представителем предпринимателя ФИО8 в присутствии ФИО11 и ФИО12:

- помещение № 4 площадью 10,41 кв.м освобождено от имущества торговой точки «Neon Wape Shop» после первоначальной претензии к ООО «Ломбард Городской» от 12.09.2023,

- часть нежилого помещения № 9 площадью 3,13 м. освобождена от имущества торговой точки «Точка ремонта» после первоначальной претензии к ООО «Ломбард Городской» от 12.09.2023,

- при осмотре наружной части помещения (вход со стороны ул. Профессора Баранова, д. 41) обнаружено отсутствие рекламы «Neon Wape Shop», наличие которой было зафиксировано в предыдущем акте осмотра от 12.09.2023.

Оригинал указанного акт абозрен в судебном заседании 17.01.2024 и имеет подписи ФИО8, ФИО11 и ФИО12 

В связи с этим, исходя из площади арендованного обществом помещения и размером установленной договором арендной платы за арендованное помещение (160 000 руб.: 51,5 кв.м), общей площади, занятой  торговыми точками (13,54 кв.м), периода нахождения указанных торговых точек (155 дн. с даты заключения договора аренды – 05.05.2023, и даты составления акта осмотра от 06.10.203), предприниматель рассчитал неосновательное обогащение в сумме 217 341 руб. 

Направленная предпринимателем претензия о необходимости выплаты неосновательного обогащении оставлена обществом без удовлетворения, что послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 17.0.2024.

В окончательном виде в связи с пересчетом в сторону уменьшения занятой торговыми точками площади (13,5 кв.м) предприниматель просил взыскать с общества 216 699,30 руб.

В свою очередь общество возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку не признает факт сдачи помещений в субаренду, неизвещения ответчика о времени и месте проведения указанных осмотров и отсутствии его представителя при проведении названных осмотров, размещения торговых точек в помещениях № 4, 9, которые не принимались обществом в аренду по договору.

Кроме того, 24.11.2023 общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 138 252 руб. неосновательного обогащения, уточненным 10.01.2024.

В окончательном виде общество просило взыскать с предпринимателя 165 903,60 руб. неосновательного обогащения, поскольку фактическая площадь арендованного помещения составила не 51,5 кв.м (как указано в договоре аренды), а 42,6 кв.м, что подтверждается заключением ООО «Землеустройство и кадастры» от 28.09.2023, в связи с чем, поскольку, по мнению общества, арендная плата определена исходя из ставки за один квадратный метр площади помещения в сумме 3 106,8 руб./месяц, арендная плата за арендованное помещение должна составлять 132 349,60 руб. (6 106, 80 кв.м х 42,6 кв.м), а не 160 000 руб. как указано в договоре, соответственно переплата общества (неосновательное обогащение предпринимателя) с мая 2023 по октябрь 2023 составила 165 903,60 руб. 

Определением от 03.04.2024 наименование ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ изменено с ООО «Ломбард Городской» на ООО «Городской», а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные собственники помещения ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании 10.07.2024 представитель предпринимателя поддержал исковые требования, во встречном иске просил отказать.

В свою очередь представители общества в удовлетворении иска просили отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым удовлетворить исковое заявление предпринимателя и отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи предпринимателем помещения обществу в аренду для осуществления деятельности ломбарда сторонами не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного с момента заключения договора аренды именно общество владело и пользовалось помещением.

При этом договором аренды предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду но только с согласия арендодателя.

Предприниматель указанного согласия обществу не давал.

Иное материалами дела также не подтверждено.

Однако из материалов дела следует, что в сданном обществу в аренду помещении до 06.10.2023 находились торговые точки «Neon Wape Shop» и «Точка ремонта», которые осуществляли деятельность, не предусмотренную договором аренды.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 12.09.2023 и 06.10.2023 (т. 1, л.д. 10-14), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8 (т. 1, л.д. 161-162), ФИО13, ФИО14 (т. 21, л.д. 17-18) и представленными в материалы дела фотографиями (т. 1, л.д. 131-132, 147-152).

Действительно, в договоре аренды и приложении № 1 к нему не указан конкретный перечень и площадь переданных в аренду помещений.

Однако договор сторонами исполнялся (факт передачи помещений в аренду обществом не оспаривается) и оплачивался арендатором.

Основания для признания договора незаключенным или ничтожным отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ) стороны заинтересованы в определении конкретных помещений, переданных и принятых во временное владение и пользование.

В отсутствие доказательств иного при наличии указанного выше подтверждения занятия части помещения иными лицами, суд признает доказанным факт передачи помещений обществом в пользование иными лицам в отсутствие согласия арендодателя.

То обстоятельство, что при осмотре помещений представитель ответчика не присутствовал не умаляет доказательственной силу представленных в материалы дела фотографий, полученных в ходе осмотра.

В ответе на претензию от 28.09.2023 общество не оспаривало факт нахождения названных выше точек торговли в арендованных у предпринимателя помещениях. 

Доказательств безвозмездного использования части помещения названными выше торговыми точками материалы дела не содержат. 

Суду также не представлено доказательств иного периода и площади использования помещения торговыми точками  «Neon Wape Shop» и «Точка ремонта».

В связи с этим представленный истцом расчет неосновательного обогащения является обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, поскольку из договора аренды не следует, что размер арендной платы определен исходя из ставки арендной платы за один квадратный метр площади – указанный договор аренды такого положения не содержит.

Действительно, определением суда от 28.02.2024 в судебное заседания вызывался кадастровый инженер ООО «Землеустройство и кадастры» ФИО15 для дачи пояснений по заключению от 28.09.2023.

Однако согласно письму ООО «Землеустройство и кадастры» ФИО15 уволена из организации по собственному желанию 29.11.2023.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца о повторном вызове и допросе специалиста (ФИО15) и назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной площади, конфигурации и назначения помещений № 1-3, 5 первого этажа нежилого здания с КН 39:15:131705:57 по адресу: 

<

...>  

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина возвращена на основании определения суда от 27.02.2024 и справки на возврат государственной пошлины от 12.03.2024.

По уточненному исковому заявлению государственная пошлина составляет 7334 руб., которая подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета ввиду удовлетворения искового заявления предпринимателя и освобождения его от оплаты государственной пошлины.

При обращении со встречным исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в сумме 5 148 руб., в то время как по уточненному встречному исковому заявлению государственная пошлина составляет 5 977 руб., которая не подлежит возврату или возмещению ввиду отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Также с общества в доход бюджета следует довзыскать 829 руб. государственной пошлины по уточненному встречному исковому заявлению.

Таким образом, всего с общества в доход бюджета следует взыскать 8 163 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 216 699,30 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городской» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской» в доход федерального бюджета 8 163  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко