АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А83-9297/2019

27 августа 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Красноперекопска Республики Крым

к – обществу с ограниченной ответственностью "Астендос" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

представители сторон в судебное заседание не явились,

 

                                                            установил:

от Администрации города Красноперекопска Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользования земельным участком площадью 1478,00кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:20:010111:201) в размере 74052,42 рублей.

Копия судебного акта от 13.06.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания направлена обществу с ограниченной ответственностью "Астендос" заказным письмом с уведомлением и получена заявителем 21.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении потового отправления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.11.2016 за муниципальным образованием городской округ Красноперекопск Республики Крым, зарегистрировано право муниципальной собственности за земельный участок с кадастровым номером 90:20:010111:201, общей площадью 1 478,00 кв.м., расположенный: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 07.11.2016 сделана запись № 90-90/016-90/010/963/2016-4620/1.

На основании распоряжения Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 28.09.2018 №190-р "О плановом (рейдовом) задании на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования объектов на территории муниципального образования округ Красноперекопск Республики Крым", п.17 Плана проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым на 3 квартал 2018 года, с целью фиксации использования (неиспользования) земельного участка муниципального образования городской округ Красноперекопск, Администрацией проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование объекта: 

<

...>.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Астендос". Право собственности зарегистрировано 11.04.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 90-90/016-90/010/963/2016-1256/1.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 1478,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт №28.

Принимая во внимание, что у общества с ограниченной ответственностью "Астендос" отсутствуют правоустанавливающие документы на принадлежащий муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество общества, Администрация, полагая, что ответчик обязан произвести оплату за фактическое использование указанного земельного участка, обратилось к последнему с претензией от 25.10.2018 №02.01-08/893.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 74052,42 рублей.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Суд отмечает, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, факт нахождения недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Астендос" на земельном участке с кадастровым номером 90:20:010111:201, общей площадью 1 478,00 кв.м., по адресу                      

<

...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым, месячный размер платы за земельный участок в размере арендной платы составляет –                         24684,14 рублей/месяц + индексация.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, а также отсутствие платы за пользование земельным участком, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 в размере 74052,42 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астендос" в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 74052,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астендос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2962,00 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго