АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9241/2016

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Гидропроект имени С.Я. Жука”» (ИНН 7743714777, ОГРН 5087746440766) – Клишиной О.В. (доверенность от 21.02.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» (ИНН 2635041557, ОГРН 1022601939832) – Прохоровской Н.Г. (доверенность от 12.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А63-9241/2016 (судьи Егорченко И.Н., Жуков Е.В., Марченко О.В.), установил следующее.

АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “Гидропроект имени С.Я. Жука”» (далее – институт) обратилось в суд с требованием к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (далее – общество) о взыскании 13 950 тыс. рублей в счет оплаты работ по договору от 01.08.2013 № П24/14-14/563, 933 254 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2016.

Решением суда от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, институт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

 22 февраля 2017 года в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – рецензии от 08.02.2017 № 680/1509/1724, выполненной действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Беклемешевым А.Ю., а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Кленовой Л.А., Носкову А.А. Производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли разработанная институтом предпроектная документация «Разработка общих технических решений по объекту “Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная”» по договору «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ; 

– если соответствует, то какова стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563?

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 29.05.2017, ходатайства института о приобщении к материалам дела рецензии от 08.02.2017 № 680/1509/1724 и назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения, приобщить к материалам дела сообщение руководителя экспертной организации от 15.06.2017 № 30. По мнению заявителя, обжалуемое определение не соответствует требованиям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в котором разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Кодекса, дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности проведенной экспертизы. Суды не указали мотивы, в соответствии с которыми удовлетворили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поставив под сомнение имеющееся заключение экспертов. 

В отзыве на жалобу институт просит оставить без изменения определение от 29.05.2017, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 названной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 17 постановления № 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно пункту 5 постановления №  23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору подряда на разработку общих технических решений. У сторон возник спор о качестве и стоимости выполненных работ. Для разрешения такого спора по существу необходимо исследование вопросов, требующих специальных познаний. 

В суде первой инстанции для выяснения вопроса о качестве выполненных работ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт» Шеховцову П.С. и Кононенко Н.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

– соответствует ли разработанная институтом предпроектная документация «Разработка общих технических решений по объекту “Гидроузел с водохранилищем на реке Новорудная”»  по договору «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, технического задания к нему, а также требованиям обязательных норм и правил для соответствующего вида работ;

– если соответствует, то какова стоимость произведенных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563? 

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение от 15.12.2016№ 175/26, в котором эксперты сделали выводы о том, что подготовленная институтом предпроектная документация не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2014 № П-24/14-14/563, техническому  заданию к нему, а также требованиям обязательных норм и правил работ по причине использования данных, не актуальных на момент составления  документации. Определить стоимость произведенных работ исходя из твердой цены, установленной договором подряда, не представляется возможным без достоверных данных инженерных изысканий и проектных решений, подтвержденных расчетами. 

Институт представил в суд апелляционной инстанции рецензию от 08.02.2017 № 680/1509/1724, выполненную членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Беклемешевым А.Ю. на заключение экспертов от 15.12.2016 № 175/26, согласно которой указанное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответа на вопрос, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. 

Принимая во внимание возражения истца, содержащиеся в его апелляционной жалобе, относительно обоснованности имеющегося в материалах дела заключения экспертной организации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спор между сторонами по объему и качеству работ сохранился, счел необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Ознакомившись с доводами общества,  суд кассационной инстанции считает, что приостанавливая производство по делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87, 144 Кодекса, пришел к правильному  выводу о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях устранения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования. Поставленные перед экспертами вопросы идентичны вопросам, поставленным экспертам при проведении экспертизы в суде первой инстанции,  имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение  вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, проведение повторной экспертизы не предрешает результат рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Производство по делу приостановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А63-9241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина  

Судьи										      Е.В. Артамкина

									                  А.В. Садовников