125/2017-39688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2017 года Дело № А13-14161/2015 

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017), представителя Федорова М.И. –  Власовой А.А. (доверенность от 18.01.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2017 (судья Маркова Н.Г.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу  

 № А13-14161/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Респект» о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Михаила  Ивановича (г. Вологда).  

Решением от 26.12.2015 Фёдоров М.И. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждена Иванова Светлана  Александровна.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника –  публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997,  Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее –  Банк), 29.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 07.04.2014 (далее – Договор  поручительства), заключенного между Федоровым М.И. и Спиридоновой  Светланой Ивановной (Псковская обл., г. Великие Луки).  

Финансовый управляющий Иванова С.А. 02.11.2016 также обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного  договора.  

Определением от 14.11.2016 заявления Банка и финансового  управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 18.01.2017 к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Спиридонов Владимир Алексеевич, Сосипатрова  Марина Леонидовна - финансовый управляющий Спиридонова В.А., Седнев  Сергей Михайлович, Анчуков Василий Валерьевич - финансовый управляющий  

Седнева С.М., общество с ограниченной ответственностью «Телекс» (далее –  ООО «Телекс»), общество с ограниченной ответственностью «Телекс плюс»  (далее – ООО «Телекс Плюс»), общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Союз» (далее – ООО «ПКФ «Союз»).  

Определением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в  удовлетворении требований Банка и финансового управляющего должника о  признании недействительным Договора поручительства отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.03.2017 и  постановление от 08.06.2017.  

По мнению Банка, суды не учли, что на дату заключения оспариваемой  сделки объем обязательств должника перед Банком превышал 300 млн.руб., а его  основные активы были обременены залогом в пользу Банка; 07.02.2014 и  07.04.2014 должником были заключены аналогичные договоры поручительства со  Степановой Еленой Васильевной и Седневым С.М., в связи с чем обязательства  Федорова М.И. перед третьими лицами увеличились на 75 724 250 руб. и  28 221 000 руб., соответственно. Поэтому Банк считает, что финансовое  состояние должника не позволяло ему единовременно принимать на себя  заведомо неисполнимые обязательства в крупном размере.  

Податель жалобы считает, что оспариваемый договор должен быть признан  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению Банка, заключение Договора поручительства привело к  снижению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества, соответственно,  оспариваемая сделка была совершена с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.  

Также Банк полагает, что Спиридонова С.И. была осведомлена о  неплатежеспособности Федорова С.И.  

В возражениях на кассационную жалобу Банка Спиридонова С.И. просит  отказать Банку в удовлетворении жалобы.  

В поступивших в суд в электронном виде возражения на жалобу Федоров М.И. также возражает против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.  

Представитель Федорова М.И. возражала против удовлетворения жалобы.  На вопросы суда пояснила, что супруги Спиридоновы не разведены, Договор  поручительства заключен Федоровым М.И. в качестве предпринимателя в рамках  осуществления экономической деятельности; оспариваемая сделка не  направлена на создание искусственной задолженности, поскольку все участники  совместной деятельности выступили поручителями по соответствующим  соглашениям о разделе имущества супругов.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 31.03.2017 и постановления от 08.06.2017  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судом, супруги Спиридоновы В.А. и С.И. заключили  соглашением о разделе имущества супругов от 07.04.2014 (далее – Соглашение),  по условиям которого в собственность Спиридонова В.А. переходит девять  

объектов недвижимого имущества на общую сумму 162 281 000 руб., являющегося  совместно нажитым имуществом, в котором доля Спиридоновой С.И. составляет  1/2 (пункт 3.1 Соглашения).  

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что Спиридонов В.А. выплачивает  Спиридоновой С.И. 81 140 500 руб. в счет компенсации за переданное имущество  в течение одного года с момента подписания данного Соглашения.  

В день подписания Соглашения (07.04.2014) Спиридонова С.И. и  

Федоров М.И. (поручитель) заключили Договор поручительства, согласно  условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном  объеме перед Спиридоновой С.И. за исполнение обязательств  

Спиридоновым В.А. по выплате денежной компенсации в соответствии с  Соглашением.  

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда  Псковской области от 29.10.2015 в пользу Спиридоновой С.И. со  

Спиридонова В.А., Степанова С.В., Федорова М.И., Седнева С.М., ООО «Телекс»,  ООО «Телекс Плюс» в солидарном порядке взыскано 81 150 500 руб.  задолженности в связи с неисполнением Соглашения и обеспечительных сделок  (договоров поручительств), заключенных в целях обеспечения исполнения  Соглашения.  

Полагая, что Договор поручительства является недействительной сделкой,  Банк и финансовый управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Договора  поручительства недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так как пришел к выводу о том, что материалами дела не  подтвержден факт неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника на момент совершения сделки. Суд также не усмотрел оснований для  признания сделки мнимой и заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявителями не  представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что,  принимая обеспечение должника, Фёдоров М.И. действовал исключительно с  намерением причинить вред кредиторам. При этом суд первой инстанции указал,  что превышение выданных должником поручительств над размером его активов  само по себе не подтверждает недобросовестность Фёдорова М.И., поскольку не  свидетельствует, что на дату заключения спорного договора у должника возникла  обязанность по уплате сумм обеспечения.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - аправлению на новое рассмотрение ввиду следующего.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закон о банкротстве применяются к сделкам граждан,  совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В Договоре поручительства отсутствует указание на заключение его  Федоровым М.И. в качестве индивидуального предпринимателя. Характер  обязательств, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, -  

принятие Федоровым М.И. обязанности отвечать перед Спиридоновой С.И. за  исполнение обязательств Спиридоновым В.А. по выплате денежной компенсации  по соглашению о разделе имущества супругов, также не позволяет отнести  Договор поручительства к числу сделок, совершаемых в процессе  предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного и принимая во внимание дату заключения Договора  поручительства (07.04.2014), у судов не имелось правовых оснований для  применения положений главы III.1 Закона о банкротстве при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Следовательно, оспариваемая сделка должника может быть признана  недействительной только по общегражданским основаниям на основании статьи  10 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.  Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств того, что должник действовал исключительно с  намерением причинить вред кредиторам.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  

заявлений по указанному основанию, суды двух инстанций не в полной мере  исследовали доказательства по делу, установили не все существенные  обстоятельства, подлежащие установлению для данного спора, и неправильно  применили нормы материального права.  

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения Договора  поручительства у должника имелась кредиторская задолженность перед Банком в  размере, превышающем все имеющиеся у него активы.  

Наличие задолженности у Фёдорова М.И. перед Банком подтверждено в  рамках включения требования Банка в реестр требований кредиторов  

должника (далее – реестр). 

Так, определением от 06.05.2016 по настоящему делу о банкротстве в  третью очередь реестра включено требование Банка в размере 386 791 711 руб.  02 коп., в том числе 372 997 987 руб. 06 коп.– основной долг, 11 261 907 руб. 99  коп. – проценты, 820 330 руб.– неустойки, 15 096 руб. 97 коп. – плата за  пользование лимитом кредитной линии, 1 696 389 руб. - в возмещение расходов  по уплате третейского сбора.  

Представленными в материалы дела договорами ипотеки, заключенными  должником и Банком в 2013 – начале 2014 гг., подтверждается, что имеющееся у  Федорова М.И. имущество было передано в залог Банку в качестве обеспечения  исполнения его кредитных обязательств.  

При этом согласно отчету финансового управляющего от 26.10.2016 всего у  должника выявлено имущество общей рыночной стоимостью 51 158 000 руб.  

Коль скоро Федоров М.И. утверждает, что на момент заключения Договора  поручительства у него было достаточно имущества, за счет которого было  возможно исполнить обязательства, то суду следовало дать оценку данному  доводу с учетом представленных Банком возражений, а также предложить  Федорову М.И. во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65  АПК РФ, представить соответствующие доказательства.  

Не были предметом исследования и судебной оценки обстоятельства, в  силу которых Федоров М.И. не исполнил Договор поручительства и вступивший в  законную силу судебный акт о взыскании соответствующей задолженности.  

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод  суда о том, что превышение выданных должником поручительств над размером  его активов само по себе не подтверждает недобросовестность Фёдорова М.И.,  поскольку не свидетельствует, что на дату заключения спорного договора у  должника возникла обязанность по уплате сумм обеспечения.  

Суд первой инстанции не учел, что даже при не наступлении срока  исполнения обязательств должник, действуя разумно и добросовестно, должен  оценивать возможность реального погашения принятых на себя обязательств.  Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано  поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.  

Так, не получило судебной оценки на предмет наличия либо отсутствия  злоупотребления в действиях сторон имеющиеся в материалах дела сведения о  том, что аналогичные договоры поручительства были заключены должником со  Степановой Е.В. (на сумму 75 724 250 руб.) и Седневым С.М. (на сумму 28 221 000  руб.).  

При рассмотрении настоящего спора суды не учли, что Спиридонова С.И. не  могла не знать об обязательствах Федорова М.И. и своего супруга  

Спиридонова В.А. как поручителя по обязательствам Федорова М.И. перед  Банком, поскольку давала письменное согласие на предоставление совместно  нажитого недвижимого имущества в залог Банку.  

Не был предметом исследования суда мотивированный довод Банка о том,  

что при наличии значительной кредиторской задолженности, не обеспеченной в  полном объеме имуществом должника, принятие Федоровым М.И.  дополнительных обязательств в виде поручительства за другое физическое лицо  по соглашению о разделе имущества супругов не является экономически  обоснованным для должника. Принятое поручительство не относилось к  совместной экономической деятельности Степанова С.В., Седнева С.М.,  Спиридонова В.А. и Федорова М.И. Иное судами не установлено.  

Отвергая доводы Банка о мнимом характере Договора поручительства,  суды не выяснили такое существенное для дела обстоятельство, как наличие у  сторон договора намерения его исполнять.  

Поскольку должник утверждает о реальном характере Договора  поручительства и наличии у него намерения исполнять соответствующие  обязательства, суду следовало дать оценку представленным Федоровым М.И.  доказательствам в обоснование такой позиции.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  по делу № А13-14161/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи М.В. Трохова  

А.В. Яковец