ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118690/2024

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С. 

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ГРП»– ФИО1, представитель по доверенности от 3 октября 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2,  представитель по доверенности от 28 января 2025 года;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 6 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

на решение от 16 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-118690/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРП»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРП» (далее - заявитель, ООО «ГРП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления № КУВД-001/2024-5250911/17 от 17 мая 2024 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ГРП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, Решением Управления Росреестра по Москве от 17 мая 2024 года № КУВД-001/2024-5250911/17 заявителю отказано в осуществлении заявленных учетно-регистрационных действий, по причине того, что представленный межевой план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а также не поступления ответа от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на запрос Управления № 04-8715/2024 от 17 мая 2024 года.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве, ООО «ГРП» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем представлены все необходимые документы.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с названным федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия, (пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года)).

Пункт 8 части 2 статьи 27 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Данный документ заявителем представлен быть не мог, указаний на то. что отсутствует документ либо и (или) информация, необходимая для кадастрового учета не имеется.

Судами установлено, что в приложении к заявлению в адрес заинтересованного лица Заявитель представил: Межевой план, Кадастровый план земельного участка, Схему земельного участка, утвержденную Департаментом, Устав от 23 ноября 2019 года, Протокол 1-2023 о назначении на должность руководителя.

При этом суды приняли во внимание, что после приостановления государственного кадастрового учета заявитель устранил недостатки межевого плана и 8 мая 2024 года направил исправленный вариант.

Вместе с тем, основанием для отказа в кадастровом учете явилось отсутствие ответа из Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ответ на запрос № 04-8715/2024 на дату составления Уведомления об отказе государственного кадастрового учета не поступил.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета.

Судами учтено, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года № 675-ГШ «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечения оформления земельных отношений в городе Москве» Департаментом было издано распоряжение от 5 октября 2023 года №79172 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», предусматривающее образование дополнительного земельного участка (Распоряжение).

Распоряжение предусматривает доформирование земельного участка площадью 177 кв. м к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0010001:1662, общей площадью 35 кв. м с целью последующего оформления земельно-правовых отношений (предоставление земельного участка в аренду).

Пунктом 8 Распоряжения установлено, что ООО «ГРП» вправе обратиться без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к законному выводу о незаконности отказа Управления Росреестра по Москве.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024  года по делу № А40-118690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская