ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-204/2021

г. Саратов

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 05 » октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 06 » октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года по делу № А06-204/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 на оказание услуг по охране объекта в размере 179 547 руб. 55 коп., процентов в размере 1 460 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охранное агентство «Дружина Юг» (далее – ООО ЧОО «ОА «Дружина Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее – ООО УК «АЖС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 на оказание услуг по охране объекта в размере 179 547 руб. 55 коп., процентов в размере 1 460 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.01.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для оплаты суммы долга и процентов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание по делу было продолжено.

Ответчик просил предоставить стороне возможность оплатить задолженность и объявить перерыв в судебном заседании, запросив у истца дополнительно документы в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом мнения истца заявленное ходатайство отклонил.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области, поскольку ответчиком подана жалоба в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Дружина Юг» обязанностей, предусмотренных договором от 01.03.2020.

Суд первой инстанции с учетом мнения истца отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года с ООО УК «АЖС» в пользу ООО ЧОО «ОА «Дружина Юг» взысканы сумма задолженности в размере 179 547, 55 руб., проценты в размере 1 460,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «АЖС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления стороне времени для оплаты задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО ИК «Альянс групп» платежным поручением от 27.07.2021 № 327 на сумму 205 000 (двести пять тысяч) руб. во исполнение договора на оказание охранных услуг от 01.03.2021 по претензии от 09.07.2021 № 884/1 перечислило в пользу ООО ЧОО «Охранное агентство «Дружина Юг» денежные средства; в связи с тем, что задолженность ООО УК «АЖС» перед ООО ЧОО «ОА «Дружина Юг» была оплачена третьим лицом 27.07.2021, то ответчик по делу в судебном заседании от 27.07.2021 не имел возможности предоставить доказательства оплаты задолженности по договору охранных услуг от 01.03.2020.

Как полагает заявитель, на момент вынесения обжалуемого решения указанная задолженность перед истцом уже была погашена и, соответственно, на момент рассмотрения спора отсутствовали обстоятельства, которые являлись его предметом.

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Астраханской области.

ООО УК «АЖС» полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «ОА «Дружина Юг» обязанностей, предусмотренных Договором от 01.03.2020, указанное лицо должны было быть привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении указанного спора, поскольку оно располагало сведениями о ненадлежащем оказании услуг в рамках заключенного Договора от 01.03.2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ООО ЧОО «ОА «Дружина Юг» (Исполнитель) и ООО УК «АЖС» (Заказчик) заключен Договор, в соответствии с которым Исполнитель за плату оказывает услуги Заказчику по охране объекта Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объем и цена согласованы сторонами.

В соответствии с Приложением № 1 Договора стоимость услуг составляет 110 000 руб.

Заказчику были выставлены счета № 71 от 31.20.2020 на сумму 108 460 руб., № 80 от 30.11.2020 на сумму 110 000 руб. и № 89 от 13.12.2020 на сумму 46 129 руб.

Услуги за период с 01.10.2020 по 14.12.2020 Заказчиком не приняты, оплата не произведена.

09.12.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора.

14.12.2020 договор расторгнут.

12.01.2021 истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 179 547,55 руб., оставленное без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований являлось требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных в соответствии с заключенным между ними договором услуг по охране объекта.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В рассматриваемом случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора  подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

В рассматриваемом случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их. Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01.03.2020 между сторонами был заключен договор на оказание комплекса охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить комплекс охранных мероприятий, направленных на охрану и обеспечение безопасности объекта охраны - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - и его придомовой территории (далее - объект охраны) и сохранности принадлежащего Заказчику имущества (как имущества внутри зданий и сооружений, так и имущества, расположенного на открытых площадках), а также на обеспечение порядка, защиты жизни и здоровья граждан, охраны материальных ценностей и документации Заказчика, находящихся на территории объекта охраны на момент заключения договора и приобретенных в течение срока действия договора, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора комплекс охранных мероприятий включает в себя:

- общую организацию охраны на объекте охраны;

- соблюдение порядка пропускного и внутриобъектного режима на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора Заказчик обязан своевременно и в соответствии с условиями Договора оплачивать услуги Исполнителю.

В силу пункта 3.1 Договора сумма Договора определяется в зависимости от количества работников Исполнителя, задействованных на объекте охраны, а также времени охраны объектов, и указывается в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; Исполнитель обязан предоставить Заказчику в 2-х экземплярах акт выполненных работ, датированный последним календарным днем месяца предоставления услуг ( пункт 3.2 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость услуг определена в размере 110 000 руб. (л.д. 12).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 16 - 18), подписанные Исполнителем в одностороннем порядке.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.12.2020, подписанный сторонами без возражений.

Согласно акту на 14.12.2020 задолженность ООО УК «АЖС» перед ООО ЧОО «ОА «Дружина Юг» составила 214 589 руб. (л.д. 19).

Кроме того, ответчик производил оплату за охрану по договору от 01.03.2020 платежными поручениями за октябрь 2020 г. в сумме 50 000 руб., 35 041, 45 руб. за декабрь 2020 г. (л.д. 96 - 97).

Ответчик исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 не оспорил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности в размере 179 547, 55 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны, изложенные в уведомлении о расторжении Договора, не заявлялись стороной по настоящему спору, истцом не признавались, поскольку в ходе исполнения Договора не заявлялись и в нарушение положений пункта 2.3.6 Договора истец не уведомлялся в письменном виде о размере и характере ущерба, причиненного противоправными действиями.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения.

Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.11.2020 по 31.01.2021 (л.д. 8).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций признают его верным.

Контррасчет в материалы дела ответчиком представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 1 460,21 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем заявлении истец заявил к возмещению сумму судебных издержек в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика на основании договора на оказание юридической помощи № 1ЮР от 11.01.2021 выступал ФИО2

В рамках оказания юридической помощи по делу представителем ФИО2 в интересах ООО ЧОО «ОА «Дружина Юг» подготовлены и представлены в арбитражный суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, подготовлен и направлен запрос в МЧС России (л.д. 84), принято участие в судебных заседаниях 01.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021 и 27.07.2021.

Стоимость услуг представителя определена в пункте 4.1 Договора и составляет 15 000 руб.

В обязанности исполнителя входит:

- предоставление по требованию Заказчика письменных и устных консультаций по существу дела;

- разработка правовой позиции по делу;

- составление проектов процессуальных документов, в том числе претензий, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- участие в судебном разбирательстве по делу в суде ( пункт 2.1 Договора).

Оплата в сумме 15 000 руб. была произведена 26.01.2021, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер (л.д. 51).

При определении подлежащей удовлетворению суммы расходов суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Вместе с тем при определении стоимости услуг за составление процессуальных документов суд первой инстанции также учел, что подготовка и проведение интервьюирования доверителя, сбор документов по делу, правовой анализ собранных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению процессуальных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации заявленная сумма расходов ООО УК «АЖС» не опровергнута, контрдоказательств в материалы дела не предоставлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, а требования истца в части отнесения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Ответчик о завышенном размере судебных расходов не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 рублей соразмерным работе, которую выполнил представитель истца по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции от ООО УК «АЖС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 327 от 27.07.2021, письма управления Росгвардии по Астраханской области в адрес генерального директора ООО УК «АЖС» № 441/25-2157 от 02.08.2021, заключения проверки управления Росгвардии по Астраханской области в отношении ООО ЧОО «ОА «Дружина-Юг» от 05.03.2021.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами, сделанными судом первой инстанции по настоящему делу, апелляционная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения № 327 от 27.07.2021, ООО ИК «Альянс Групп» оплатило истцу денежные средства в сумме 205 000 руб.

Однако, как указывалось ранее, данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку представлен уже после и оглашения резолютивной части оспариваемого решения, и изготовления решения в полном объеме.

Состязательность является одним из основных принципов всех видов российского судопроизводства, получившим закрепление в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации. Применительно к судопроизводству в арбитражных судах содержание принципа состязательности раскрывается в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в основном сводится к праву сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также к обязанности суда создать для этого необходимые условия.

Одним из проявлений принципа состязательности в арбитражном процессе является право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и корреспондирующая этому праву обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть свои доказательства перед другими участниками процесса до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Раскрытие доказательств - процессуальный институт, который означает представление стороной процесса доказательств другим участвующим в деле лицам и является одним из распространенных предметов исследования в арбитражном процессе. Положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили обязанность стороны до начала судебного заседания раскрыть перед другими участниками процесса доказательства, которые она приводит в обоснование своей позиции.

Разъясняя порядок применения норм процессуального законодательства об обязательном раскрытии доказательств, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82, (вопрос 35) отметил, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции (а не апелляционной) независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, документ об оплате задолженности может быть предъявлен в рамках исполнительного производства в случае возбуждения последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2021 года по делу № А06-204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиН.В. Савенкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина