﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104361/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.А. Апхудовым,

при участии:  

от истца: представитель Е.С. Пименов по доверенности от 26.03.2020;

от ответчиков: 1) представитель С.М. Шишков по доверенности от 27.01.2020;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4115/2020) АО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, принятое по заявлению АО «Банк Интеза» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-104361/2019 (судья Чекунов Н.А.),

 

по иску Акционерного общества «Банк Интеза»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания»; 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «РВЛ» в лице к/у Антакова Эдуарда Александровича

об обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании "Еаси-уэй Логистик Компани Ои" об обращении взыскания на заложенное имущество - собственность ответчика, а именно на: железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 12200000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 произведена замена ответчика на ООО «ПТК» и ООО «Ремонтная компания».

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное Залоговое имущество, а именно: железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639, поскольку непринятие таких мер существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения; запрета совершать любые перерегистрационные действия с Залоговым имуществом, а именно: железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571,54219589, 54219605, 54219613, 54219621, 54219639.

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 27.12.2019 заявление акционерного общества "Банк Интеза" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что ранее, одновременно с подачей искового заявления, истец уже подавал аналогичное ходатайство об обеспечении иска, которое было проигнорировано судом, что привело к перепродаже первоначальным ответчиком залогового имущества, которое является предметом спора; соответственно, истцом в рамках судебного заседания 24.12.2019 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика новыми собственниками истребуемых вагонов; повторный отказ в обеспечительных мерах приведет к неконтролируемому процессу смены собственников вагонов, которые все также являются залоговым имуществом истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

ООО «ПТК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило определение суда от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчики принимают меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований в натуре, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество с ответчиков путем продажи с публичных торгов, в случае принятия решения судом в пользу истца и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно.

При этом, доказательства того, что ответчики предпринимают действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиками требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчиков с истцом и его контрагентами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, который действий по умышленному выводу из оборота имущества, либо денежных средств не предпринимают.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве, равно как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Сам по себе отказ ответчиков от исполнения требований истца не свидетельствует о злостном уклонении сторон от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку представляет собой позицию сторон экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения обязательства в случае принятия судебного акта в пользу истца.

Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно решению суда от 11.03.2020, опубликованному в системе «Картотека арбитражных дел», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-104361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Банк Интеза» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина