АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6864/2018

город Вологда

23 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акватон» 208 424 рублей 23 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиастрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акватон» неустойки в сумме              208 424 рублей 23 копеек.

Определением суда от 17 мая 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Почтовое уведомление о направлении истцу определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 мая 2018 года по известному суду адресу истца возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10 июля 2018 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика, поданному в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.05.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.06.2018 (лист дела 61) указал, что не оспаривает наличие факта просрочки оплаты поставленного товара и наличие имеющейся задолженности за просрочку в размере 208 424 рублей 23 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 (листы дела 31 и 32), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию согласно договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленную по договору продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с условием оплаты 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента ее передачи по товарной накладной, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

По товарным накладным от 14.06.2016 № 144, от 20.06.2016 № 150, от 27.06.2016 № 153 (листы дела 34, 41, 46) ответчик получил от истца товар, который в полном объеме оплачен, но с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 208 424 рублей 23 копеек за период с 15.07.2016 по 09.08.2016.

Расчет неустойки (листы дела 7 - 9) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец по квитанции от 08.05.2018 № 1030 (лист дела 10) уплатил государственную пошлину в сумме 7169 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года                № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из суммы иска 208 424 рубля 23 копейки по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7168 рублей, следовательно, государственная пошлина в сумме 01 рубля (7169 – 7168) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 7168 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиастрой» неустойку по договору поставки от 16.05.2016 по товарным накладным от 14.06.2016 № 144, от 20.06.2016 № 150, от 27.06.2016 № 153 в сумме 208 424 рублей 23 копеек за период с 15.07.2016 по 09.08.2016 и расходы по госпошлине в сумме 7168 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиастрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 рубля, уплаченную директором ФИО1 по квитанции от 08.05.2018 № 1030.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова