АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А42-10885/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,   Журавлевой О.Р.,

при участии от Министерства финансов Мурманской области ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области ФИО2 и                       ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), от Федерального казначейства ФИО4 (доверенность от 06.12.2021), от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО5 (доверенность от 26.01.2022), от  Комитета по тарифному регулированию Мурманской области ФИО6 (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс» и общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» ФИО7 (доверенности от 09.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» ФИО7 (доверенность от 29.01.2020),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А42-10885/2020,          

у с т а н о в и л:

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными  вынесенного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области, адрес: 630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), представления от 25.02.2020 № 512011/102986 (далее – Представление) и акта от 26.12.2019 б/н (идентификатор: 2019-ВВ.000.0021-5100.021). Делу присвоен номер А457691/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 дело № А45-7691/2020 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2020 заявление Комитета принято к производству; делу присвоен номер А4210885/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное казначейство (адрес: 101000, Москва, ФИО8 пер., д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минэнерго и ЖКХ Мурманской области), Министерство финансов Мурманской области (адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минфин Мурманской области), Федеральная антимонопольная служба (адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФАС), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Мурманэнергосбыт»); акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО »Мурманская ТЭЦ»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «ТГК-1») в лице филиала «Кольский» (адрес: 184355, 

<

...>), акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «Апатит»), акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (адрес: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО »Мончегорская теплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплонорд»), общество с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Умба» (адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тепло людям. Умба»), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Теплострой плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПромВоенСтрой»), муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск (адрес: 184310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП «ДТХ» ЗАТО г. Заозерск), муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания» (адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МУП «МУК»), акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (адрес: 184536, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «ОТС»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел», адрес: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, Зеленоборский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МУП ЖКХ «Вымпел»).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, оспариваемое Представление как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) признано недействительным; на Управление возложена обязанность  устранить нарушение прав и законных интересов Комитета; в части требования заявителя о признании недействительным акта выездной проверки Комитета от 26.12.2019 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе Комитету в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, проводя проверку правоотношений и обязанностей Комитета с применением законодательства о тарифном регулировании и теплоснабжении, Управление действовало в соответствии с полномочиями, предусмотренными бюджетным законодательством. Податель жалобы полагает, что Комитетом допущено нарушение законодательства о теплоснабжении, которое выражено в определении неполного круга потребителей, что увеличило размер выделенных из федерального бюджета субсидий; указанное нарушение ФАС в ходе самостоятельной проверки не устанавливало, поэтому ссылка судов на результаты указанной проверки не могут иметь правового значения для настоящего спора. Управление считает, что указание им в Представлении кода нарушения по Классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (далее – Классификатор) – 020602020301 «Субсидирование расходов, не подлежащих возмещению за счет средств субсидии» выполнено в пределах представленных полномочий, поскольку присвоение кода не влияет на квалификацию выявленного нарушения. 

Податель жалобы полагает, что выявленные Управлением при проверке нарушения относятся к бюджетным, поскольку в нарушение статьи 78 БК РФ , части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьи 2 Закона Мурманской области от 13.12.2013 № 1697-01-ЗМО «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в Мурманской области» (далее - Закон № 1697-01-ЗМО), Комитетом утверждены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» (юридические лица) по стоимости ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для потребителей субсидии (теплоснабжающих организаций), при отсутствии соответствующего закона Мурманской области, что привело к неправильному формированию бюджета.

Также Управление считает, что в нарушение пункта 6, пункта 6.1. Раздела II Правил предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), теплоснабжающим организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по регулируемым тарифам, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 24.12.2018 № 615-ПП (далее – Правила № 615-ПП), расчет размера субсидии по теплоснабжающей организации ООО «Тепло людям. Умба» выполнен по стоимости топлива без транспортных затрат, не соответствующей экспертному заключению Комитета по экономической обоснованности необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии потребителям  (далее – Заключение) по экономической обоснованности необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии потребителям, в результате расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) по теплоснабжающей организации ООО «Тепло людям. Умба», завышен на 3 467 374 руб. 10 коп.; Комитетом применены расчеты по стоимости топлива в размере 14 137 руб. 04 коп. за тонну (исходя из фактических данных), которая нормативно не подтверждена, а подтвержденная стоимость составляет 16 402, руб. 35 коп. за тонну топлива. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что разрешение апелляционным судом в судебном заседании 14.12.2021 апелляционной жалобы Управления осуществлено в отсутствие ее подателя в связи с неполадками в проведении онлайн-заседания на стороне суда, что ограничило Управление на доступ к правосудию. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Теплострой плюс», ООО »Теплонорд», ООО «ПромВоенСтрой», Минфин Мурманской области, Комитет, Минэнерго и ЖКХ Мурманской области, АО »Мурманская ТЭЦ», АО »ОТС», МУП «МУК», ПАО «ТГК-1», АО »Мончегорская теплосеть», АО »Мурманэнергосбыт», АО «Апатит», ООО «Тепло людям. Умба», просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления и Федерального казначейства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Минфина Мурманской области, Минэнерго и ЖКХ Мурманской области, Комитета, ООО «Теплострой плюс», ООО «ПромВоенСтрой», ООО «Теплонорд» - свои возражения на них. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Федерального казначейства от 28.11.2019 № 665п «О поручении Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области провести внеплановые выездные проверки в Министерстве финансов Мурманской области, Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Комитете по тарифному регулированию Мурманской области» Управлением проведены в указанных ведомствах выездные проверки на предмет исполнения Мурманской областью обязательств по Соглашению от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145 о предоставлении бюджету Мурманской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 3 054,0 млн. руб. (в том числе целевое использование средств), обоснованности объема потребности, необходимой для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в 2018 - 2019 годах, а также обоснованности расчета и образования межтарифной разницы при предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению, соответствующей просроченной кредиторской задолженности.

В отношении Комитета указанная проверка проводилась на основании приказов Управления от 29.11.2019 № 1154 «О назначении внеплановой выездной проверки в Комитете по тарифному регулированию Мурманской области» и от 13.12.2019 № 1186 «Об изменении состава проверочной группы внеплановой выездной проверки в Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, назначенной приказом Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 29.11.2019 № 1154.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Комитетом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 78 БК РФ, части 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ, статьи 2 Закона № 1697-01-ЗМО, утверждены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» (юридические лица) по стоимости, ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций), при отсутствии соответствующего закона Мурманской области; размер субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области рассчитан Комитетом по категории «прочие» в общей сумме 2 514 191 100 руб., в том числе: за 2018 год – 433 990 100 руб.; 2019 год – 2 080 201 000 руб. Код нарушения по Классификатору - 020602020301 «Субсидирование расходов, не подлежащих возмещению за счет средств субсидии».

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 78 БК РФ, пункта 6, пункта 6.1 раздела II Правил № 615-ПП расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) по теплоснабжающей организации ООО «Тепло Людям. Умба», осуществлен по стоимости топлива без транспортных затрат, не соответствующей экспертному заключению по экономической обоснованности необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии потребителям; в результате расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) по теплоснабжающей организации ООО «Тепло Людям. Умба», завышен на 3 467 374 руб. 10 коп. Код нарушения по Классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, - 020602021210 «Завышение затрат на субсидируемые мероприятия (программы)».

Результаты проверки оформлены актом от 26.12.2019, на основании которого 25.02.2020 Комитету вынесено оспариваемое Представление                              № 51-20-11/10-2986 по устранению причин и условий бюджетных нарушений.

Как отражено в названном Представлении, что в ходе проверки выявлены следующие бюджетные нарушения:

1. В нарушение части 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ, статьи 2 Закона № 1697-01-ЗМО Комитетом утверждены тарифы на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» (юридические лица) по стоимости, ниже тарифа по удельной стоимости тепловой энергии (экономически обоснованный тариф) для получателей субсидии (теплоснабжающих организаций), при отсутствии соответствующего закона Мурманской области;

2. В нарушение пункта 6, пункта 6.1 раздела II Правил № 615-ПП расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) по теплоснабжающей организации ООО «Тепло Людям. Умба», осуществлен по стоимости топлива без транспортных затрат, не соответствующей экспертному заключению по экономической обоснованности необходимой валовой выручки от реализации тепловой энергии потребителям, в результате расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) по теплоснабжающей организации ООО «Тепло Людям. Умба», завышен на сумму 3 467 374 руб. 10 коп.

На Комитет возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления. О результатах исполнения Представления проинформировать Управление в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 10 дней с даты исполнения представления.

Также Комитет предупрежден о наступлении административной ответственности в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае невыполнения в установленный срок Представления Управления.

Посчитав выводы Управления, изложенные в акте проверки, а также вынесенное им Представление не соответствующими требованиям действующего законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 26.12.2019 прекратил, Представление Управления от 25.02.2020 признал недействительным как не соответствующее бюджетному законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в проверяемый период и на дату вынесения оспариваемого Представления) бюджетным правонарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 данного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. 

Как обоснованно отметили суды, установленный в Бюджетном кодексе Российской Федерации перечень бюджетных нарушений является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Под иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства статья 3 БК РФ понимает указы Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, акты федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

 В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. 

В силу пункта 3 статьи 132 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет. 

В рассматриваемом случае судами не установлено в оспариваемом Представлении фактов непосредственного нарушения Комитетом бюджетного законодательства при предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению, соответствующей просроченной кредиторской задолженности.

Из оспариваемого Представления следует, что в качестве бюджетного нарушения Комитету вменено нарушение части 14 статьи 10 Закона № 190-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указали суды, исходя из положений части 1 статьи 269.2 БК РФ о полномочиях органов внутреннего государственного контроля нарушение норм Закона № 190ФЗ не является бюджетным нарушением, поскольку данный Закон регламентирует порядок установления тарифов в сфере теплоснабжения и не входит в структуру бюджетного законодательства, поэтому Управление не наделено полномочиями по контролю за исполнением названного Закона.

Как верно отмечено судами, проверка проведена Управлением в отношении Комитета, который не входит в закрытый перечень объектов контроля, установленный пунктом 7 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила контроля), утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092) (в редакции, действовавшей на момент вынесения Представления), а следовательно, проверка не относится к деятельности Комитета. 

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Поскольку Комитет не является объектом контроля по смыслу Правил № 1092, то в силу требований пункта 2 статьи 270.2 БК РФ оспариваемое Представление с вменением Комитету нарушения тарифного законодательства вынесено Управлением за пределами предоставленных ему полномочий.

Согласно положениям главы 30 БК РФ к бюджетным нарушениям  относятся: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, не перечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансферов.

Таким образом, Управление при осуществлении своих полномочий в установленных пределах может выносить представление по устранению бюджетных нарушений перечисленных в главе 30 БК РФ, но только за финансовые нарушения.

В соответствии с положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Поскольку выявленное нарушение не является бюджетным и  относится к компетенции ФАС, Управление не вправе было выносить оспариваемое Представление с требованием устранить нарушения.

В этой связи является правомерным вывод судов незаконном присвоении выявленным нарушениям кода в соответствии с Классификатором, поскольку Комитет не является распорядителем бюджетных средств в части выделения и распределения субсидии теплоснабжающим организациям. 

В обоснование своей позиции по делу Управление указывало на нарушение Комитетом норм Закона № 190-ФЗ в части установления тарифов на тепловую энергию для категории «прочие» ниже экономически обоснованных.

Между тем суды, проанализировав положения статьи 78 БК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что из указанной нормы не следует обязанность  субъекта принять именно закон, позволяющий субъекту предоставлять субсидии на компенсацию межтарифной разницы, а указано лишь на то, что субсидии должны быть предусмотрены законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. 

Из положений Правил предоставления субсидий (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2017 № 329-ПП «О правилах предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области» (далее – Постановление № 329-ПП), Положения о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265ПП в соответствии с которым Комитет на территории Мурманской области устанавливает тарифы в сфере теплоснабжения, а также статьей 3, 7, 10 Закона № 190-ФЗ о принципах регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, доступности тепловой энергии (мощности) и предоставлении на нее льгот, с учетом изменений в пункте 5.4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в части определения категорий потребителей, приравненных к населению внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2018 № 7 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075» вступивших в силу с 25.01.2018, суды установили, что закон субъекта необходим только в случае принятия на региональном уровне решения об установлении льготных тарифов именно в отношении населения, к которым отнесены некоторые категории юридических лица, что свидетельствует об отсутствии у субъекта Российской Федерации обязанности принимать закон и выделять категорию «прочие потребители».

В отношении прочих потребителей действуют законы Мурманской области об областном бюджете на 2018 и 2019 год (приложения № 11 (фильтр 813) к соответствующим законом об областном бюджете на 2018 и 2019 годы).

Довод Управления об использования тарифов ниже экономически обоснованного уровня судами обоснованно отклонен. 

В целях сдерживания роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Мурманской области принят Закон № 1697-01-ЗМО, который позволяет для населения устанавливать льготные тарифы.

 Как правильно указали суды, Мурманская область в соответствии со статьей 78 БК РФ имеет право на установление тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованного уровня, при этом нормы БК РФ  обязывают субъект Российской Федерации принять только один закон о бюджете субъекта Российской Федерации, которые приняты на 2018 и 2019 годы.

Решения об установлении цен (тарифов) принимаемые соответствии с пунктом 30 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Правила регулирования) и пунктами 18 и 19 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163 (далее – Регламент) являются нормативными правовыми актами, которые подлежат официальному опубликованию и могут быть оспорены любым лицом. 

Как верно указали суды, ни один нормативный правовой акт по установлению тарифов на 2018 и 2019 годы в сфере теплоснабжения в суде не оспорен и не отменен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно применение Комитетом тарифов ниже экономически обоснованного уровня осуществлялось на законных основаниях.

Довод Управления о том, что выполненный Комитетом расчет субсидии по возмещению недополученных доходов теплоснабжающей организации ООО «Тепло людям. Умба», связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) по стоимости топлива без транспортных затрат, нарушает пункты 6 и 6.1 раздела II Правил № 615-ПП и не соответствующей Заключению, что привело к завышению размера субсидии по возмещению недополученных доходов на сумму 3 467 374 руб. 10 коп. суды признали несостоятельным.

Как установлено судами, стоимость топлива (без учета транспортировки), определенная Комитетом при установлении тарифов на 2018 год, формировалась с учетом прогнозных показателей исходя из фактических данных 2017 года и без учета резкого роста стоимости топлива в последующих периодах регулирования. У АО «МЭС», которое ранее осуществляло регулируемую деятельность в ООО «Тепло людям. Умба», стоимость топлива (без транспортировки) без учета резкого роста стоимости топлива составила 6 948,60 руб./т. При расчете выпадающих доходов для ООО «Тепло Людям. Умба» (по тем же самым объектам теплоснабжения) за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 стоимость топлива (без транспортировки) определена Комитетом в размере 14137,04 руб./т, исходя из фактических данных АО "МЭС" по отдаленным населенным пунктам за 3 квартал 2018 года (в формате шаблона ФГИС ЕИАС WARM.TOPL.Q3.2018 ФАС).

В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу, что расчет размера субсидии по возмещению недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) по теплоснабжающей организации ООО «Тепло людям. Умба», выполнен Комитетом правомерно и аналогично другим теплоснабжающим организациям за 2018 год.

Как обоснованно отметили суды, ФАС России, по результатам проверки, проведение которой выполнено на основании обращения Управления от 05.03.2020 № 17-02-03/4551 о допущенных Комитетом нарушениях при установлении цен (тарифов), не подтвердила вмененных Комитету нарушений тарифного законодательства, регламентированных, в том числе, Законом № 190ФЗ.

Ссылку Управления на Заключение суды отклонили, указали, что в силу положений Правил № 615-ПП такое заключение не требовалось при расчете размера субсидии.

С учетом приведенных обстоятельств суды признали выполненный Комитетом расчет выпадающих доходов ООО «Тепло людям. Умба» на 2018 год соответствующим с действующему законодательству.

В силу части 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, подавшего ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, не входит в перечень оснований, которые влекут безусловную отмену судебного акта апелляционного суда, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а следовательно, исходя из положений части 3 указанной нормы Кодекса, может повлечь отмену судебного акта только в том случае, если данное обстоятельство повлекло принятие неверного судебного акта.

В данном случае Управление не обосновало, каким образом отсутствие его представителя 14.12.2021 в последнем судебном заседании апелляционного суда препятствовало рассмотрению поданной им апелляционной жалобы с учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом, и могло привести к принятию неверного судебного акта. 

Внесенные Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнения в Арбитражный процессуальный кодекс и, в частности статья 153.2 АПК РФ, регулирующая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вступили в силу с 01.01.2022, то есть после вынесения апелляционным судом мотивированного постановления по делу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора проведение судом апелляционной инстанции судебного заседания и вынесение постановления по его результатам в отсутствие лица, заявившего ходатайство об участии в онлайн-заседании, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы выводов апелляционного суда не опровергают и о нарушении им норм материального права не свидетельствуют, а направлены по своей сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А42-10885/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева