ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«

Дело № А55-28612/2018

г. Самара

26»  июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу    № А55-28612/2018 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Самарский" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 68 609 805 руб. 01 коп., в том числе: 58 924 113 руб. 93 коп.- неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 

третье лицо: Администрация городского округа Тольятти,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 года,

от  ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2020 года,        ФИО4 по доверенности от 26.03.2019 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Акционерному обществу «ПАО «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 68 609 805 руб. 01 коп., в том числе: 58 924 113 руб. 93 коп.- неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. ( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.08.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству,  назначено судебное разбирательство.

Определением от 12.03.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, взыскав с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк" 68 609 805 руб. 01 коп., в том числе: 58 924 113 руб. 93 коп.- неосновательное обогащение, 9 685 691 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представив апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу № А55-28612/2018, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, на необоснованный отказ в  назначении судебной экспертизы и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05 декабря 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2019 г. представители публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" заявили ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства представителей заявителя. 

Истцом представлены дополнения к отзыву.

Протокольным определением от 05.12.2019 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" объявлен перерыв до 12.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в составе председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Пышкиной Н.А., Романенко С.Ш. судебное заседание по делу № А55-28612/2018 отложено на 16 января 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением председателя пятого судебного состава от 15 января 2020 года произведена замена судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш. на судей Коршикову Е.В. и Николаеву С.Ю. в судебном составе по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу № А55-28612/2018.

В судебном заседании 16 января 2020 в 11 часов 34 минуты в рассмотрении дела объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 21 января 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 21.01.2019 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении  денежных средств на депозит суда и сравнительную таблицу по экспертным организациям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А55-28612/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-Промышленной палаты Самарской области" ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

Определением председателя пятого судебного состава от 10 марта 2020 года произведена замену судьи Николаевой С.Ю. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-28612/2018 по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу № А55-28612/2018.

10.04.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Союза "Торгово-Промышленная палата Самарской области" о продлении срока проведения экспертизы до 22 мая 2020 года, в связи с введением на территории РФ нерабочих дней.

Определением суда от 16 апреля 2020 принято ходатайство Союза "Торгово-Промышленная палата Самарской области" о продлении срока проведения экспертизы по делу № А55-28612/2018 и назначено к рассмотрению 14.05.2020.

Определением председателя пятого судебного состава от 13 мая 2020 года в связи с болезнью судьи Ястремского Л.Л. и на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А. В связи с заменой председательствующего судьи судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала. Определением ходатайство эксперта удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 22.05.2020.

09 июня 2020 в судебном заседании в связи с поступлением судебной экспертизы возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 23.06.2020 с целью ознакомления сторонами с материалами экспертизы.

В судебное заседание 23 июня 2020 года явились представители истца и ответчика, третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по ранее изложенным основаниям и по дополнениям с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве  и дополнительных пояснениях с учетом заключения судебной экспертизы. 

О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Парк» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 63:09:0303070:562, 63:09:0000000:9298, 63:09:0303070:10, 63:09:0000000:89, 63:09:0303070:577, 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9171. Указанные земельные участки образованы в 2014 -2016 годах, путем раздела земельных участков право собственности на которые у ООО «Парк»  возникло в 2010 году путем их передачи в имущество общества его участником – АО «Нива»:

63:09:0303070:562 (запись гос. регистрации №63-63-09/018-2014-489 от 27.05.2014), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Калмыцкая - общей площадью 8028 кв.м., образован  в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0303070:7 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-237 от 22.12.2010);

63:09:0000000:9298 (запись гос. регистрации №63-63/009-63/009/360/2016-5130/1 от 18.08.2016), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Александра Кудашева - общей площадью 21168 кв.м., образован  в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0000000:9167 (запись о гос. регистрации №63-63/009-63/009/501/2015-6458/1 от 09.11.2015); который, в свою очередь, образован в результате раздела земельного участка к.н. 63:0000000:790, запись гос. регистрации №63-63-09/141/2010-240 от 22.12.2010);

63:09:0303070:10 (запись гос. регистрации №63-63-09/141/2010-238 от 22.12.2010), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, 450 метров северо-западнее пересечения ул. Льва Толстого и ул. Ленина, общей площадью 21311 кв.м. – образован  в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0000000:87 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-238 от 22.12.2010);

63:09:0000000:89 (запись гос. регистрации №63-63-09/141/2010-236 от 22.12.2010), расположен  по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, севернее улицы Льва Толстого - общей площадью 133437 кв.м.,

63:09:0303070:577 (запись гос. регистрации №63-63/009-63/009/341/2016-7266/1 от 24.08.2016) - расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, улица Ленина - общей площадью 300985 кв.м., образован  в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0000000:9169 (запись о гос. регистрации №63-63/009-63/009/501/2015-6455/1 от 09.11.2015); который, в свою очередь, образован из земельного участка к.н.63:09:0000000:790 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-240 от 22.12.2010), 

63:09:0303070:585, (запись гос. регистрации №63:09:0303070:585-63/009/2017-1 от 17.04.2017), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ш. Обводное - общей площадью 2483020 кв.м., образован в результате раздела земельного участка к.н. 63:09:0000000:9166 (запись о гос. регистрации №63-63/009-63/009/501/2015-6459/1 от 09.11.2015); который, в свою очередь, образован из земельного участка к.н.63:09:0000000:790 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-240 от 22.12.2010),   

63:09:0000000:9171 (запись о гос. регистрации №63-63/009-63/009/501/2015-6453/1 от 09.11.2015), расположенный по адресу: Самарская область, в северной части города Тольятти – образован  в результате раздела из земельного участка к.н.63:09:0000000:790 (запись о гос. регистрации №63-63-09/141/2010-240 от 22.12.2010).

На указанных земельных участках ОАО «ВоТГК» (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») осуществило строительство IV тепловывода от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г.Тольятти (далее – Тепловывод).

Строительство осуществлено ОАО «ВоТГК» в  2007- 2008 г.г. в рамках инвестиционной программы «Диадема КЭС» по строительству Тепловывода на основании проекта «Развитие системы теплоснабжения Тольяттинского энергетического узла», согласно которому частично объект должен быть построен на земельных участках, принадлежащих ЗАО «Россия».

06.06.2007 между ОАО «ВоТГК» и ЗАО «Россия» (позднее – ОАО «Нива», ЗАО «Нива», АО «Нива») заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии - с целью регулирования использования ОАО «ВоТГК» земельных участков ЗАО «Нива» для строительства и эксплуатации Тепловывода.

Согласно п.1.2. соглашения право использования земельных участков для строительства Тепловывода предоставляется ОАО «ВоТГК» только при условии заключения договоров аренды. Указанную обязанность ОАО «ВоТГК» не выполнило.

01.11.2007 постановлением №3392-п/1 мэрии г.о. Тольятти согласовано предварительное место размещения Тепловывода на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

С 16.04.2008 ОАО «ВоТГК» в нарушение принятых на себя Соглашением от 06.06.2007 обязательств, без установления договорных отношений с собственником земли, в нарушение норм действующего законодательства (отсутствие разрешения на строительство, что подтверждается письмами Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о.Тольятти исх.№5847/5.1-1 от 11.10.2010, №802 от 16.06.2008) приступило к сооружению 1 очереди IV вывода тепломагистрали от ТоТЭЦ в Автозаводский район г.Тольятти в границах единого землепользования ЗАО «Нива».

ЗАО «Нива» неоднократно обращалось к ОАО «ВоТГК» с требованием прекратить строительство, а также об урегулировании отношений по использованию земель ЗАО «Нива» для строительства и эксплуатации Тепловывода.

23.07.2009 ЗАО «Нива» в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» осуществило надлежащий государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ЗАО «Нива» на землепользование уточненной в результате межевых работ площадью 25359382 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:774 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №129625 от 23.07.2009, кадастровым паспортом №63-00-102/09-168563 от 24.04.2009).

Строительство линейных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст.1 Закона Самарской области от 16.06.2003 № 50-ГД «О порядке выдачи разрешения на строительство на территории Самарской области»), которое по объектам капитального строительства местного значения выдается отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов Мэрии г.о. Тольятти (п.2 ст. 4 указанного Закона). Разрешение на строительство может быть выдано только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство (пп.1 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Поскольку собственник земельного участка ЗАО «Нива» не давало согласия на проведение строительных работ, ОАО «ВоТГК» осуществляло их без получения от органа местного самоуправления разрешения на строительство. Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его осуществления предусмотрено получение разрешения на строительство, является административным правонарушением (п.1 ст. 9.5. КоАП). До настоящего времени Тепловывод не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Поскольку ОАО «ВоТГК» уклонялось от установления договорных отношений с собственником земельных участков, ЗАО «Нива»» были предприняты обращения в правоохранительные органы (Прокуратуру Центрального района г.Тольятти (исх.№206 от 15.05.2008, №254 от 10.06.2008, №547 от 26.12.2008, Прокуратуру г.Тольятти исх. №209 от 15.05.2008, исх.№548 от 26.12.2008, Милицию общественной безопасности г.Тольятти – исх.№225 от 26.05.2008), органы местного самоуправления (Отдел выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии г.Тольятти – исх.№222 от 26.05.2008, УиАГ мэрии г.Тольятти – исх.№218 от 04.05.2010, Управление земельных ресурсов мэрии г.Тольятти – исх. №205 от 15.05.2008, №325 от 14.07.2008, исх.№223 от 26.05.2008, №545 от 26.12.2008), контролирующие органы (Управление Роснедвижимости по Самарской области, ТО №2 Роснедвижимости по Самарской области- исх.№210 от 15.05.2008, исх.№542 от 24.09.2010, Государственную инспекцию строительного надзора – исх.№211 от 15.05.2008, №543 от 26.12.2008). По результатам проверочных мероприятий в отношении ОАО «ВоТГК» были вынесены многочисленные предписания о недопустимости продолжения работ на объекте (исх.№ГИСН-29/679 от 23.06.2008, №ГИСН-29/180 от 10.02.2009), возбуждены дела об административных правонарушениях, составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления о назначении административного наказания по ст. 9.5. КоАП РФ (исх.№1523 от 03.06.2008, исх.№57/14-1080 от 19.06.2008, №56ж-08 от 27.01.2009, исх.№286/5.2–4 от 02.02.2009). 

После осуществления надлежащего государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении своих земель ЗАО «Нива» уведомило ОАО «ВоТГК» письмом от 13.10.2009 №525 о необходимости урегулирования отношений по использованию земель ЗАО «Нива» для строительства и эксплуатации Тепловывода.

ОАО «ВоТГК» продолжало осуществлять строительство Тепловывода без установления договорных отношений с собственником земельных участков, в нарушение выданных надзорными органами предписаний.

В декабре 2010 года земельные участки, на которых расположен Тепловывод, переданы в имущество ООО «Парк» его участником – АО «Нива». ООО «Парк» имело намерение реализовать проект планировки, предусматривающий застройку территории объектами жилищного и общественно-делового значения.

Земельные участки ООО «Парк» отнесены Генеральным планом г.о. Тольятти и Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти: 63:09:0303070:562, 63:09:0303070:10  к территориальной зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки); 63:09:0000000:9298 к территориям общего пользования; 63:09:0000000:89 отнесен частично к территории общего пользования (ТОП), частично Ц-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения); 63:09:0303070:577 отнесен частично Ц-4 (зона объектов спортивного и физкультурно-оздоровительного назначения), частично ТОП; 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9171 отнесены частично Ж-5 (зона смешанной жилой застройки), частично ТОП.

В 2009 – 2010 гг. ЗАО «Нива» на основании Постановления мэра г.о. Тольятти «О подготовке документации по планировке территории, расположенной северо-западнее пересечения ул. Ленина и ул. Калмыцкой в Центральном районе г. Тольятти» от 20.08.2009 №1874-п/1» был разработан проект планировки в соответствии с действующим Генеральным планом за счет собственных средств. 

Проект разработан на основании предпроектных предложений по планировке соответствующего микрорайона, разработанных в 2007 году ОАО «Гипрогор», которое, в свою очередь разработало для ОАО «ВоТГК» трассу прохождения IV тепловывода. Согласно Генеральному плану г.о. Тольятти до 2015 года размещение Тепловывода предполагалось в коридоре инженерных коммуникаций. Однако строительство Тепловывода осуществлено за пределами коридора инженерных коммуникаций, установленного Генеральным планом г.о. Тольятти. 

Строительство Тепловывода осуществлено за пределами коридора инженерных коммуникаций, установленного Генеральным планом г.о. Тольятти и нарушает красные линии. 

Поскольку ПАО «Т Плюс» осуществило строительство Тепловывода за пределами коридора коммуникаций, установленного Генеральным планом г.о. Тольятти, Правилами землепользования и застройки го. Тольятти, реализация проекта планировки на территории, занятой Тепловыводом и его охранной зоной, невозможна.  

Таким образом, как указал истец, незаконно построенный Тепловывод существенно сократил площадь жилой застройки в мкр. №2 «Северный» и сделал невозможной реализацию проекта.

Кроме того, истец указал, что в результате незаконного строительства Тепловывода ПАО «Т Плюс» частично использует земельные участки, принадлежащие ООО «Парк» общей площадью 72 261 кв.м. (площадь указана с учетом охранной зоны): к.н. 63:09:0303070:562  - часть площадью 7997,5 кв.м.; к.н. 63:09:0000000:9298 – часть площадью 134 кв.м.; к.н. 63:09:0303070:10 – часть площадью 2316 кв.м.; к.н. 63:09:0000000:89 – часть площадью 19 711кв.м; к.н. 63:09:0303070:577 -  часть площадью 15494 кв.м.; к.н. 63:09:0303070:585- часть площадью 25261 кв.м.; к.н. 63:09:0000000:9171 – часть площадью 1347,5 кв.м.

Факт строительства Тепловывода на земельных участках ООО «Парк» подтвержден исполнительной съемкой трассы IV тепловывода от 28.08.2008. Площадь участков, изъятых из пользования ООО «Парк», определена схемой размещения земельных участков.

В 2010-2011 годах в связи со строительством Тепловывода Арбитражным судом Самарской области рассмотрено заявление одного из собственников земельных участков, части которого заняты построенным трубопроводом – ООО «Квартал-Тольятти» о демонтаже Тепловывода (дело А55-27370/2010).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 первоначально были удовлетворены исковые требования ООО «Квартал-Тольятти» об обязании демонтировать своими силами и за свой счет Тепловывод. Арбитражный суд апелляционной инстанции 13.04.2012 оставил данное решение без изменения.

19.07.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-27370/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А55-27370/2010 отменены. Судом кассационной инстанции в судебном акте установлена невозможность сноса Тепловывода как социально значимого: «демонтаж IV тепловывода приведет к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения и невозможности его использования», принято с учетом иных обстоятельств, а именно: проект строительства IV тепловывода предусматривал единый контур циркуляции системы теплоснабжения».

Земельные участки, на которых расположен Тепловывод, Генеральным планом г.о. Тольятти и Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти до настоящего  времени  отнесены к зонам, на которых возможно осуществление жилой и коммерческой застройки.

В связи с чем, в 2010 году на момент возникновения права собственности на земельные участки ООО «Парк» планировало реализацию проекта планировки, утвержденного на публичных слушаниях в 2010 году, предусматривающего жилую и коммерческую застройку.

Истец указал, что действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность освоения территории, т.е. строительства на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, объектов жилищного строительства в соответствии с проектом планировки.

Организацией кадастровых инженеров ООО «Роспроект» сформированы части земельных участков, принадлежащих различным собственникам, расположенных в границах проектирования, по наивысшим точкам компенсаторных изгибов IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводский р-н г.Тольятти с учетом его охранной зоны, необходимой для обслуживания, безопасной эксплуатации и ремонта тепломагистрали.

По состоянию на 01.12.2011 ОАО «ВоТГК» была осуществлена оценка рыночной стоимости частей земельных участков, на которых осуществлено строительство тепловывода.

Оценку рыночной стоимости частей земельных участков осуществило МП г.о.Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли "Гео-Лэнд" по  договорам на оценку рыночной стоимости, заключенным с собственниками земельных участков, в целях исполнения договоренностей, озвученных ОАО «ВоТГК» на совещании 28.10.2011 в министерстве промышленности и технологий Самарской области.

Согласно Отчетам №63-07/12, 62-07/12, 61-07/12, 64-07/12  от 23.04.2012 об оценке рыночной стоимости, изготовленным МП "Гео-Лэнд", общая рыночная стоимость частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк» на праве собственности, на которых расположена 1-я очередь IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводский р-н г.Тольятти, составляла 108 540 528 рублей.

Согласно Отчету №73-07/12 об оценке рыночной стоимости, изготовленному МП "Гео-Лэнд", общая рыночная стоимость части земельного участка кадастровый номер 63:09:0000000:870 площадью 785 кв.м., принадлежащего на праве собственности ЗАО «Нива», определена МП г.о.Тольятти «Тольяттинский центр по планированию, устройству и оценке земли "Гео-Лэнд" в размере 1 179 070 руб. (Один миллион сто семьдесят девять тысяч семьдесят рублей).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 августа 2014 года № 521 утверждена схема теплоснабжения г.о. Тольятти на период с 2013 до 2027 года, согласно которой единой теплоснабжающей организацией на всей территории городского округа Тольятти в системе теплоснабжения городского округа Тольятти определено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». При этом IV тепловывод от ТоТЭЦ в Автозаводский р-н г.Тольятти включен в схему теплоснабжения.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на встрече 11.09.2015 между представителями ЗАО «Нива», ООО «Парк» и ПАО «Т Плюс»  ЗАО «Нива» направило отчет об оценке убытков, причиненных незаконным строительством Тепловывода на земельных участках ЗАО «Нива» и ООО «Парк» (письмо №1249 от 03.12.2015).

05.04.2016  ПАО «Т Плюс» предложило  установить плату за сервитут и арендную плату за использование земельных участков в размере земельного налога (письмо исх. №131-1823).

Указанные документы подтверждают факт размещения Тепловывода ответчика на земельных участках, принадлежащих ООО «Парк», а также факт отсутствия согласия истца на возведение (строительство) и эксплуатацию Тепловывода на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности.

Как следует из выписок из ИСОГД в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утв. Решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 №1059 с изм. №1059, земельные участки ООО «Парк»  отнесены к зоне многоэтажной жилой застройки, зоне делового, общественного и коммерческого назначения, зоне объектов спортивного и физкультурно-оздоровительного назначения, зоне смешанной жилой застройки, территориям общего пользования.

Согласно положениям СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Госстроя РФ от 12.10.2001 N 116) строительство на участках, на которых размещены тепловые сети, не допускается. СНиП устанавливаются минимально допустимые расстояния от таких сетей до зданий, сооружений, линейных объектов. Таким образом, даже при условии изменения ООО «Парк» вида разрешенного использования участков под многоквартирную жилую застройку, их эксплуатация в соответствии с территориальным зонированием невозможна. 

ПАО «Т Плюс» использует земельные участки, принадлежащие ООО «Парк», без законных на то оснований и не производя за пользование никакой оплаты собственнику земельного участка.

Отсутствие платы ПАО «Т Плюс» за использование земельных участков послужило основанием для обращения ООО «Парк» в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.08.2015 – 01.08.2018 истцом предоставлен Отчет об оценке №34/18 от 11.08.2018, выполненному независимым оценщиком ФИО7 (свидетельство о членстве в СМАО № 2078 от 7 марта 2008 года) рыночная стоимость арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», на которых расположен IV тепловывод, за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 составляет: 81 824 611 руб., из них: за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 - 25 486 826 руб.; за период с 01.08.2016 по 01.08.2017  - 27 672 992 руб., за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 –28 664 793 руб. 

23.08.2018 ООО «Парк» направило претензию ПАО «Т Плюс» о досудебном урегулировании и потребовало  перечислить денежные средства в размере 88 840 313,38 руб., сбереженные ПАО «Т Плюс» в виде неуплаченной арендной платы, ответа не последовало. 

09.07.2019 и 02.08.19г. истец уточнял исковые требования, по результатам уточнений просил взыскать с ответчика 68 609 805,01 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 03.10.2015 по 01.08.2018 в размере 58 924 113,93 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 685 691,08  руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В обоснование исковых требований, в подтверждение размера неосновательного обогащения истец предоставил «Отчет №4806-19 от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды частей земельных участков, принадлежащих ООО «Парк»: кад. №63:09:0303070:562 – часть площадью 7997,5 кв.м.; кад. № 63:090000000:9298 – частью площадью 134 кв.м.; кад. № 63:09:0303070:10 – часть площадью 2 316 кв.м.; кад. №63:09:0000000:89 – часть площадью 19 711 кв.м.; кад. №63:09:0303070:577 – часть площадью 15 494 кв.м.; кад. №63:09:0303070:585 – часть площадью 25 261 кв.м.; кад. №63:09:0000000:9171 – часть площадью 1 347,5 кв.м., занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район  г.Тольятти, за период аренды с 03.10.2015 по 03.10.2018 по состоянию на 03.10.2015», выполненный независимыми оценщиками ФИО12, ФИО9.

Также истец предоставил суду «Экспертное заключение №19/06-098/ЭЗ/77 от 19.07.2019», выполненное саморегулируемой организацией – Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО), согласно которому отчет об оценке №4806-19 от 25.06.2019 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки подтверждена.

Ответчик с исковыми требованиями ООО «Парк» не согласился, ссылаясь на строительства объекта по согласованию с органами местного самоуправления г.о. Тольятти.

Строительство 1-ой очереди 4 тепловывода завершено в 2008 году, данный факт  подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016, принятым по делу №А55-2910/2014.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016, принятому по делу №А55-5384/2014, установлены следующие фактические обстоятельства. Строительство ПАО «Т Плюс» 4 тепловывода обусловлено необходимостью по организации теплоснабжения населения в границах муниципальных образований, то есть вызвано социально значимыми целями по согласованию с Мэрий г. Тольятти для обеспечения тепловыми нагрузками ряда районов г. Тольятти. 

При рассмотрении дела №А55-5384/2014 Арбитражным судом Поволжского округа установлено, что строительство ПАО «Т Плюс» 4 тепловывода обусловлено необходимостью по организации теплоснабжения населения в границах муниципальных образований, то есть вызвано социально значимыми целями по согласованию с Мэрией г.Тольятти для обеспечения тепловыми нагрузками ряда районов г.Тольятти. 

Также в обоснование своих возражений ответчик указал, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств невозможности использования принадлежащих ему земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также доказательств того, что при использовании земельных участков возникли затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с размещением ответчиком 4 тепловывода. Истец не представил доказательств того, что фактически использует земельные участки по целевому назначению.

Ответчик указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что размещение 4 тепловывода под земельными участками собственников не создает препятствий для использования земельного участка по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства. Следовательно, довод истца о том, что обременение земельного участка приравнивается к его использованию, в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм права.

Как указал ответчик тепловывод  размещен  с использованием способа подземной прокладки на глубине залегания от 1,15 м до 2,97 м, в связи с чем первый полагает, что препятствия для использования истцом по целевому назначению отсутствуют.

Ответчик указал, что вид разрешенного использования вышеперечисленных земельных участков - «для сельскохозяйственного производства» (информация подтверждена выписками из ЕГРН прилагаются к материалам дела).

Также ответчик указал на тот факт, что право собственности ООО «Парк» на спорные земельные участки было зарегистрировано гораздо позднее, чем строительство Тепловывода было запланировано, согласовано с городскими властями и завершено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на основании отчета оценки №34/18 от 11.08.2018, выполненного оценщиком ФИО7 В обоснование своих возражений ответчиком  представлено «Заключение по судебной оценочной экспертизе №4 по отчету №34/18 от 11.08.2018, выполненного для ООО «Парк» независимым оценщиком ФИО7», выполненное НО «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов», «Заключение №103 о соответствии Отчета №34/18 об оценке рыночной стоимости убытков за использование земельных участков, занятых 4 тепловыводом, принадлежащих ООО «ПАРК», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и Федеральных стандартов оценки. Оценщик ФИО7», выполненное ООО «НПО «Азимут», эксперт ФИО10, а также  Экспертное заключение СМАО №19/02-012/ЭЗ/77 от 21.02.2019, согласно которым отчет об оценке ФИО7 не соответствует требованиям законодательства  об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, не подтверждена.

Ответчиком представлены «Отчет №062-ЮЛ от 22.07.2019 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельными участками, принадлежащими ООО «ПАРК», занятыми размещением 4 тепловывода за период с 03.10.2015 по 03.10.2018», подготовленный ООО «НПО «Азимут»», и Положительное заключение №14808 от 29.07.2019, выполненное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Деловой Союз оценщиков».

В соответствии с п.1.ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ следует, что пользование имуществом (даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в том числе в случае незаключенности договора аренды) является возмездным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 №А03-6122/2017).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то в силу статьи 1102, 1105 ГК РФ он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, а также определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

ПАО «Т Плюс» в спорный период не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельные участки, но фактически использовало их под размещение построенного им 4 Тепловывода, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих истцу.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, противоречат действующему законодательству.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

При заключении соглашения в 2006 году между ЗАО «Россия» и ОАО «ВоТГК» собственник земельного участка  и застройщик изначально определили форму правоотношений между ними в виде договора аренды земельных участков.  Именно ОАО «ВоТГК» начало осуществлять строительство без заключения договора аренды, нарушив договоренности сторон. Впоследствии ОАО «ВоТГК» неоднократно подтверждало возможность заключения договора аренды земельных участков, однако стороны не смогли договориться о размере арендной платы.

Строительство линейных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст.1 Закона Самарской области от 16.06.2003 № 50-ГД «О порядке выдачи разрешения на строительство на территории Самарской области»). При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено отсутствие разрешительной документации на строительство, объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Ответчиком не представлено доказательств, что строительство 4 Тепловывода предусмотрено Генеральным планом развития г.Тольятти с 2004 года в границах, в которых он фактически расположен. Наличие соглашения о взаимодействии, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и  ОАО «СМУЭК» от 05.09.2005, Постановление мэрии г.о. Тольятти от 01.11.2007 №3392-1/п, которым предварительно согласовано место размещения 4 Тепловывода по землям, государственная собственность на которые не разграничена, Постановление мэрии г.о. Тольятти от 02.09.2010 №2395-п/1, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не являются подтверждением установления коридора прохождения 4 Тепловывода Генеральным планом г.о. Тольятти.

Довод ответчика, что  судами  по делу №А55-25384/2014 установлено прохождение трассы 4 Тепловывода  по землям городского округа в границах коридора коммуникаций, не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле рассматривался вопрос об установлении сервитута в границах участков ООО «Квартал-Тольятти», а не истца.

При этом истец представил в дело доказательства расположения 4 Тепловывода с нарушением градостроительных норм, не в коридоре инженерных коммуникаций, установленных Схемой функционального зонирования  Генерального плана г.о. Тольятти до 2015 года, а также с нарушением красных линий, указанных в проекте планировки, разработанном  на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 06.04.2012 №1105п/1 в соответствии с действующим на тот момент Генеральным планом г.о. Тольятти, утвержденным Постановлением Тольяттинской городской Думы от 09.07.2004 N 1190 и принятым на публичных слушаниях 11.05.2012.

Изменения в Генеральный план, утвержденные Решением Думы г.о. Тольятти от 02.03.2011 №480, также не предусматривали размещение 4 Тепловывода в границах проектируемого жилого микрорайона.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что размещение 4 Тепловывода на земельных участках истца влечет за собой не факт пользования (фактического занятия) земельного участка лицом без правовых оснований и отсутствие возможности для собственника земельного участка его использовать, а  ограничение прав собственника земельного участка, связанные с размещением подземного линейного объекта.

4 Тепловывод до ввода его в эксплуатацию не является объектом капитального строительства и не является линейным объектом, построенным в соответствии с градостроительными нормами, на который распространяется режим ограничения прав собственника в связи с установлением охранных зон, установленный ст. 90 ЗК РФ. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не позволяет установить режим ограничений прав собственника земельного участка.

Таким образом,  в рамках рассматриваемого спора имеет место не ограничение прав собственника земельного участка, связанное с размещением линейного объекта, а факт незаконного использования земельного участка ПАО «Т Плюс». Выбор истцом способа защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения является надлежащим.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 №А03-6122/2017).

Использование ООО «Парк» земельных участков под строительство жилой застройки невозможно, поскольку в их границах расположен 4 Тепловывод  и его охранная зона,  нарушающие Генеральный план г.о. Тольятти и разработанный в соответствии с ним проект планировки.

По изложенным основаниям суд не принял доводы ответчика, что истцом не доказано наличие препятствий в  использовании земельных участков, занятых 4 Тепловыводом. В соответствии с п.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 Земельного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется правообладателем самостоятельно без дополнительных согласований в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Истец подтвердил, что им предпринимались действия,  направленные на реализацию инвестиционного проекта жилой и общественно-деловой застройки мкр. №2 «Северный». 

Довод ответчика, что право истца не подлежит защите в связи с тем, что право собственности на земельные участки возникло у него после строительства 4 Тепловывода, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Право собственности на земельные участки, на которых частично располагается Тепловывод, возникло в 2010 году у  ООО «Парк» не путем приобретения по гражданско-правовому договору, а путем их передачи в имущество общества его участником – АО «Нива». ООО «Парк» в 2014-2015 годах  осуществляло раздел земельных участков, имевших значительную площадь. Раздел земельных участков никак не влияет на право собственника требовать уплаты неосновательного обогащения  за пользование земельными участками.

Отсутствие договорных отношений с бывшим собственником земельного участка АО «Нива» не может являться основанием для распространения на нового собственника ООО «Парк» отношений по безвозмездному пользованию земельными участками.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В связи с этим отказ в удовлетворении иска на том основании, что истец не заявлял требование об освобождении имущества с даты, когда он стал его собственником, несостоятелен. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю его имуществом о нарушении своих прав, тем более что фактический пользователь зданием не менялся на протяжении трех лет и знал о требованиях истца заключить с ним договор аренды.» (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015. №37-КГ-15-1).

Таким образом, ООО «Парк», действуя разумно и добросовестно, предполагал возможность освоения территории, то есть строительства на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, объектов жилищного строительства в соответствии с проектом планировки. 

Именно расположение Тепловывода непосредственно на месте расположения жилых домов, предусмотренных проектом планировки, повлекло невозможность реализации всего проекта планировки. Изменение любого элемента планировочной структуры  в проекте планировки влечет за собой необходимость изменения всего проекта с учетом градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции исследовал представленный истцом отчет об оценке №34/18 от 11.08.2018 независимого оценщика ФИО7 Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», на которых расположен IV тепловывод, за период с 01.08.2015 по 01.08.2018 составляет: 81 824 611 руб., из них: за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 - 25 486 826 руб.; за период с 01.08.2016 по 01.08.2017  - 27 672 992 руб., за период с 01.08.2017 по 01.08.2018 –28 664 793 руб. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на основании отчета оценки №34/18 от 11.08.2018, выполненного оценщиком ФИО7 В обоснование своих возражений ответчиком представлено «Заключение по судебной оценочной экспертизе №4 по отчету №34/18 от 11.08.2018, выполненного для ООО «Парк» независимым оценщиком ФИО7», выполненное  НО «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов», «Заключение №103 о соответствии Отчета №34/18 об оценке рыночной стоимости убытков за использование земельных участков, занятых 4 тепловыводом, принадлежащих ООО «ПАРК», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и Федеральных стандартов оценки. Оценщик ФИО7», выполненное ООО «НПО «Азимут», эксперт ФИО10,  Экспертное заключение СМАО №19/02-012/ЭЗ/77 от 21.02.2019, согласно которым отчет об оценке ФИО7 не соответствует требованиям законодательства  об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, не подтверждена.

Суд принял Экспертное заключение СМАО №19/02-012/ЭЗ/77 от 21.02.2019 на отчет ФИО7 как достоверное и допустимое  доказательство. 

Суд, исследовав «Заключение по судебной оценочной экспертизе №4 по отчету №34/18 от 11.08.2018, выполненного для ООО «Парк» независимым оценщиком ФИО7», выполненное от лица НО «Поволжское межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО11, счел его ненадлежащим доказательством, поскольку арбитражный суд по настоящему делу не назначал судебную экспертизу.

По тем же основаниям суд критически отнесся к представленному ответчиком «Заключению №103 о соответствии Отчета №34/18 об оценке рыночной стоимости убытков за использование земельных участков, занятых 4 тепловыводом, принадлежащих ООО «ПАРК», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона и Федеральных стандартов оценки. Оценщик ФИО7», выполненное ООО «НПО «Азимут», эксперт ФИО10.

Суд не принял как допустимое и достоверное  доказательство представленный ответчиком «Отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование земельными участками, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район в период с 2015 по 2018 год» № 027 от 03.06.2019, подготовленный оценщиком  ООО «Агентство оценки «Интеллект» ФИО11 По результатам опроса ФИО11 в качестве специалиста судом установлено, что в Отчете № 027 от 03.06.2019 использована недостоверная информация: зоны, которые установлены в границах оцениваемых земельных участков, определены на основании Карты градостроительного зонирования, являющейся приложением Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утв. решением Думы г.о. Тольятти №1059 от 24.12.2008, в редакции, утратившей силу. Оценщиком сделан недостоверный вывод, что вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» отнесен к зоне «СХ-3. Зона питомника древесных и кустарниковых растений» ПЗЗ г.о. Тольятти, в связи с чем им сделан вывод об отнесении объектов оценки к данной зоне. 

Арбитражный суд первой инстанции принял как достоверное и допустимое доказательство «Отчет  №4806-19 от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости», выполненный независимыми оценщиками ООО «АС-Капитал», ФИО12, ФИО9.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для определения площади частей земельных участков, принадлежащих истцу под наземными объектами. 

Арбитражный суд первой инстанции счел, что поскольку поставленные сторонами вопросы могут быть выяснены по документам и носят правовой характер, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Наличие на земельном участке теплопровода ограничивает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на пользование принадлежащим ему имуществом и нарушает законные интересы истца как собственника земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения подлежит определению, исходя из площади земельного участка с учетом охранных зон.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил доказательств, того что после вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 19.07.2012 по делу №А55-27370/2010,  им предпринимались меры по получению разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию. 

С учетом такого поведения ответчика суд верно указал, что в спорной ситуации в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, самовольное занятие земельных участков истца 4 Тепловыводом, позволило ответчику уклониться от урегулирования отношений по использованию земельных участков во время строительства.

С учетом заявленных исковых требований за период с 03.10.2015 по 01.08.2018 сумма неосновательного обогащения за  период с 03.10.2015 по 01.08.2018 по расчету суда первой инстанции составила: 20 210 463 + 20 719 766 + 17 993 884,93 = 58 924 113,93 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107, ст.395 ГК РФ суд признал обоснованным уточненный расчет процентов и взыскал за период с 02.08.2016 по 02.08.2019 проценты в в сумме 9 685 691 руб. 08 коп. с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки истца имеют категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

Как указал ответчик тепловывод  размещен  с использованием способа подземной прокладки на глубине залегания от 1,15 м до 2,97 м, в связи с чем первый полагает, что препятствия для использования истцом по целевому назначению отсутствуют.

В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" почвенный слой земельного участка, в пределах которого собственникам земельного участка предоставляется право осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд, составляет 5 м от поверхности земли.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, Тепловывод размещен правопредшественником ПАО "Т Плюс" на глубине менее 5 м от поверхности земли, данное обстоятельство лишает истца возможности использования почвенного слоя части земельного участка, на котором находится трасса.

При условии невозможности использования почвенного слоя земельных участков под Теплотрассой, истец фактически лишается возможности использования участков по назначению. 

Согласно положениям СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" строительство на участках, на которых размещены тепловые сети, не допускается. СНиПом устанавливаются минимально допустимые расстояния от таких сетей до зданий, сооружений, линейных объектов. Изменение  вида разрешенного использования участков, не повлечет появление возможности их эксплуатации (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 N Ф06-27363/2015 по делу N А55-2910/2014).

Следовательно, возражения ответчика со ссылкой на незначительную глубину залегания IV тепловывода, на то, что нахождение этого объекта не препятствует истцу в использовании участков по целевому назначению, несостоятельны.

Довод ответчика со ссылкой на то, что право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН гораздо позднее, чем запланировано и осуществлено строительство, судом не принимается, т.к. данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика права безвозмездно использовать чужие земельные участки.

Говоря об охранных зонах, федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения, охранную зону электрических сетей (ЛЭП), охранную зону железных дорог, охранную зону теплоснабжения, охранную зону инженерных сетей (коммуникаций), охранную зону водопровода, охранную зону кабельных линий и охранную зону трубопроводов (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком. Земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима (ограничивающего или запрещающего те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон).

В сложившейся ситуации по настоящему спору объект теплоснабжения в эксплуатацию не введен, охранная зона не установлена.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при наличии достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04.104.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами законодательства  об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Учитывая что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания суд апелляционной инстанции  счел целесообразным назначить по делу экспертизу для полного, всестороннего  исследования  обстоятельств  дела и объективной оценки  представленных сторонами доказательств (в частности, отчетов, рецензий, заключений специалистов).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.20г. по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить площадь использования (занятия) ПАО «Т Плюс» земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», с кадастровыми номерами: 63:09:0303070:562, 63:09:0303070:10, 63:09:0303070:577, 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9298, 63:09:0000000:89, 63:09:0000000:9171, занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г. Тольятти, с учетом охранной зоны. 

Определить площадь использования (занятия) ПАО «Т Плюс» земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», с кадастровыми номерами: 63:09:0303070:562, 63:09:0303070:10, 63:09:0303070:577, 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9298, 63:09:0000000:89, 63:09:0000000:9171, занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г. Тольятти, без учета охранной зоны. 

Определить рыночную стоимость арендной платы земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», с кадастровыми номерами: 63:09:0303070:562, 63:09:0303070:10, 63:09:0303070:577, 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9298, 63:09:0000000:89, 63:09:0000000:9171, занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г. Тольятти, с учетом охранной зоны, за период с 03.10.2015 по 01.08.2018.

Определить рыночную стоимость арендной платы земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», с кадастровыми номерами: 63:09:0303070:562, 63:09:0303070:10, 63:09:0303070:577, 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9298, 63:09:0000000:89, 63:09:0000000:9171, занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г. Тольятти, без учета охранной зоны, за период с 03.10.2015 по 01.08.2018.

Согласно поступившему в  материалы дела заключению судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос: охранная зона определяется вариативно исходя из 3-х метров в каждую сторону, считая от края конструкции тепловых сетей и исходя из 9-ти метров в каждую сторону, считая от края конструкции тепловых сетей.

№

п

Кадастровый номер земельного участка

Площадь части земельного участка, расположенной в охранной зоне 4 тепловывода (шириной 3 метра в каждую сторону от границы прокладки тепловых сетей), кв.м

Площадь части земельного участка, расположенной в охранной зоне 4 тепловывода (шириной 3 метра в каждую сторону от границы прокладки тепловых сетей), кв.м

1

63:09:0303070:562

1906

4865

2

63:09:0303070:10

651

1457

3

63:09:0303070:577

6142

12498

4

63:09:0303070:585

10596

20551

5

63:09:0000000:9298

70

147

6

63:09:0000000:89

11042

19785

7

63:09:0000000:9171

92

740

Ответ на второй вопрос:

№

п

Кадастровый номер земельного участка

Площадь части земельного участка, занятой подземной прокладкой 4 тепловывода, кв.м

Площадь части земельного участка, занятой выходами на поверхность тепловых камер, кв.м

1

63:09:0303070:562

483

15

2

63:09:0303070:10

205

-

3

63:09:0303070:577

2733

71

4

63:09:0303070:585

4735

-

5

63:09:0000000:9298

33

-

6

63:09:0000000:89

5364

103

7

63:09:0000000:9171

-

-

Ответ на третий вопрос: 

Рыночная стоимость арендной платы земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», с кадастровыми номерами: 63:09:0303070:562, 63:09:0303070:10,  63:09:0303070:577, 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9542 (выделен из земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9298), 63:09:0000000:89, 63:09:0000000:9171, занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г. Тольятти, с учетом охранной зоны, за период с 03.10.2015 по 01.08.2018. составляет:

1 вариант: охранная зона определяется вариативно исходя из 3-х метров в каждую сторону, считая от края конструкции тепловых сетей: 24 157 798,05 рублей

2 вариант: охранная зона определяется вариативно исходя из 9-ти метров в каждую сторону, считая от края конструкции тепловых сетей: 39 520 721,70 рублей.

Ответ на четвертый вопрос:

Рыночная стоимость арендной платы земельных участков, принадлежащих ООО «Парк», с кадастровыми номерами: 63:09:0303070:562, 63:09:0303070:10, 63:09:0303070:577, 63:09:0303070:585, 63:09:0000000:9298, 63:09:0000000:89, 63:09:0000000:9171, занятых IV тепловыводом от Тольяттинской ТЭЦ в Автозаводский район г. Тольятти, без учета охранной зоны, за период с 03.10.2015 по 01.08.2018 составила: 7 811 365,06 рублей.

 Размер неосновательного обогащения за пользование земельными участками Истца должен быть рассчитан без учета охранных зон тепловывода и исходя из установленной экспертом площади использования (занятия) ПАО Т Плюс земельных участков 13742 кв.м. Таким образом, установление охранных зон имеет своей целью не предоставление права на использование земельных участков, а установление ограничений хозяйственной деятельности в определенных целях.

Охранные зоны не предоставляют право использования земельных участков, а само по себе установление охранных зон не свидетельствует об использовании земельных участков.

Таким образом, расчет рыночной стоимости арендной платы за использование земельных участков, занятых тепловыводом, с учетом охранных зон противоречит статьям 90, 104 Земельного кодекса, Типовым правилам охраны коммунальных сетей, утвержденным приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197.

Ссылка истца на положения СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети» и «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (утверждены Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280) в обоснование необхордимости рассчитывать размер неосновательного обогащения с учетом охранной зоны в 9 метров незаконна и необоснованна.

Наличие установленных расстояний от тепловых сетей до здания при проектировании, строительстве сетей не свидетельствует о факте пользования земельным участком в указанных пределах.

Наличие таких расстояний не препятствует использованию земельных участков истцом, например, для благоустройства территории МКД (в случае его строительства).

Истец утверждает, что поскольку 4 тепловывод построен без разрешения на строительство и не введен в эксплуатацию, отсутствуют основания полагать, что строительство данного объекта завершено и отсутствует необходимость в проведении строительных работ по его завершению, соответственно для размещения тепловывода требуется территория, определенная в соответствии с нормами отвода.

Между тем установлено и материалами дела подтверждается, что строительство завершено в 2008 году, что следует также из переписки сторон.

Таким образом, довод истца о том, что при рассмотрении настоящего дела неосновательное обогащение за пользование земельными участками нужно рассчитывать исходя из площади земельных участков с учетом охранной зоны в 9 метров, является  необоснованным.

Ссылка истца на п. 9.8., Табл. А3 СНиП 41-02-2003, которым определены расстояния от строительных конструкций тепловых сетей до зданий, сооружений, инженерных сетей при бесканальной прокладке в 9 метров ошибочна, т.к. тепловывод имеет канальную прокладку и пролегает в лотках.

Довод истца о том, что отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненной ООО АС-Капитал, который был положен в основу решения суда первой инстанции - достоверное доказательство по делу и расчет арендной платы приведенный в отчете представляет собой объективную величину, является необоснованным.

  Отчет ООО «АС-Капитал» не мог быть положен в основу принятого по делу решения, т.к. является необъективным. Истец в представленных дополнениях на стр. 2 абз. 2 признает тот факт, что охранная зона может быть установлена только после ввода в эксплуатацию объекта-4 тепловывода.

 Территория расположения объектов аналогов схожа по своим экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта  - Самарская область. Экспертами ТПП в качестве объектов аналогов были выбраны земельные участки, расположенные в г. Самара, однако, эксперты при выполнении расчетов применили соответствующие корректировки, предусматривающие переход от цен областного центра к населенному пункту в ближайшей окрестности областного центра, рыночная стоимость арендной платы за пользование участками не является заниженной.

Заключение судебной экспертизы от 22.05.2020, выполненное Союзом ТПП СО соответствует требованиям Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям ФСО, является объективным и обоснованным, признается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего, допустимого доказательства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил размер неосновательного обогащения, не правильно исчислил проценты. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

 Площадь использования (занятия) 4 тепловыводом (без учета охранных зон) составила 13 742 кв.м., соответственно размер неосновательного обогащения, который подлежит взысканию, составляет 7 811 365 руб.06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из размера неосновательного обогащения -  7 811 365 руб. 06 коп. – и периода начисления процентов - с 02.08.16г. по 02.08.19г., размер процентов составляет 1 974 677 руб.01 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 786 042 руб.07коп., в том числе: 7 811 365 руб.06 коп. неосновательное обогащение,  1 974 677 руб.01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с  02.08.2016 по 02.08.2019  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а в остальной части иска следует отказать. 

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в общем размере 345 300 руб.00 коп. (25 300 руб. +70 000,00 руб. +250 000,00 руб.), стоимость проведенной судебной экспертизы  согласно счету экспертной организации №723 от 25.05.20г. составила 275 300 руб.00 коп., следовательно, 70 000 руб.00 коп. ответчиком оплачено излишне.

ПАО «Т Плюс» на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в общем размере 345 300 руб.00 коп. (25 300 руб. +70 000,00 руб. +250 000,00 руб.), стоимость проведенной судебной экспертизы  согласно счету экспертной организации №723 от 25.05.20г. составила 275 300 руб.00 коп., следовательно, 70 000 руб.00 коп. ответчиком оплачено излишне.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также связанные с проведением судебной экспертизы следует распределить между сторонами в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворены требования 14,27% от заявленной истцом суммы).

Руководствуясь статьями 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.19 г. по делу А55-26812/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк" 9 786 042 руб.07коп., в том числе: 7 811 365 руб.06 коп. неосновательное обогащение,  1 974 677 руб.01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с  02.08.2016 по 02.08.2019  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк" 28 527 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 236 014 руб.69 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 2 571 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Денежные средства в сумме 275 300 руб., перечисленные публичным акционерным обществом "Т Плюс" платежными поручениями от  23.10.19г. №143537 и от 05.12.19г. №35515 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации – Союз «Торгово-Промышленная Палата Самарской области», 443099, 

<

...>.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., излишне оплаченные платежным поручением от 20.01.2020 № 3291.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                    Д.А. Дегтярев

Судьи                                                 Е.В. Коршикова

                    С.Ш. Романенко