АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38240/2018

Дело № А57-24509/2015

г. Казань

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ВЕК» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Хавановой О.А., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «ВЕК» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-24509/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» о признании недействительным соглашения об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенного между акционерным коммерческим банком «ВЕК» (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (ОГРН 1026403042148 ИНН 6453010336) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтмаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенного между акционерным коммерческим банком «ВЕК» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и должником, по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 отменено, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенное между Банком и должником, по отчуждению недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 39 кв. м на первом этаже двухэтажного здания, литера А, условный номер 63-01/48118-947, кадастровый номер 64:48:040828:713, по цене 297 063 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 53,7 кв. м, на первом этаже двухэтажного здания, литера А1, условный номер 63-01/48-118-949, кадастровый номер 64:48:040828:1081, по цене 409 032,90 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 175,4 кв.м на втором этаже двухэтажного здания, литера А1, условный номер 63-01/48-118-955, кадастровый номер 64:48:040828:1082, по цене 1 336 021,80 руб.;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 26,7 кв. м на первом этаже двухэтажного здания, литера А1, условный номер 63-01/48-118-951, кадастровый номер 64:48:040828:712, по цене 203 373,90 руб.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 1010,6 кв. м, этажность 1-2, литера А, условный номер 646401/025/2005-740, кадастровый номер 64:48:0408208:216, инвентарный номер 63:401:001:005646990, по цене 8 191 923,60 руб. 

Также судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество, восстановлено право требования Банка к должнику в размере 10 437 415,20 руб., восстановлена ипотека и право залогодержателя за Банком на указанное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 отменено. Признано недействительным соглашение об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенное между Банком и должником, по отчуждению недвижимого имущества на сумму 2 087 483,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 39 кв. м на первом этаже двухэтажного здания, литера А, условный номер 63-01/48118-947, кадастровый номер 64:48:040828:713, по цене 297 063 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 53,7 кв. м, на первом этаже двухэтажного здания, литера А1, условный номер 63-01/48-118-949, кадастровый номер 64:48:040828:1081, по цене 409 032,90 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10, общей площадью 175,4 кв.м на втором этаже двухэтажного здания, литера А1, условный номер 63-01/48-118-955, кадастровый номер 64:48:040828:1082, по цене 1 336 021,80 руб., без восстановления ипотеки и прав залогодержателя за Банком. С Банка в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 45 365,34 руб. Восстановлено право требования Банка к должнику в размере 2 087 483,04 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит постановление апелляционного суда отменить в части суммы оказываемого предпочтения и восстановления залога в отношении части спорного имущества. Заявитель жалобы полагает, что для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди достаточно иного имущества должника. Также Банк указывает, что при признании сделки недействительной в части, суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму оказываемого предпочтения, которая составляет 1 565 611,83 руб. (15% от стоимости спорных объектов).

В судебном заседании 23.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 29.04.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.04.2011 № 0029-01/кл между должником и Банком заключены договоры о залоге недвижимого имущества от 11.07.2012 № 0029-01/з-9 и от 31.07.2012 № 0029-04/з-2, по условиям которых должник передал Банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040828:713; нежилое помещение площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:040828:1081; нежилое помещение площадью 175,4 кв.м с кадастровым номером 64:48:040828:1082; нежилое помещение площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:040828:712; нежилое помещение площадью 1010,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040828:216.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от 06.11.2015 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 25.11.2015 задолженность должника перед Банком составила 23 300 976,19 руб.

Соглашением об отступном от 25.11.2015 № 0029-01/отс, заключенным между Банком и должником, стороны согласовали, что подлежит удовлетворению требование Банка на сумму 10 437 415,20 руб., и взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору должник передает в пользу Банка имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, Деловой тупик, д. 10: нежилое помещение общей площадью 39 кв. м, кадастровый номер 64:48:040828:713, стоимостью 297 063 руб.; нежилое помещение общей площадью 53,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:040828:1081, стоимостью 409 032,90 руб.; нежилое помещение общей площадью 175,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040828:1082, стоимостью 1 336 021,80руб.; нежилое помещение общей площадью 26,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:040828:712, стоимостью 203 373,90 руб.; здание общей площадью 1010,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:0408208:216, стоимостью 8 191 923,60 руб.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что соглашение об отступном заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, тем самым оказано предпочтение Банку по отношению к другим кредиторам, требования которых возникли раньше, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания спорного соглашения об отступном отсутствуют, поскольку переданное в порядке отступного имущество находилось в залоге у Банка, а имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признака предпочтения при совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование Банка как залогодержателя на сумму 10 437 415,20 руб. было погашено путем предоставления должником предмета залога (пять нежилых помещений) в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) за период 2012-2015 годы, что подтверждено определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, от 01.06.2017, от 15.08.2017 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании Банку предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 1 185 307,76 руб. (определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2017, от 15.08.2017). В настоящее время из них погашено 504 674,87 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности по обязательным платежам, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляет 680 632,89 руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.10.2018 остаток непогашенной задолженности по текущим обязательствам 1 и 2 очереди составляет 580 128,31 руб. (задолженность по оплате труда перед бывшими работниками; задолженность по НДФЛ, задолженность по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату пенсии).

Таким образом, общий размер требований кредиторов первой и второй очереди составил 1 260 761,20 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 24.01.2018, общая сумма непогашенного остатка по текущим платежам на отчетную дату составляет 11 569 339,62 руб., а общая сумма расходов на проведение конкурсного производства за период с 30.01.2018 до 30.07.2018 составит примерно 740 000 руб.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2019 конкурсное производство было продлено до 30.06.2019, то увеличение текущих расходов, в том числе первой и второй очереди, предполагается.

При этом апелляционный суд установил, что единственное имущество должника, не обремененное залогом, является право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Лунная, общей площадью 529 кв.м., рыночной стоимостью 1 312 365 руб., которое не реализовано с торгов и выставлено на продажу посредством публичного предложения.

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Установив, что Банк в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, при этом приняв во внимание то, что 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, апелляционный суд правомерно признал, что сделка, выразившаяся в оставлении Банком как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20 % средств, полученных кредитором от предмета залога, что составило 2 087 483,04 руб.

Таким образом, с учетом площади спорных объектов недвижимости, их стоимости, суд апелляционной инстанции правомерно выделил из пяти объектов три нежилых помещения (с кадастровым номером 64:48:040828:713 стоимостью 297 063 руб.; с кадастровым номером 64:48:040282:1081 стоимостью 409 032,90 руб.; с кадастровым номером 64:48:040282:1082 стоимостью 1 336 021,80 руб.), соответствующих по стоимости имуществу, предоставленного должником Банку с приоритетом, за счет которого возможно компенсировать в конкурсную массу должника стоимость имущества, в части которого Банку оказан приоритет перед иными кредиторами должника в размере 2 042,117,70 руб. Денежные средства в размере 45 365,34 руб. в виде разницы между стоимостью трех указанных выше объектов, предоставленных с приоритетом, и общей суммой оказанного предпочтения, суд взыскал с Банка в пользу должника.

При установлении размера обязательств, погашенных с предпочтением, суд апелляционной инстанций исходил из данных требований законодательства, нарушений норм права судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов, применения иного порядка расчета размера обязательств, погашенных с предпочтением, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов носит предположительный и вероятностный характер.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенных требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2019 по делу № А57-24509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								В.А. Моисеев

									В.Р. Гильмутдинов