АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2020 года

Дело № А33-17345/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ" (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о возмещении затрат по ремонту тепловоза, 

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Универсал»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 

установил:

акционерное общество "КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АТИКА" (далее – ответчик) о взыскании сумы затрат по ремонту дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 в размере 4 013 175 руб. 77 коп. с НДС. 

Исковое заявление принято к производству судьи О.А. Антроповой. Определением от 14.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Производственная фирма «Универсал».

Решением от 05.12.2019 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 013 175 руб. 77 коп. долга, 43 066 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2019 года по делу № А33-17345/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033381634.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу № А33-17345/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

10.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "АТИКА" поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 по делу №А33-17345/2019, согласно которому заявитель просит возвратить ответчику денежные средства в размере 4 056 241,77 руб., взысканные с ответчика в пользу истца на основании исполнительного документа № 33003/20/24014-ИП от 22.05.2020.

Определением от 13.07.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-17345/2019 на судью Курбатову Е.В.  

Определением от 14.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "АТИКА" о повороте исполнения судебного акта принято к производству суда.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.12.2017 между АО "Красноярсккрайуголь" (арендодатель) и ООО "Атика" (арендатор) заключен договор аренды тепловозов без экипажа N 01984-600/2017/12-0372, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2018 принял два тепловоза серии ТЭМ-2М N 180 и N 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1, осуществляет арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя.

Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор производит в следующие сроки:

ТО-1 - при смене локомотивной бригады;

ТО-2 - один раз в 5 суток;

ТО-3 - один раз в месяц;

ТР-1 - один раз в 9 месяцев;

Ремонт тепловозов серии ТЭМ-2М в объеме ТР-3 арендодатель производит самостоятельно за свой счет. В период проведения ТР-3 арендатор возвращает, а арендодатель принимает тепловозы по акту приема-передачи. В период проведения ремонта тепловозов в объеме ТР-3 арендная плата по договору не начисляется и оплате не подлежит.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованные тепловозы в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, в том числе проводить техническое обслуживание в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ремонт тепловозов в объеме ТР-1 в сроки, указанные в п. 1.5 договора. Арендатор обязан в любое время обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проверки технического и эксплуатационного состояния переданных в аренду тепловозов.

Если тепловозы вышли из строя вследствие неправильных действий (и/или бездействия), не соблюдения положений п. 1.5. договора (в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов не в полном объеме), либо распоряжений арендатора, арендатор осуществляет ремонт тепловозов за свой счет (пункт 3.5 договора).

В связи с окончанием срока аренды тепловозов или расторжением договора арендатор обязан передать арендодателю тепловозы в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в актах приема-передачи тепловозов из аренды. В случае возврата тепловозов арендодателю поврежденными, неисправными, с недостающими деталями (частями) или при утрате тепловозов стороны составляют акт с указанием перечня, стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата тепловозов, в том числе стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) или рыночной стоимости утраченных тепловозов (пункты 3.8, 3.9 договора).

В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 спорный тепловоз на основании договора от 01.02.2017 находился в аренде у ООО "Атика".

В рамках договора на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-0104 29.06.2017 по акту приема-передачи тепловоз ТЭМ2М № 180 передан ООО «АтиКа» для проведения ремонтных работ и в период с 29.06.2017 по 27.09.2017 ООО «АтиКа» проведен текущий ремонт тепловоза ТЭМ2М № 180 в объеме ТР-3, что подтверждается актом от 27.09.2017 № 269.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2018 арендатор принял тепловоз ТЭМ-2М N 180 в состоянии пригодном для эксплуатации по прямому назначению и в исправном состоянии.

Актом от 25.04.2018 тепловоз возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии.

25.04.2018г. в связи с понижением давления в масляной системе дизеля-генератора Д49, тепловоз ТЭМ2М № 180 ООО «АтиКа» отставлен для дальнейшего его разбора и выявления причин неисправностей, о чем составлен акт, который подписан сторонами ООО «АтиКа» и АО «Красноярсккрайуголь».

Актом от 25.04.2018 сторонами зафиксировано, что причиной выхода из строя явилось понижение давления в масляной системе дизеля.

В целях приведения тепловоза в исправное состояние истец заключил договор № 01984-600/2018/06-0147 на проведение капитального ремонта дизель - генератора 17ПГД- 2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ2М № 180 с ООО Производственная фирма «Универсал» от 28.06.2018. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 013 175,77 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее техническое обслуживание объекта аренды, а также  неисполнение ответчиком обязательств, определенных договором на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104, по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ тепловоза.

Ответчик на новом рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

- доказательств отнесения спорного дизель-генератора, о взыскании суммы затрат по ремонту которого обратился истец, к арендуемому тепловозу не представлено, поскольку описание дизеля в договоре аренды не содержит каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих определенно установить имущество, установленное на тепловоз с конкретным инвентарным номером;

- причина выхода из строя тепловоза может находиться в фактическом износе тепловоза, поскольку, по мнению ответчика, учитывая, что согласно коду по ОКОФ 310.30.20.12.120 (Тепловозы маневровые и промышленные), спорный объект аренды имеет ограниченный срок службы, относится к 7 амортизационной группе со сроком 15-20 лет, спорный объект аренды 1985 года выпуска, при таких обстоятельствах в 2005 году закончился его срок службы; 

- ответчик заявляет о том, что использовал арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством и не допускал нарушения в правилах эксплуатации арендованного имущества, доказательства несоблюдения ответчиком п. 1.5. договора аренды от 25.12.2017 суду истцом не представлены;

- в качестве доказательств причины повреждения истцом приводится акт осмотра, составленный заинтересованными лицами, в отсутствие ответчика и проведенный спустя несколько месяцев после передачи дизель-генератора третьему лицу; АО «Красноярскрайуголь» в отсутствие представителя ООО «АтиКа» выполнила разбор и дефектовку дизеля-генератора, тем самым нарушив права ООО «АтиКа», не представив возможности участвовать в разборе и составления акта-рекламации;

- ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, посчитав начало течения срока исковой давности со дня составления актов от 25.04.2018г. - 27.04.2018; 

- истцом не доказаны все обстоятельства, подлежащие установлению при предъявлении требований о взыскании убытков 

- довод о двойном возмещении НДС.

Истец по доводам ответчика возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 25.12.2017 N 01984-600/2017/12-0372 по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пояснениям истца, 10.04.2017 между сторонами заключен договор на текущий ремонт тепловозов в соответствии с которым ООО «Атика» являлось исполнителем, а АО «Красноярсккрайуголь» - Заказчиком, по указанному договору Ответчик принял на себя обязательство выполнить в течение 2017г. по заявке заказчика работы по текущему ремонту тепловоза ТЭМ2М 180 в объеме ТР-3.

Таким образом, в рамках осуществления обязанности по ремонту тепловозов серии ТЭМ-2М в объеме ТР-3 между сторонами сложились отдельные правоотношения по договору от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-010, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции договор от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-010 отсутствовал в материалах дела. Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт его заключения, ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением им указанного договора в отзыве по настоящему делу.

Указанный договор представлен в материалы дела представителем АО «Красноярсккрайуголь» и непосредственно исследован судом на новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец основывает свои требования о возмещении затрат связанных с ремонтом тепловоза ТЭМ2М № 180 на совокупности факторов – ненадлежащим техническом обслуживании ответчиком тепловоза в период его эксплуатации  в рамках договора аренды.  а также ссылается на некачественно проведенный текущий ремонт в объеме ТР-3 в период с 29.06.2017 по 27.09.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и в период с 01.01.2018 по 25.04.2018 эксплуатация тепловоза № 180 осуществлялась исключительно ООО «АтиКа» в рамках договора аренды тепловоза, именно ООО «АтиКа» обязана содержать арендованный тепловоз в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, проводить техническое обслуживание и ремонт, нести расходы на содержание тепловоза в исправном состоянии.

В соответствии с календарным планом на ТР-1, ТР-2, ТР-3 являющимся Приложением № 1 к договору на текущий ремонт, текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2М № 180 в объеме ТР-3 был запланирован на июль 2017 года.  

В рамках договора на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-0104 29.06.2017 по акту приема-передачи тепловоз ТЭМ2М № 180 передан ООО «АтиКа» для проведения ремонтных работ и в период с 29.06.2017 по 27.09.2017 ООО «АтиКа» проведен текущий ремонт тепловоза ТЭМ2М № 180 в объеме ТР-3, что подтверждается актом от 27.09.2017 № 269.

По договору аренды тепловоз ТЭМ2М № 180 принят арендатором (ООО «АтиКа») у арендодателя (АО «Красноярсккрайуголь») по акту приема-передачи 01.01.2018 в состоянии пригодном для эксплуатации по его прямому назначению и находился в исправном состоянии.

25.04.2018 в связи с понижением давления в масляной системе дизеля-генератора Д49, тепловоз ТЭМ-2М № 180 отставлен ООО «АтиКа» для дальнейшего его разбора и выявления причин   неисправностей, о чем составлен акт, который подписан сторонами. 

Актами от 25.04.2018, 26.04.2018 сторонами зафиксировано, что причиной выхода из строя явилось понижение давления в масляной системе дизеля. При вскрытии смотровых люков и осмотре шатунно-коленчатого вала была произведена прокачка масла на предмет обнаружения причин понижения давления масла. Выявлена увеличенная течь масла по 4-ой шатунной шейке коленчатого вала. При дальнейшем осмотре выявлен увеличенный вертикальный зазор 4-го шатуна. 

26.04.2018 при разборке и осмотре коленчатого вала дизеля на тепловозе ТЭМ-2М № 180 в 11 часов 00 минут с участием представителей со стороны ООО «АтиКа» (машинист-инструктор ФИО6, мастер участка РПС – ФИО7) выявлены следующие неисправности: разрушение шатунных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала; обрыв стопорных штифтов шатунных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала (по свежему); кольцевая выработка на поверхности коленчатого вала; вследствие поворота вкладышей нарушена геометрия постели шатуна. Причиной неисправности является обрыв (излом) стопорных штифтов 4-го шатуна. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатором тепловоз возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии, о чем сделана соответствующая запись в дополнительном соглашении от 25.04.2018 к договору аренды тепловозов без экипажа от 25.12.2017 № 01984-600/2017/12-0372, акте приема-передачи от 25.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что тепловоз вышел из строя в период эксплуатации тепловоза № 180 ООО «АтиКа» в рамках договора аренды тепловоза без экипажа от 25.12.2017 № 01984-600/2017/12-0372.

Для приведения тепловоза в исправное состояние с целью  проведения максимального  объема аварийного ремонта, 28.06.2018 АО «Красноярсккрайуголь»  был заключен договор № 01984-600/2018/06-0147 на проведение  капитального ремонта дизель - генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ2М № 180 с ООО Производственная фирма «Универсал».

Из акта от 29.08.2018 следует, что по результатам разборки и дефектовки дизель-генератора специализированным предприятием ООО «ПФ «Универсал» выявлено: 1. Большая закоксованность деталей двигателя и навесного оборудования; 2. Генератор забит грязью и маслом. Требуется средний ремонт. 3. Полностью забита грязью сетка маслоприемника в картере двигателя. 4. Коленчатый вал: трещины 1-ой и 3-ей шатунных шеек, продольная трещина 3-ей коренной шейки, на всех шатунных шейках имеются забоины, прижоги на 4-ой коренной и 4-ой шатунной шейках, износ 1-ой шатунной шейки 3 мм, требуется замена маслоотбойника, принятие решения о ремонтопригодности после шлифовки шеек. 5. Износ 2-х втулок цилиндров. Требуется замена. 6. Трещины 2-х крышек цилиндров. Требуется замена. Выводы подрядной организации: выход из строя коленчатого вала из-за масляного голодания (недостаточное поступление масла к шейкам коленвала). Выход из строя 25.04.2018 дизель-генератора тепловоза ТЭМ2М № 180, а также его сборочных единиц явилось следствием нарушений условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в период аренды тепловоза по договору № 01984-600/2017/12-0372 от 25.12.2017.

Исходя из пункта 3.12 договора аренды, при отсутствии согласия о стоимости утраченных тепловозов либо их деталей, сторона/стороны вправе обратиться за помощью независимого оценщика, услуги которого подлежат оплате/возмещению стороной, виновной в повреждении/утрате тепловозов. 

Ответчик против выводов специализированной организации возражал, доказательств обращения в стороннюю экспертную организацию не представил, иных доказательств, опровергающих выводы специализированной организации, не представил.

Доводы ответчика, указывающие на заинтересованность организации, составившей акт осмотра, против которого ответчик возражает, не нашел подтверждения в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами 

Доводы ответчика о проведении разборки и дефектовки дизеля тепловоза в отсутствие представителя ООО «Атика», судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

В целях участия арендатора в составлении акта о повреждении тепловоза арендодатель АО «Красноярсккрайуголь» письмом от 27.08.2018 № 16/553 уведомил ООО «АтиКа» о необходимости явиться к месту составления акта выхода из строя дизеля Д49 тепловоза ТЭМ-2М № 180 прибытием 30.08.2018.

Письмом от 28.08.2018 № 52/08 ООО «АтиКа» сообщило о невозможности явиться 30.08.2018 к месту составления совместного акта выхода из строя дизеля в г. Коломна.

29.08.2019 арендодателем АО «Красноярсккрайуголь» в одностороннем порядке составлен акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2М (Д-49) тепловоза ТЭМ-2М № 180. Акт направлен в адрес арендатора для подписания с сопроводительным письмом от 17.09.2018 № 16/588 и получен адресатом 20.09.2018, согласно отметке на документе.

Направленный письмом от 17.09.2018 № 16/588 Акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2М (Д-49) тепловоза ТЭМ2М № 180 от 29.08.2018 ООО «АтиКа» не подписан. Представлены возражения на Акт.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты совместного осмотра коленчатого вала истцом и ответчиком от 25.04.2018 и от 26.04.2018, которыми установлен факт и причина неисправности. Акты от 25.04.2018 и от 26.04.2018 о выявленных неисправностях ответчиком подписаны без возражений.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях в тепловозе.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств отнесения спорного дизель-генератора, о взыскании суммы затрат по ремонту которого обратился истец, к арендуемому тепловозу.

Из технических документов на тепловоз ТЭМ 2М № 180, дизеля-генератор следует, 01.01.2018 по акту приема-передачи ООО «Атика» был принят тепловоз серии ТЭМ 2М № 180 с установленным двигателем с индивидуальными признаками - № двигателя: Дизель 6Д49 дизель-генератором 17 ПДГ-2М и обозначением дизеля по ГОСТ 8 ЧН 26/26.

Согласно общим сведениям об изделии, указанным в формуляре 1985 года дизель-генератора, утвержденного главным инженером ПО «Пенздизмаш», на тепловозе ТЭМ 2М № 180 установлен дизель-генератор со следующими характеристиками: 17 ПДГ-2М - дизель-генератор. Дата выпуска - октябрь 1985г. 185 - заводской номер. 6Д49 - марка дизеля.8ЧН 26/26 - обозначение дизеля по ГОСТ.

Марка изделия указана в акте приема-передачи от 01.01.2018. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями, следовательно, сторонами согласованы существенные условия - предмет договора, характеристики арендованного тепловоза ТЭМ 2М № 180, с установленным оборудованием дизелем-генератором - 6Д49.

На тепловозе ТЭМ 2М № 180 установлен дизель-генератор 1985 года выпуска с заводским номером № 185. Указанные и иные идентифицирующие признаки позволяют точно определить дизель-генератор, установленный на тепловозе, являющимся предметом договора N 01984-600/2017/12-0372 от 25.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор аренды незаключенным в установленном законом порядке не признан, согласование предмета договора аренды подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также последующим поведением сторон договора, свидетельствующим  о фактическом исполнении условий договора аренды.

Судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что причина выхода из строя тепловоза может находиться в фактическом износе тепловоза, поскольку, по мнению ответчика, учитывая, что согласно коду по ОКОФ 310.30.20.12.120 (Тепловозы маневровые и промышленные), спорный объект аренды имеет ограниченный срок службы, относится к 7 амортизационной группе со сроком 15-20 лет, спорный объект аренды 1985 года выпуска, при таких обстоятельствах в 2005 году закончился его срок службы.

Согласно Техническому решению № 17-40-02.15 выданному экспертной организацией ООО «Транспортная промышленная экспертиза» в феврале 2015 года на тепловозе были выполнены соответствующие работы при ремонте в объеме ТР-2 и срок службы тепловоза продлен до февраля 2029 года.

Последующая фактическая эксплуатация тепловоза и допуск на пути свидетельствует о том, что тепловоз является годным и подлежит эксплуатации.

Оценив довод о пропуске срока исковой давности, заявленный ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствует ответчик, истцом не пропущен.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Для отдельных видов требований закон может установить специальные сроки исковой давности - как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). 

Из материалов дела следует, актами от 25.04.2018, от 26.04.2018 подписанными Истцом и Ответчиком подтверждается факт выхода тепловоза из строя. 

Истец узнал о выявленных причинах неисправностей при разборке и дефектовке дизель-генератора тепловоза ТЭМ 2М № 180 на специализированном предприятии ООО ПФ «Универсал» - 07.08.2018. Претензия № 09/796 с требованием о возмещении затрат по ремонту дизель-генератора тепловоза ТЭМ-2М № 180 в размере 4 013 175,77 рублей направлена и получена ответчиком 26.11.2018. Исковое заявление подано в арбитражный суд Красноярского края 06.06.2019.

С учетом даты направления истцом требования о возмещении затрат, связанных с ремонтом дизель-генератора от 26.11.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Условиями договора аренды и на текущий ремонт не предусмотрено проведение разборки и дефектовки тепловоза с участием ответчика.

Поскольку тепловоз был возвращен ответчиком в неисправном состоянии в рамках договора аренды, в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды ответчик уведомлен о необходимости явиться к месту составления акта выхода из строя дизеля Д49 тепловоза ТЭМ-2М № 180 прибытием 30.08.2018. К месту составления совместного акта выхода из строя дизеля в г. Коломна ответчик не явился (письмо от 28.08.2018 № 52/08).

В связи с необеспечением ответчиком прибытия своего представителя в место составления акта в указанный срок истцом составлен акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2М (Д-49) тепловоза ТЭМ-2М № 180 29.08.2018 и 20.09.2018 направлен в адрес Арендатора для подписания, что подтверждается письмом от 17.09.2018 №16/588.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях в тепловозе в период гарантийного срока. Доказательствами не подтвержден довод о заинтересованности ООО Производственная фирма «Универсал», с которым истцом заключен договор № 01984-600/2018/06-0147 на проведение  капитального ремонта дизель - генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ2М № 180.

Совместный осмотр истцом и ответчиком, в рамках которого установлен факт и причина неисправности, осуществлен сторонами. Акты от 25.04.2018 и от 26.04.2018 о выявленных неисправностях ответчиком подписаны без возражений.

Материалами дела подтверждается, что убытки в размере 4 013 175,77 рублей определены с НДС и возникли в связи с оплатой истцом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дизель-генератора. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Довод о включении в размер убытков НДС оценен судом. Поскольку налог на добавленную стоимость является частью оплаченной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления, поврежденного дизель-генератора, то при возмещении убытков  налог на добавленную стоимость исключению не подлежит.

Заявленные ранее ответчиком доводы об истечении гарантийного срока, предусмотренного п. 3.18 договора на текущий ремонт, на основании установленных сроков в Разделе 2.4 Распоряжения № АН-25-р межремонтных сроков работы локомотивов (таблица 2.5), судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Разделе 2.4 (таблица 2.5) Распоряжения № АН-25-р приведены примерные (исходные  согласно примечания к таблице 2.5.)  сроки работы тепловозов между осмотрами и ремонтами на промышленном транспорте, выведены на основе анализа межремонтных сроков, применяемых в ряде отраслей промышленности с учетом межремонтных сроков, действующих в системе МПС. Приведенные межремонтные сроки рекомендуются как исходные при установлении средних межремонтных сроков по отрасли промышленности или производственным объединениям. Промышленным же предприятиям должны быть предоставлены права корректировки этих сроков ремонта в зависимости от местных условий эксплуатации тепловозов.

Истцом и ответчиком пунктом 1.5 договора аренды срок по проведению ответчиком текущего ремонта в объеме ТР-1 установлен 9 месяцев. 

Из буквального толкования условий пункта 1.5 договора аренды следует, что для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации № 17 – ФЗ от 10.01.2003 в соответствии с нормативными требованиями ответчик  производит ремонт ТР-1 – один раз в 9 месяцев. 

Вопреки доводам ответчика данный пункт не содержит иного толкования. Доказательства наличия у ответчика каких-либо сомнений и возражений при заключении договора аренды относительно спорного пункта, материалы дела не содержат. Доказательств урегулирования разногласий при согласовании пункта 1.5 договора аренды в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом положений статей 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условий договора аренды и прямого смыслового толкования пункта 1.5 договора, суд пришел к выводу о том, что общество «Атика» своим волеизъявлением приняло на себя  обязательства проводить текущий ремонт в объеме ТР-1 один раз в 9 месяцев.

С учетом положений пункта 3.18 договора на текущий ремонт, гарантийный срок распространяет свое действие до следующего планового текущего ремонта (ТР). 

Следующим плановым текущим ремонтом, после проведенного ТР-3 в период с 29.06.2017 по 27.09.2017 , является  текущий ремонт в объеме ТР-1, следовательно, исходя из согласованного сторонами в п. 1.5 договора аренды срока по проведению  текущего ремонта ТР-1 (один раз в 9 месяцев), ответчиком текущий ремонт в объеме  ТР-1 должен быть проведен до 27.06.2018, следовательно, гарантийный срок на ТР-3 предусмотренный п. 3.18 договора на текущий ремонт, не истек.

Поскольку неисправности в работе тепловоза были выявлены 25.04.2018, гарантийная ответственность ООО «Атика», предусмотренная п. 3.18 договора на текущий ремонт на дату поломки тепловоза не истекла.

Доводы ответчика о выполнении текущего ремонта в объеме ТР-3 под контролем представителя АО «Красноярсккрайуголь» судом отклоняется, поскольку по условиям договора на текущий ремонт обязанность по осуществлению контроля по проведению текущего ремонта (ТР) условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, ТР-3 осуществлялся на территории исполнителя на ст. Ирбейская Красноярской ж.д.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявляет о том, что использовал арендованное имущество в соответствии с действующим законодательством и не допускал нарушения в правилах эксплуатации арендованного имущества, доказательства несоблюдения ответчиком п. 1.5. договора аренды от 25.12.2017 суду истцом не представлены; обязательства в рамках договора на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 № 01984-600/2017/04-0104 29.06.2017 исполнены им надлежащим образом.

Вместе с тем, учитывая выявленные неисправности, нарушения требований Руководства по ТО и ТР тепловозов ТЭМ2ИО, следует вывод, что тепловоз вышел из строя в период эксплуатации тепловоза № 180 ООО «АтиКа» в рамках договора аренды тепловоза без экипажа от 25.12.2017 № 01984-600/2017/12-0372, в связи с ненадлежащим образом проведенным текущим ремонтом в объеме ТР-3 в нарушение п. 3.3, 3.6 договора на текущий ремонт.

В свою очередь, ответчиком доказательства отсутствия вины с учетом положений, предусмотренных пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права отклоняется судом. 

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в форме взыскания убытков, которые связны с необходимостью восстановления работоспособности тепловоза, признан судом надлежащим, соответствующим характеру и последствиям правонарушения, направленным на обеспечение восстановления нарушенных прав. 

Выбор конкретного способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, который осуществляет принадлежащие ему права и обязанности, действуя по своей воле и в своем интересе (ст. 12 ГК РФ).

Право обратиться с требованием о взыскании убытков следует из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Пунктом 6.4 договора аренды и пунктом 5.6 договора на текущий ремонт предусмотрено условие об ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что совокупностью представленных истцом доказательств (в том числе актами от 25.04.2018, 26.04.2018, от 29.08.2018) подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков понесенных истцом   в виде затрат на восстановление работоспособности тепловоза ТЭМ2М № 180.

Согласно расчету истца, АО «Красноярсккрайуголь» причинены убытки, фактически  понесенные для восстановления поврежденного по вине ООО «АтиКа»  дизель-генератора 17ПГД-2М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2М № 180 в размере 4 013 175,77 рублей.

В подтверждение размера понесённых убытков истцом представлены в материалы дела дефектная ведомость от 10.09.2018 № 1, дефектно-расчетная ведомость от 10.09.2018 № 1, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.09.2018 на капитальный ремонт дизеля, счет-фактура № 48 от 28.09.2018 на сумму 3 777 175,77 руб. (капитальный ремонт дизель-генератора), платежное поручение № 5232 от 30.10.2018 на сумму 3 777 175,77 руб., акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2018 на доставку дизеля, счет-фактура № 54 от 08.10.2018 на сумму 236 000 руб. (доставка дизеля), платежное поручение № 5446 от 14.11.2018 на сумму 236 000 руб.

Судом установлено, что выставленные ООО Производственная фирма «Универсал» счета на капитальный ремонт и доставку дизель-генератора оплачены истцом.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы данного дела расчету, составляет 4 013 175,77 рублей.

Ответчиком контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как неподтвержденные материалами и обстоятельствами дела, кроме того опровергаются представленными истцом доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 4 013 175 руб. 77 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "КРАСНОЯРСККРАЙУГОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 013 175 руб. 77 коп убытков, 43 066 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова