Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-292/2019

25 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения»: представитель не явился;

от межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2019;

от  федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

на решение от  13.12.2018

по делу № А73-12413/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО3

о признании незаконным распоряжения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом принятого судом уточнения о признании незаконным распоряжения от 26.03.2018 № 66 межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 79:1:200017:175, путем формирования за счет границ разделяемого земельного участка территорий и границы участка с кадастровым номером 79:01:020017:1553.

       Определением от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление). 

      Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее -  управление Росреестра по Еврейской автономной области). 

      Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края   13.12.2018  по  делу   № А73-12413/2018  заявленные обществом требования удовлетворены.

      Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2018 по делу № А73-12413/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.    

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

        Общество, управление,  управление Росреестра по Еврейской автономной области,  ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

      В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество вправе делегировать свои полномочия территориальным органам Росимущества, при этом часть полномочий делегирована для самостоятельной реализации, а часть  для реализации исключительно по поручению Росимущества.

      В силу пункта 4.2.25 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, территориальный орган самостоятельно по поручению Федерального агентства принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью больше десяти гектар. 

       На основании пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

         Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ  (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (в случае образования земельных участков на основании решения суда). 

        Пунктом  13 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

       Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства  (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).  

     Уполномоченный орган, при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка должен учитывать объективную сопоставимость образуемых площадей земельных участков площадям находящихся на них объектов недвижимости, необходимых для эксплуатации последних при наличии согласия пользователей земельного участка.  

        Общество приобрело объект недвижимости нежилое помещение площадью 9903,3 кв. м. по адресу: 

<

...> лит. А2 с кадастровым (условным) номером 79-79- 01/032/2010-021. Нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 79:01:0100030:125, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200017:175. 

       На момент издания оспоренного распоряжения не утратил силу договор аренды части земельного участка от 15.07.2008, арендатором по которому являлось общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ООО «КСК»). Доказательств согласия арендатора земельного участка в письменной форме на раздел земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200017:175 согласно прилагаемой к распоряжению схеме, в материалы дела не представлено. 

        Суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным довод МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о том, что письмом от 12.12.2017 ООО «КСК» согласовало раздел земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200017:175, поскольку письмо не подтверждает какая схема расположения земельного участка была согласована арендатором земельного участка.

         Согласно материалам дела  заявление ФИО3 от 30.11.2017 с приложенными к нему документами письмом от 22.12.2017 было возвращено заявителю на доработку. Согласно заявлению ФИО3 от 12.03.2018 и приложенных к нему документов не усматривается, что заявителем при повторном обращении в территориальное управление представлялось согласование раздела земельного участка с арендатором земельного участка. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ  (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

         Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.    

        Общество на момент принятия спорного распоряжения являлось собственником части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0200017:175, и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

       На основании схемы  утвержденной МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО  распоряжением, фактически утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200017:175, общей площадью 27 152 кв. м., при котором под объектом незавершенного строительства площадью 1 361 кв. м. (кадастровый номер 79:01:0100030:133) образован земельный участок площадью 11 964 кв. м., практически в десять раз превышающий площадь находящегося на нем объекта недвижимости, тогда как под объектом недвижимости площадью 9 903,3кв.м. образован земельный участок 15188кв.м. 

        Доказательств, что утверждение схемы расположения земельного участка осуществлялось с учетом необходимости обеспечения возможности собственников объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, осуществлять их обслуживание и эксплуатацию с достижением целей, для которых такие объекты предназначены МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не представлено.   

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, распоряжение о разделе участка принято с нарушением требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.  Обществу в результате утверждения схемы расположения земельного участка созданы препятствия для реализации его субъективного права в отношении земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования. 

        На основании изложенного, оценив и исследовав представленные в деле доказательства, исходя из их взаимной связи и совокупности, руководствуясь положениями земельного законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы.

      При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно статье 102 АПК РФ порядок уплаты, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. И в силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины соответствует законодательству.

       Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.12.2018 по делу № А73-12413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец