1203/2023-53627(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58295/2021

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5022/2023) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № А5658295/2021/тр.1, принятое по заявлению ФИО3 о  включении требования в реестр требования кредиторов, в деле о  несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Юлия»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФ хозяйства «Юлия»  кредитором ФИО3 заявлено о включении требования в размере  6 507 200 руб. в реестр требования кредиторов должника.  

Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции включил требование  ФИО3 в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью  очередь.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение  суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом  определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В возражениях ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не  нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что в обоснование требования кредитором  представлен договор от 30.04.2017 № 11 аренды техники с экипажем, заключенный  ФИО3 (арендодатель) и КФ хозяйство «Юлия» (арендатор), по условиям  которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и  пользование технику с квалифицированным экипажем, а должник обязался  оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором  (пункт 1.1). Стоимость аренды техники определена исходя из расценок,  согласованных сторонами в приложении № 1 (пункт 2.1). Оплата осуществляется  арендатором по факту оказания услуг на основании подписанных Арендатором  актов об оказания услуг, в течение 30 календарных дней с момента окончания  отчетного месяца (пункт 2.2). Действие договора автоматически продлевается, в  случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.2). В  подтверждение оказания услуг кредитор представил подписанные должником и  кредитором акты об оказании услуг от 31.05.2017 № 4 на сумму 427 800 руб., от  30.06.2017 № 7 на сумму 414 000 руб., от 31.07.2017 № 8 на сумму 427 800 руб., от  31.08.2017 № 11 на сумму 1 315 800 руб., от 30.09.2017 № 12 на сумму 2 634 000 руб.  и от 31.10.2017 № 17 на сумму 1 537 800 руб. Должником и кредитором составлен  акт сверки по состоянию на 21.06.2022, которым подтверждено наличие  задолженности КФ хозяйство «Юлия» перед ФИО3 на сумму 6 507 200  

руб. Из указанного акта следует, что должник оплатил  250 000 руб., по 50 000 руб. в ноябре 2017 года, в феврале 2018 года, в ноябре 2018  года, в апреле 2019 года, в феврале 2020 года (приходные кассовые ордера от  30.11.2017 № 1, от 28.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 15.04.2019 № 1 и от  14.02.2020 № 1 денежные средства внесены главой КФ хозяйство «Юлия»).  Кредитором предоставлены доказательства, подтверждающие регистрацию за  ФИО3 права собственности на технику, сданную в аренду должнику по  договору от 31.05.2017 № 4 (свидетельства о регистрации и ПТС). Регистрация за  ФИО3 права собственности на данную технику подтверждена ответом  Гостехнадзора по Ленинградской области на судебный запрос.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок (статья 203). Если по истечении срока исковой давности  должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение  исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206).  

Как правильно указано в обжалуемом определении, доказательствами,  свидетельствующими о признании долга, в том числе, являются гарантийное письмо  КФ хозяйство «Юлия» от 31.12.2020 № 01/31/12-20, акт сверки, подписанный  должником и кредитором за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года, акт от  31.12.2021 № 1.  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статьи 203,  пункта 2 статьи 206 ГК РФ. Обоснованность заявленного требования подтверждена  достаточными доказательствами, исчерпывающая оценка которых дана в судебном  акте. Срок исковой давности неоднократно продлевался совершением действий,  свидетельствующих о признании долга.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 по делу № А56-58295/2021/тр.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина