ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5064/2013

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей (по протоколу):

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 по делу № А17-5064/2013, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее – ООО «Горинская птица», заявитель; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 153005, 

<

...>, п. 124 а)

к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее - должник, ОАО «Ивановский бройлер»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский)

о разрешении разногласий по вопросу очередности текущих платежей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Продмит», общество с ограниченной ответственностью «ТД Русагро»,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (далее также должник, ОАО «Ивановский бройлер») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также ООО «Горинская птица», заявитель) обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований по текущим платежам в общей сумме 60 160 939,82 руб. с периодом образования обязательств по оплате август-октябрь 2018 года, возникших из договора  поставки комбикорма от 01.11.2017 №3, договора поставки сырья для производства кормов (договор поставки сырья (пш. мука) от 01.01.2017, УПД от 12.09.2018 №781 (пшеница)), договора эксплуатации оборудования от 01.10.2017 №№ 1-АР, 2-АР, 3-АР, № 4-АР, 5-АР, от 01.11.2017 №6-АР и от 03.05.2018 №10-АР; договоры  эксплуатации транспортных средств от 19.03.2018 №7-АР и  от 21.03.2018 № 8-АР, от 18.08.2017, от 17.10.2017, от 15.08.2018 №11-АР, от 04.09.2018 №12-АР, от 23.05.2018 № 9-АР).

Заявитель просил определить погашение указанной задолженности вне очереди за счет конкурсной массы, как связанной с предотвращением гибели имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Горинская птица» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об определении очередности, размера, характера расходов должника с отнесением спорных обязательств к числу подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, как связанных с предотвращением гибели имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что вынесенный по спору судебный акт, резолютивная часть которого звучит как «в удовлетворении ходатайства отказать», не разрешает спор, возникший между сторонами, поскольку не соответствует в резолютивной части предмету спора. Данное обстоятельство имеет особо существенное значение, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Ивановский Бройлер» на протяжении рассмотрения всего спора последовательно отрицал само существование текущих обязательств ОАО «Ивановский Бройлер» в адрес ООО «Горинская птица», что, по мнению конкурсного управляющего ОАО «Ивановский Бройлер», автоматически снимало вопрос об определении очередности. Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не исследованы, полностью проигнорированы фактические обстоятельства спора, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, касающиеся: специфики промышленного содержания поголовья птицы; специфики мероприятий по утилизации павшей птицы и мясокостного сырья; цикличности всех процессов на предприятии, выстроенных в одну согласованную по времени и объемам технологическую цепочку; обязанности конкурсного управляющего в октябре 2018 года сохранить именно предприятие для передачи арендатору; фактических обстоятельств конкретной процедуры банкротства, в том числе применительно именно к октябрю 2018 года;прямой угрозы возникновения экологической катастрофы в случае начала падежа птицы; «неизбежности» несения спорных расходов. Спорные расходы, по мнению ООО «Горинская птица» являются оптимальным вариантом покрытия издержек производства рассматриваемого предприятия с точки зрения экономического понятия альтернативных издержек. Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта не содержит обоснования принятого судом решения и сводится к указанию положений статьи 134 Закона о банкротстве и ничем не мотивированному выводу суда о наличии у должника гипотетической возможности заключить договоры поставки с иными поставщиками. ООО «Горинская птица» полагает, что такой вывод уже сам по себе свидетельствует о признании внеочередного характера спорных платежей.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Горинская птица» также указывает, что спор между сторонами длился полтора года, судебные заседания носили  содержательный характер, не откладывались по техническим причинам, в материалы дела сторонами представлен обширный круг письменных доказательств, но ни одно из доказательств не получило оценку в рамках вынесенного судебного акта. Вплоть до октября 2018 года должник согласно выписке  по расчетному счету производил расчеты со своими контрагентами безналичным путем, соответственно, расходы на закупку товаров и услуг, непосредственно использовавшихся должником в процессе производственной деятельности, осуществлялись ОАО «Ивановский бройлер» в процедуре конкурсного производства во внеочередном порядке, то есть с отступлением от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Реальность угрозы наступления указанных последствий  подтверждается представленными в дело доказательствами – заключениями специалистов, внесудебным экспертным заключением, пояснениями ООО «Горинская птица» со ссылками на санитарно-эпидемиологические нормы, ветеринарные правила, правила утилизации павшей птицы. Отмечает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО5, выполненного в письменной форме. Также просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщить к материалам дела заключение специалиста ФИО5, выполненное в письменной форме. 

Конкурсный управляющий ОАО «Ивановский бройлер» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наличие задолженности, подтвержденной судебными актами, не может служить исключительным основанием для изменения порядка очередности уплаты текущих платежей, так как возникновение задолженности датируется вступлением решения суда в законную силу. Задолженность в установленном законом порядке включена в реестр третьей очереди текущих платежей. Установление приоритета перед текущими платежами второй очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно реестру текущих платежей ОАО «Ивановский бройлер» по состоянию на 10.10.2017 обязательства перед ООО «Горинская птица» указаны в третьей очереди текущих платежей. Данные платежи поименованы конкурсным управляющим как эксплуатационные платежи – оплата поставщикам и подрядчикам. Осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку производство мяса птицы и полуфабрикатов являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществлял, а спорные расходы связаны с производством названных товаров, а потому не могут быть отнесены к расходам, о которых идет речь в абзаце 22 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Довод ООО «Горинская птица» об отказе в приобщении к материалам дела  заключения специалиста ФИО5, выполненного в письменной форме, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как выводы, содержащиеся в указанном документе, носят вероятностный и предположительный характер. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ОАО «Ивановский бройлер», ООО «Горинская птица», которые поддержали вышеизложенные позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ООО «Горинская птица» поддержало  ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО5

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данного заключения к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, Останкинский районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (на дату признания должника банкротом):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В то же время разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 40.1 вышеуказанного Постановления № 60, подлежат применению лишь в отношении текущих платежей, предусмотренных в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не предусматривают отнесение таких платежей к требованиям, подлежащим погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном абзаце содержатся разъяснения относительно правомерности действий арбитражного управляющего, который вправе, исходя из целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отступить от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника настаивал на удовлетворении платежей в порядке очередности и просил отказать в удовлетворении требований ООО «Горинская птица».

В обоснование необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Горинская птица» указывалось на то, что отсутствие кормов с неизбежностью вызвало бы гибель птицы, что с учетом  поголовья также с неизбежностью повлекло бы  за собой экологическую катастрофу. 

В подтверждение данных выводов кредитором в материалы дела было представлено экспертное  заключение ООО «Малина-Консалтинг» от 19.10.2020 № 19/20, согласно которому в случае  массовой гибели птиц возникнут биологические отходы, разложение которых приведет к поступлению в окружающую среду сероводорода, аммиака, фенола и  других  отравляющих веществ, ухудшение качества (вплоть до запрета на использование) артезианской воды за счет попадания в грунтовые воды продуктов  разложения, аварийные выбросы загрязняющих веществ в  близлежащий водный объект и атмосферный воздух. Указанные последствия массовой гибли птицы подпадают под определение экологического бедствия.

Между тем, выводы, сделанные в заключении, носят предположительный и вероятностный характер.

Согласно представленной должником рецензии АНО «Равноправие» на указанное экспертное  заключение, на основании приведенной в экспертном заключении информации невозможно сделать вывод об отсутствии у предприятия производственной возможности справляться с объемом биологических отходов, образуемых в процессе штатной работы, а также о наличии рисков возникновения катастрофических последствий, в заключении не учитывается наличие или отсутствие на объекте оборудования, позволяющего произвести забой птицы в несколько этапов, осуществить временное хранение биологических отходов и их уничтожение; не приводится информация, подтверждающая необходимость размещения отходов именно на необорудованных площадках, возможность передать отходы для дальнейшего обращения иному лицу; не приводится информация в какие источники питьевого водоснабжения существует риск поступления загрязняющих веществе и о количестве граждан, жизни и здоровью которых может в результате данного факта быть причинен вред; отсутствуют сведения о размерах площадок и территорий, на которых согласно мнению экспертов, могут быть размещены биологические отходы, их удаленности от источников водоснабжения, объемов размещаемых на них отходов, также в  экспертном заключении отсутствует информация и документы, позволяющие установить основания для выбора экспертами именно такого перечня выбрасываемых загрязняющих веществ.

Надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника в целях предотвращения экологической катастрофы, кредитором, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Экономическая необходимость преодоления установленной Законом очередности исполнения текущих обязательств не обоснована и не раскрыта в полном объеме.

Доказательства наличия каких-либо особых и исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости принятия экстренных мер для сохранности имущества или производства, в силу которых допускается отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в деле также отсутствуют.

То обстоятельство, что апеллянт является поставщиком корма и предоставлял должнику в аренду технику и оборудование не свидетельствует о наличии оснований для приравнивания его требований к требованиям, поименованным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, весь процесс кормления птицы, ее обогрева, обеспечения водой и вентиляция помещений  представляет собой часть обычного технологического процесса любой птицефабрики; если бы ООО «Горинская птица» прекратило поставку кормов должнику (в связи с  отсутствием оплаты), должник не был лишен возможности заключить договор на поставку кормов с иным  контрагентом, при необходимости уменьшив ежедневный рацион питания птицы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Горинская птица» об определении погашения задолженности вне очереди за счет конкурсной массы, как связанной с предотвращением гибели имущества должника.

Учитывая формулировку требований кредитора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апеллянта о том, что резолютивная часть не разрешает спор, возникший между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, в связи с чем уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2020 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.01.2021 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1