ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52454/2023

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-224/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу №А56-52454/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» (далее – ответчик) о взыскании 9 794 675 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.01.2020 по 17.03.2021 по договору от 15.02.2019 № 1502/01-09. 

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением кассационного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 722 916 руб. 14 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 713 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 21.08.2023 по 22.07.2024 в размере 304 780 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что расчет индексации должен быть произведен с учетом сведений об индексе потребительских цен в Санкт-Петербурге. По мнению апеллянта, расчет индексации присужденных денежных сумм должен был производиться не с 21.08.2023, а с 07.12.2023, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, не с даты вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, из расчета, как указал заявитель, должен быть исключен период приостановления судом округа исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за период с 21.08.2023 по 22.07.2024 в размере 304 780 руб. 44 коп. обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необходимости произведения расчета индексации с учетом сведений об индексе потребительских цен в Санкт-Петербурге, поскольку согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 №177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Позиция апеллянта, в соответствии с которой индексация должна быть произведена со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 07.12.2023, судом апелляционной инстанции не может быть принята, так как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, датой начала периода индексации является дата вынесения резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств.

Довод апеллянта о неверно произведенном расчете сумм индексации со ссылкой на приостановление Арбитражным судом Северо-Западного округа исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-52454/2023 определением от 31.01.2024 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит  отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает индексацию взысканных судебным актом сумм за соответствующий период. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Данный правовой подход полежит применению и в случае приостановления судом исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться ответчиком в ущерб интересам должника и его кредиторов после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта и исключать возможность компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела заявления и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу №А56-52454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова