АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5963/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии

от ответчика: Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу №  А73-1941/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новое время»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (адрес: 672000, 

<

...>, далее - ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России), Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160,  

<

...>) задолженности за поставленную в жилые помещения тепловую энергию (индивидуальное потребление) в размере 37 920,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (адрес: 672038, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новое время» (адрес: 672038, 

<

...>, помещ. 22).

Решением суда от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Кассатор не согласен с привлечением его судами к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России как не основанным на законе. Считает, что кассатор несет ответственность  только при наличии одновременно двух условий: стадия ликвидации автономного / бюджетного учреждения; истец, являясь ресурсоснабжающей компанией, заключил публичные договоры с контрагентами. Однако вышеуказанные условия в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем, правовые основания для обращения с исковыми требованиями к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае отсутствовали.

Кроме того, кассатор считает, что ни ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ни Министерство обороны Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилые помещения, возложена на управляющие организации. Согласно данных ГИС ЖКХ, управление МКД по адресу 

<

...> с 05.05.2022 по 14.04.2023 осуществляет ООО УК «Центр», а с 15.04.2023 управлением вышеуказанным МКД осуществляется ООО УК «Новое время».

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО «ТГК №14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесены к публичным договорам. Также установлено, что ПАО «ТГК №14» 2023 года осуществляло подачу тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>; при этом задолженность: в период с 26.01.2023 по 10.04.2023 по квартире №11 составила 5 895,60 руб.; в период с 19.05.2023 по 27.07.2023 по квартире №33 - в размере 7 173,60 руб.; в период с 21.09.2022 по 25.04.2023 по квартире №53 - в размере 24 850,96 руб.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанные помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации, при этом ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России владеет спорными жилыми помещениями на праве оперативного управления с ноября 2020 года (право зарегистрировано).

Данные обстоятельства не оспариваются.

Так, ПАО «ТГК №14», ссылаясь на отпуск и потребление объектами ответчика тепловой энергии в горячей воде и отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, выраженные в соответствующих претензиях, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет основного должника - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении, статьями 123.22, 210, 216, 249, 216, 399 ГК РФ, статьями 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что лицам на праве оперативного управления и праве собственности принадлежат данные квартиры, в связи с чем в силу действующего законодательства ответчики обязаны нести бремя их содержания, включая плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение (индивидуальное потребление). При этом суды не усмотрели оснований для возложения обязанности по оплате на управляющие организации.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), которые являются обязательными и должны соблюдаться как потребителями коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил №354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности включает в себя плату за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил №354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ установлены исключения из этого общего правила.

В подпункт «д» пункта 17 Правил №354 определено, что когда собственниками и пользователями помещений в МКД при принятии решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и управляющая организация приобретает у последней в интересах собственников помещений МКД только ресурс на содержание общего имущества (СОИ).

Часть 17 статьи 161 ЖК РФ касается введения временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 (далее - Правила №1616).

В соответствии с прямым указанием части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила №75), но не более одного года.

В силу пункта 3 Правил №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил №354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Положения пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункта «ж» пункта 17 Правил №354 касается случаев принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

ПАО «ТГК №14» предъявлено требование непосредственно правообладателям вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за период с 21.09.2022 по 27.07.2023 за отопление и горячее водоснабжение на индивидуальный объем по нормативу, при этом, как верно отмечено судами, в период с 05.05.2022 по 14.04.2023 жилой дом (

<

...>) находился под управлением ООО УК «Центр» (временная управляющая компания, назначенная Распоряжением от 25.04.2022 №109-р председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «город Чита»), а с 15.04.2023 управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Новое время» (Решение Государственной инспекцией Забайкальского края от 14 апреля 2023 года №69).

В период управления МКД временной управляющей организацией, согласно пункту 3 Правил №1616, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил №354, согласно которому ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в таком многоквартирном доме - со дня возникновения права собственности на помещение и до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, включенной в реестр лицензий со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил №354, пунктом 3 Правил №1616, временная управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 данных правил, обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно отмечено судами, ООО УК «Центр», будучи временной управляющей организацией, не являлась исполнителем коммунальных услуг, поставляемых собственникам помещений спорного жилого дома для индивидуального потребления.

Также, судами по результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, установлено, что между ООО УК «Новое время» и Минобороны России в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» 01.03.2023 заключен договор управления МКД  (

<

...>); в приложение №12 к договору управления «Перечень коммунальных услуг и условия их предоставления управляющей организацией, требования к обеспечению учета и объемов коммунальных услуг, информация о тарифах на коммунальные услуги (ресурсы) в порядке определения размера платы за коммунальные услуги» стороны определили сохранить прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с даты внесения изменения в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что управление многоквартирным домом осуществляется вновь выбранной управляющей компанией; в реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению МКД №30 по ул. Июньская осуществляется ООО УК «Новое время» с 15.04.2023, как указано выше, внесены Решением Государственной инспекцией Забайкальского края от 14 апреля 2023 года №69.

В связи с чем, как справедливо указано судами, в период с 15.04.2023 по 27.07.2023 МКД находился под управлением постоянной управляющей организации (ООО УК «Новое время») и в условиях прямого договора единственного собственника объекта с ресурсоснабжающей организацией (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 №02012420, имеющим ретроактивное действие с 01.01.2023; Приложение №12 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2023), лицами, обязанными оплатить потребленные коммунальные ресурсы по незаселенному жилому фонду являются правообладатели спорных объектов - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности средств или имущества - Минобороны России.

ПАО «ТГК №14» представлен подробный мотивированный расчет объема (по нормативу) и стоимости потребленного коммунального ресурса с указанием алгоритма расчета (согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354) и утвержденного тарифа, при этом, спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметике расчетов между сторонами нет.

Так суды, проверив представленный ПАО «ТГК №14» расчет суммы задолженности, а также примененный алгоритм расчета, обоснованно признали его арифметически верным, в связи с чем, пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, тогда как, при недостаточности денежных средств у учреждения, Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Вывод судов верен, поскольку истец выступал исполнителем коммунальных услуг по индивидуальному потреблению (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пункт «ж» пункта 17 Правил № 354) и был вправе требовать оплату в свою пользу за отопление и горячее водоснабжение (на индивидуальный объем) с правообладателей незаселенного жилого фонда и суды обоснованно не усмотрели оснований для возложения обязанности по оплате на управляющие организации (по периодам управления).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами у суда округа не имеется.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности правомерно отклонен судами.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 указанного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 №23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении                                     №307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО «ТГК №14» является регулируемой организацией (РСО) в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед РСО по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) является правильным.

Вопрос об имущественном положении учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества правового значения для разрешенного по существу спора не имеет, поскольку ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Довод жалобы о том, что ни ФГАУ «Росжилкомлекс» Минобороны России ни Минобороны России не являются надлежащими ответчиками по делу при наличии в МКД управляющей организации, подлежит отклонению судом округа,  поскольку при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры, лицом, обязанным вносить плату за поставленный коммунальный ресурс является именно учреждение, как лицо, которому переданы спорные помещения в оперативное управление, несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации этого вещного права, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу. Тогда как, Минобороны России также является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, Минобороны России в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу №А73-1941/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко