Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-23346/2018

19 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фридрих К.С., помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Нефракс» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306590202600046 ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306590202600068 ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть от 11.12.2017 №11-12-17/01, паспорт;

остальные участвующие в деле лица, не явились, извещены надлежащим образом;

 

акционерное общество объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 722 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 17.07.2018 в сумме 1 060 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.07.2018 и по день уплаты долга исходя из суммы задолженности 84 722 руб. 09 коп., и ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты.

На основании ст.51 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Нефракс», общество с ограниченной ответственностью «Проектпромвентиляция», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела по существу.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик считает, что в силу п.1.3 договора лица, выступающие на стороне арендатора по договору, являются солидарными должниками перед арендодателем в отношении обязательств, возникающих у арендатора по договору, а поскольку, договором не предусмотрено иное, обязательство ответчиков по внесению арендной платы за весь земельный участок является солидарным. Также указывает, что по договору аренды имеется переплата по арендным платежам, но также имеется неуплаченные пени за период с 05.07.2017 по настоящее время, полагает, что поскольку, по договору имеется задолженность по пени, оснований для возврата им денежных средств истцу отсутствуют, в связи с чем, просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

От ООО «Проектпромвентиляция», ЗАО «Нефракс» поступили письменные отзывы на исковое заявление, считают требования истца законными и обоснованными, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

11.01.2005 между Администрацией г. Перми (арендодателем) и ФИО4, ФИО5 (арендаторами) подписан договор аренды земельного участка №001-05Л, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 122:24 площадью 1961,74 кв.м., расположенный на землях поселений находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 75 для использование под административные помещения в административном здании. (л.д.27-31)

Изменением от 14.09.2006 изменена преамбула договора (л.д.32).

29.02.2008 дополнительным соглашением в преамбулу договора от 11.01.2005 №001-05Л аренды земельного участка добавлены: «ЗАО «Нефракс», ЗАО «Объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж», ООО «Проектпромвентиляция», ОСАО «РЕСО-Гарантия», п.1.1. изложен в иной редакции.

Согласно п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410122:0001, площадью 1961,74 кв.м., расположенный на землях поселений находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, 75. (л.д.33-35)

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи 01.01.2008.

Договор, изменение к договору, дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Дополнительным соглашением стороны исключили из договора из числа арендаторов: ФИО5, и добавили на стороне арендаторов – ФИО1, ФИО2. (л.д.39-41)

В соответствии с условиями договора арендная плата, действующая в течение 2004 года, устанавливается указанном в приложении 2 к договору и составляет 132 685 руб. 82 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в  уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора (п. 4.2. договора).

В силу п.4.3 договора, для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до десятого дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

К уплате за 2016 по договору предъявлена арендная плата в сумме 2 036 450 руб. 72 коп. согласно уведомлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 01.02.2016 №И-21-01-09-1350. (л.д.42)

Протоколом № 1 общего собрания членов некоммерческого партнерства «Большевистская 75» от 29.06.2015 определены доли членов – собственников здания по ул.Екатерининская, 75 в праве аренды спорного земельного участка с учетом общей площади помещений в здании, доля истца составила 7, 06 %.

Истец за 2016 года произвел уплату аренды в сумме 143 791 руб. 42 коп. платежными поручениями 15.03.2016 №249, 14.06.2016 №412, от 15.09.2016 №561, от 16.11.2016 №679. (л.д.43-46)

Решением Пермского краевого суда от 29.11.2016 по делу №3а-250/2016, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:1 установлена в размере 19 050 000 руб. 

По утверждению истца, в связи с принятием данного судебного решения и, соответственно, уменьшением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:1 у Департамента земельных отношений администрации г. Перми возникло неосновательное обогащение в виде получения переплаты арендных платежей за 2016 год.

Истец произвел перерасчет арендных платежей в соответствии с новой кадастровой стоимостью: размер арендной платы за 2016 год с учетом размера площади принадлежащих истцу помещений в здании по расчету истца составляет 59 069 руб. 33 коп., разница между размером арендных платежей, начисленных и уплаченных истцом по уведомлению ответчика за 2016 год и размером арендных платежей, подлежащих исчислению с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, составляет 84 722 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.03.2017 №16-69 и 20.03.2018 №16-63, в которых просил произвести возврат излишне уплаченных денежных средств. (л.д.13-20)

Ответчик в письме от 18.04.2017 №21-01-06и-3607 в возврате денежных средств отказал, сославшись п.1.3. договора по солидарной ответственности сторон, выступающих на стороне арендатора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

согласно ст.24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 29.11.2016 по делу №3а-250/2016 установлено, что заявление об установлении кадастровой стоимости было подано арендатором земельного участка 01.11.2016, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:1 в размере 19 050 000 руб. подлежит применению с 01.01.2016.

Таким образом, с учетом доли истца в общей площади помещений в здании, арендная плата по договору аренды за 2016 подлежала оплате им в сумме  59 069 руб. 33 коп., переплата составила 84 722 руб. 09 коп. 

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, сумма переплаты является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку лица, выступающие на стороне арендатора являются солидарными должниками, а по договору имеется задолженность по пени в размере 477 009 руб. 37 коп., признаны судом несостоятельными.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, исходя из указанного в них назначения платежа, следует, что истцом производилась оплата арендной платы за 2016 год. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств. Доказательств того, что стороны достигли соглашения о зачете суммы переплаты в счет уплаты задолженности по пени ответчиком в материалы дела не представлено, в договоре аренды условие о таком зачете отсутствует, встречный иск о взыскании суммы пени в рамках настоящего дела не заявлен.

Учитывая, что из отзыва ответчика следует, что задолженность по договору аренды отсутствует, имеется переплата, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 17.07.2018 в сумме 1 060 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2018 и по день уплаты долга исходя из суммы задолженности 84 722 руб. 09 коп., и ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату рассмотрения дела 12.09.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по расчету суда 2 019 руб. 40 коп.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие факт возврата ответчиком суммы полученной переплаты истцу, требование о взыскании процентов по день уплаты долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования «Город Пермь» в пользу акционерного общества Объединенный проектный институт «ГИПРОХИММОНТАЖ» неосновательное обогащение в сумме 84 722 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2018 в сумме 2 019 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением процентов с 13.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из его размера 84 722 руб. 09 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 431 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Елизарова И.В.