ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2020

Дело № А41-65354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., 

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.08.2020, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК «ЭС» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК «ЭС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИК «ЭС» (далее - истец, ООО «ИК»ЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Сервис»  (далее - ответчик, «Диалог-Сервис»  о взыскании задолженности за период октябрь 2018  - апрель 2019 в размере 602 966 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель жалобы полагает, что истцом обоснованно применен расчетный метод при производстве расчетов за тепловую энергию, поскольку доказательства пригодности узла учета к коммерческому учету не представлены.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела его  отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец владеет объектами теплоснабжения на территории г. Сергиев Посад и является ресурсоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.05.2018  № 08/Аб на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность истца по поставке тепловой энергии в точки поставки, согласованные в Приложении № 2 к договору, а также установлена обязанность ответчика (абонента) производить оплату поставленной тепловой энергии.

В октябре 2018 - апреле 2019  истец поставлял ответчику тепловую энергию в объеме, согласно прилагаемым бухгалтерским документам (УПД) и расчету потребления ресурса.

По расчету истца общая стоимость поставленной тепловой энергии в период в октябре 2018  - апреле 2019 года (включительно) составила 1 517 227 рублей  73 копейки, из них: 212 121 рубль 67 копеек - в октябре 2018 года, 198 382 рубля 15 копеек - в ноябре 2018 года, 264 903 рубля 32 копеек - в декабре 2018 года, 282 769 рублей 67 копеек - в январе 2019 года, 198 907 рублей 07 копеек  - в феврале 2019 года, 198 525 рублей 95 копеек - в марте 2019 года, 161 617 рублей 90 копеек - в апреле 2019 года.

Однако истец полагает, что оплата поставленного коммунального ресурса была произведена ответчиком лишь частично, в сумме 68 770 рублей  за октябрь 2018, 120 326 рублей 51 копейка за ноябрь 2018 года , 155 110 рублей 31 копейка за декабрь 2018 года, 181 434 рубля за январь 2019 года, 158 511 рублей 48 копеек за февраль 2019 года, 129 124 рублей 19 копеек  за март 2019  года  и в сумме 100 985 рублей 18 копеек за апрель 2019 года.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за октябрь 2018 в размере 143 351 рублей, за ноябрь 2018 в размере 78 055,64 рублей, за декабрь 2018  в размере 109 703 рублей 01 копейка, за январь 2019 в размере 101 335 рублей 67 копеек  за февраль 2019  в размере 40 395 рублей 59 копеек, за март 69 401 рублей 76 копеек, за апрель 60 632 рублей 72 копеек, а всего за исковой период в размере 602 966 рублей 06 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом 29.08.2018 истцом был составлен акт проверки функционирования узла тепловой энергии у потребителя, из которого усматривается, что ответчиком не была предоставлена техническая документация и паспорт узла учета. В связи с этим в спорный период истцом произведен расчет потребленного коммунального ресурса расчетным методом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что приборы учета ответчика в установленном порядке введены в эксплуатацию (акты от 01.08.2013, от 25.09.2015) и опломбированы, надлежащее техническое состояние установленных приборов учета подтверждается свидетельствами о поверке ФБУ «ЦСМ Московской области» № АА6210234, № АА6210243, № АА 6210244, № АА 6213628, целостность пломб приборов учета в спорный период времени подтверждается прилагаемым актом демонтажа узла учета тепловой энергии для сдачи в очередную поверку от 15.05.2019 пришли к выводу, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние и неисправность прибора учета, истцом не представлены, в связи с чем, основания для применения расчетного метода определения объема коммунального ресурса в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов  суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о правомерности  представленного истцом расчета поставленной электрической энергии был предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и отклонен с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих потребление  ответчиком в большем объеме, чем было определено по показаниям спорных приборов учета, а также доказательств неисправности спорного прибора учета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А41-65354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова 

 

Судьи:                                                                      Д.И. Дзюба 

 

                                                                                   А.И. Стрельников