ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230733/17

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 22.5.2018 №97-07-121,

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  «Школа № 1284» ФИО2, доверенность от 12.01.2018 №628, ФИО3, доверенность от 14.11.2018,

от публичного акционерного общества «МОЭСК» не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

от Департамента образования города Москвы ФИО4, доверенность от 29.04.2016 №38-16-29,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 21 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к ГБОУ «Школа № 1284»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «МОЭСК», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1284» задолженности по договору № 93432062 от 03.12.2014 в размере 2 963 368 руб. 90 коп., пени за период с 29.10.2017 по 23.11.2017 в размере 21 188 руб. 09 коп.,  неустойки, начисленную в порядке статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 №. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 2 963 368 руб. 90 коп. за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  публичное акционерное общество «МОЭСК», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 0.07.2018  заявленные требования удовлетворил в части взыскания задолженности  в размере 2 817 565 руб. 08 коп., неустойки в размере 40 854 руб. 69 коп. за период с 29.10.2017 по 23.11.2017, неустойки, начисленную в порядке статьи 37  Закона в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности в размере 2 817 565 руб. 08 коп. за период с 24.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы  изменено. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию 879 027 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки.

 Истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил общество от ответственности за безучетное потребление электрической энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика и  Департамента образования города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество «МОЭСК», Департамент городского имущества города Москвы, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему. 

Как установлено судами между обществом и учреждением заключен договор № 93432062, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи  с проведенное третьим лицом проверкой 05.08.2015, выявившей факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: отсутствии пломб на приборе учета, были Акты № БУ/115/ЦОРУ-МУЭ-Ю и № БУ/116/ЦОРУ-МУЭ-Ю от 05.08.2015 с участием представителя абонента, подписанный без возражений.

Согласно расчету истца, ответчиком безучетно потреблено электрической энергии в объеме 531 360 кВт ч за период с 03.12.2014 по 05.08.2015 на общую сумму 2 963 368,90 руб.

Согласно расчету суммы иска в отношении ответчика по состоянию на 04.07.2017 года сумма дебиторской задолженности за февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 22.03.2010 № 93472968 с учетом частичной оплаты в размере 470 822 руб. 37 коп. составляет 1 164 461 руб. 11 коп. Оплата электроэнергии за указанный период не произведена, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности взыскания как задолженности в заявленной сумме, так и неустойки.

Не соглашаясь с выводами суда  первой инстанции в части взыскания задолженности, апелляционный суд, сославшись на статьи 309, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ,  пункты 2, 145, 155, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 №442, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также учитывая  п. 4.18 договора,  пришел к выводу, что   суд первой инстанции  правомерно установил, что имел место  факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. 

Однако, исходя из согласованного сторонами режима потребления ответчиком электрической энергии, а также из согласованной сторонами максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика,  пришел к выводу, что объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период будет составлять 91 881 кВт.ч, из примененного истцом в расчетах тарифа - 4,72623 руб., за вычетом произведенной ответчиком в спорном периоде оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 879 027 руб. 92 коп. 

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости неучтенного потребления электрической энергии в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая во взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что ввиду того, что расчет суммы задолженности неверен, сумма задолженности определена лишь в суде апелляционной инстанции,  следовательно, представленный в материалы дела расчет неустойки не обоснован и не может являться правильным. 

Судебная коллегия находит незаконным отказ в иске о взыскании законной неустойки по указанным мотивам.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность потребителя электрической энергии оплатить гарантирующему поставщику пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии установлена пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции, установив факт безучетного потребления обществом электрической энергии и удовлетворив иск о взыскании ее стоимости, необоснованно освободил потребителя от ответственности за нарушение обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о наличии либо отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в принятом постановлении отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании законной неустойки, подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности и принять законное решение. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А40-230733/17 в части отказа во взыскании законной неустойки отменить,  дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по указанному делу оставить без изменения. 

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков 

                   А.А. Малюшин