659/2019-8647(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21881/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефелова И.И., при участии в судебном  заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Краснодарское» по  искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (ИНН 2311096482,  ОГРН 1072311001047) – Смирнова С.В. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие истца –  администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Краснодарское» по искусственному  осеменению сельскохозяйственных животных на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.06.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т.,  Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-21881/2017, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению  сельскохозяйственных животных (далее – общество) о признании отсутствующим права  собственности общества на автогараж, назначение – производственное  площадью 222,1 кв. м, инвентарный номер 79900 (литера а, А), расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, д. 1/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (далее – управление).  

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением  от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты  мотивированы тем, что зарегистрированный объект полностью уничтожен, на его месте  общество возводит новый объект.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.06.2018  и постановление от 27.11.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение.  По мнению заявителя жалобы, в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что  объект полностью уничтожен, общество осуществляет капитальный ремонт автогаража,  конфигурация здания при возведении новых стен сохраняется.  

Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.11.2016 № 23/153/008/2016- 3567 обществу на праве собственности принадлежит автогараж, назначение –  производственное площадью 222,1 кв. м, инвентарный номер 79900, (литера а, А),  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ,  ул. Кореновская, д. 1/1, 1960 года постройки.  

Факт разрушения спорного имущества, а также неиспользование его по  назначению, подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.11.2016 № 3059,  составленным главным специалистом отдела комплексных проверок управления  муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар,  согласно которому земельный участок площадью 2 612 кв. м, расположенный по адресу:  г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 1/1, не огорожен, на нем расположено частично  разрушенное строение, неиспользуемое на момент проведения осмотра. Остальная  территория земельного участка заросла сорной растительностью.  

Фотоматериалами к акту осмотра земельного участка подтверждается, что на  земельном участке расположено строение в ветхом состоянии. Аналогичное  обстоятельство подтверждается фотоматериалами к заключению ООО «Агентство по  оценке и экспертизе» от 29.08.2017, представленному ответчиком (т. 1, л. д. 109 и 110).  

Кроме того, в данном заключении указано на аварийное состояние кровли, перекрытий и  проемов обследованного строения (т. 1, л. д. 106).  

Земельный участок, на котором находится спорное имущество, находится в  неразграниченной государственной собственности, следовательно, наличие в реестре  записи о праве собственности общества на несуществующий объект недвижимости  лишает администрацию муниципального образования город Краснодар возможности  реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 137-ФЗ) правомочие по распоряжению этим земельным участком.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с  иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены,  в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых  прав.  

Обращаясь в суд с иском, комитет указал, что заявленного здания не существует  в связи с его уничтожением; сохранение в ЕГРН записи о наличии прав  на несуществующий объект недвижимого имущества препятствует распоряжению  земельным участком, государственная собственность на который в установленном  порядке не разграничена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности  и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию  прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности  прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты  недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность  его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве  собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине  

ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть  устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные  интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое  имущество.  

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись  в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права  или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 131 и 235 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными  в пункте 52 постановления № 10/22, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 20.10.2010   № 4372/10, с учетом того, что спорный объект недвижимости на указанном участке  отсутствует, на его месте общество возводит новый объект, запись в ЕГРН о наличии  зарегистрированного права на нежилое строение не может быть сохранена в связи с ее  недостоверностью, сохранение в ЕГРН записей о праве общества на нежилое строение,  расположенное на земельном участке, препятствует администрации в реализации его  права на осуществление правомочия на распоряжение земельным участком, суды  правомерно удовлетворили заявленные требования.  

Довод кассационной жалобы о том, что объект не уничтожен, а ремонтируется,  подлежит отклонению. Из заключения судебной экспертизы следует, что автогараж с  кадастровым номером 23:43:0128002:2083 прекратил свое существование. Общество не  отрицает, что фактически возводятся новые стены объекта, то есть ведется строительство  нового объекта. Сохранение конфигурации прежнего здания не имеет правового значения  для вывода о создании нового объекта, разрешение на строительство которого судам не  представлено.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  по делу № А32-21881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи О.Л. Рассказов   И.И. Фефелова