Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36291/2017 

 г. Москва                                                        Дело №  А40-164135/2016

21.08.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  21.08.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-164135/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования должника ООО ТП «Руста-Брокер» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТП «Руста-Брокер» - ФИО2, дов. от 28.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 в отношении ООО ТП «Руста-Брокер» (далее также – должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением суда  от 31.05.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника ООО ТП «Руста-Брокер» в редакции от 03.03.2017, предложенной конкурсным управляющим.

УФНС России по г. Москве  с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В судебное заседание представитель УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.  

Представитель  конкурсного управляющего ООО ТП «Руста-Брокер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО ТП «Руста-Брокер», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО ТП «Руста-Брокер» выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО Агропромышленная компания «Основа», ООО «Руста-Брокер», ООО «Савитар» в общем размере 13 299 428, 37  руб.  

Конкурсным управляющим ООО ТП «Руста-Брокер» для проведения оценки было привлечено ООО «Гарус». По результатам оценки указанным оценщиком был представлен отчет от 17.02.2017 № 2322/02-2017 об определении рыночной стоимости имущества должника в виде дебиторской задолженности. Общая рыночная стоимость дебиторской задолженности согласно указанному отчету составила 146 945, 37 руб. 

Конкурсным управляющим 03.03.2017 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня по вопросу 2 «Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника».

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.03.2017, принято решение (большинством голосов) о снятии второго вопроса «Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника» с повестки дня.

При указанных обстоятельствах подготовленное конкурсным управляющим ФИО3 Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника до настоящего времени не утверждено собранием кредиторов ООО ТП «Руста-Брокер». 

В связи с этим конкурсный управляющий и обратился в суд с заявлением об утверждении указанного положения. 

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требования (дебиторской задолженности) ООО ТП «Руста-Брокер» в редакции от 03.03.2017 не противоречит ст. 138, 139 Закона о банкротстве, суд утвердил его в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным судом первой инстанции утверждено Положение, не подлежащее утверждению, не основан на законодательстве о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает на то, что вопрос утверждения Положения снят с голосования в связи с его преждевременностью.

03.03.2017 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня: 

1. Утверждение отчёта конкурсного управляющего ООО ТП «Руста-Брокер». 

2. Утверждение Положения о порядке продажи имущества Должника.

В ходе регистрации участников собрания от уполномоченного органа поступила заявка от 03.03.2017 на включение в повестку дня дополнительных вопросов, одним из которых был вопрос «О снятии 2 вопроса «Утверждение Положения о порядке продажи имущества Должника» с повестки дня собрания кредиторов». Данный дополнительный вопрос был включён в повестку дня, произведено голосование, большинством голосов принято решение о снятии второго вопроса повестки дня с голосования.

Как пояснено конкурсным управляющим, в ходе обсуждения данного вопроса им неоднократно задавались вопросы представителю уполномоченного органа о причинах снятия вопроса с голосования, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа по существу предложенных условий реализации имущества.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что необходимость снятия вопроса с голосования обусловлена позицией руководства и предложил обратиться за утверждением Положения в арбитражный суд. При этом он не сообщил, что снятие вопроса осуществляется в связи с его преждевременностью, о чём указывает уполномоченный орган в своей жалобе,  и что не следует из заявки на включение дополнительных вопросов в повестку дня.

Уполномоченный орган указывает, что собрание кредиторов проводилось единожды, то есть 03.03.2017, иные собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения конкурсным управляющим не проводились.

Из абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве  не следует, что в случае снятия вопроса с голосования либо наличия разногласий относительно условий продажи имущества должника, конкурсному управляющему необходимо повторно проводить собрание кредиторов по данному вопросу. Тем более отсутствуют какие-либо гарантии в том, что новое собрание кредиторов обеспечит достижение согласия относительно всех условий предложенного Положения.

Кроме того, в случае действительной заинтересованности уполномоченного органа в проведении нового собрания кредиторов по данному вопросу, он в силу ст. 14 Закона о банкротстве мог направить требование конкурсному управляющему о проведении нового собрания, однако не воспользовался этим правом, тем самым, выразил свою пассивную позицию в отношении согласования условий Положения. 

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, спустя менее месяца (22.03.2017) после проведения собрания кредиторов (03.03.2017), обратился в арбитражный суд за утверждением Положения, что говорит о ненадлежащем выборе способа защиты нарушенного права, поскольку заблаговременное утверждение Положения не позволяет достигнуть основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов при имеющихся с единственным кредиторов должника разногласиях.

Конкурсный управляющий пояснил, что ходатайство об утверждении Положения было направлено им в Арбитражный суд г. Москвы действительно ранее истечения двухмесячного срока, установленного ст. 139 Закона о банкротстве, однако, факт несоблюдения указанного срока сам по себе не может являться основанием для отказа в утверждении Положения.

Двухмесячный срок является разумным сроком, который предоставлен законодателем для того, чтобы собрание кредиторов и конкурсный управляющий могли достигнуть согласия по возникшим разногласиям относительно условий Положения.

Как уже отмечалось ранее, уполномоченный орган занял пассивную позицию в отношении согласования условий Положения и снял вопрос с голосования без каких-либо обоснованных причин, возражений по существу Положения не представил, сроков для представления своей позиции не указал. 

В связи с этим, а также во избежание увеличения суммы текущих расходов по делу о банкротстве, конкурсным управляющим было принято решение обратиться в арбитражный суд ранее положенного срока. 

Кроме того, с момента проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения (03.03.2017) до момента рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего (17.05.2017) прошло более двух месяцев, в течение которых уполномоченный орган мог представить свою позицию в арбитражный суд, что также не было им сделано.

Уполномоченный орган в жалобе сначала указывает, что он не голосовал против утверждения Положения, а лишь снял вопрос с голосования в связи с его преждевременностью, то есть фактически говорит об отсутствии возражений относительно условий Положения, а далее указывает, что разногласия все-таки имеются, что делает его позицию противоречивой и неопределённой.

Таким образом, Положение было утверждено арбитражным судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа относительно того, что Положение утверждено арбитражным судом первой инстанции без принятия принудительных мер к взысканию дебиторской задолженности в отношении отдельного дебитора также является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Уполномоченный орган указывает, что реализация дебиторской задолженности (13 229 427, 37руб.) на основании её рыночной стоимости всего за 146 945 руб. заведомо лишает возможности погашения требований кредиторов. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а также необходимости её продажи в столь короткие сроки.

Как уже отмечалось ранее, на собрании кредиторов от 03.03.2017  конкурсным управляющим было предложено Положение, предусматривающее реализацию дебиторской задолженности должника общей балансовой стоимостью 13 299 427, 40 руб.. в том числе 1 865 647, 27 руб. - право требования к ООО «Агропромышленная компания «ОСНОВА» (подтверждена дебитором), 1 200 000 руб. - право требования к ООО «Руста-Брокер», 10 000 000 руб. - право требования к ООО «САВИТАР» (подтверждена дебитором).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016  по делу № А32-38565/2015 ООО «АК «ОСНОВА» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016  по делу № А32-38565/2015 требования должника в размере 1 865 647, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015  по делу № А40-150289/15-103-247 ООО «Руста-Брокер» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2016  по делу № А72-3512/2016 удовлетворены требования должника о взыскании с ООО «САВИТАР» задолженности в размере 10 159 980, 10 руб. и расходов по госпошлине 73 800 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Ведётся исполнительное производство.

По информации, полученной от должника, ООО «САВИТАР» является недействующей организацией, на письма не отвечает, по адресу не находится, операций по расчётным счётам не совершает. Это также подтверждается распечаткой из банка исполнительных производств УФССП России, согласно которой у ООО «САВИТАР» является должником в рамках трех исполнительных производств, производство по которым на сегодняшний день не окончено.

При этом первое исполнительное производство возбуждено ещё 20.11.2015, что косвенно подтверждает признаки недействующей организации.

В связи с этим конкурсным управляющим было принято решение привлечь оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности для последующей её реализации на торгах.

Согласно отчёту об оценке № 2322/02-2017 от 17.02.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 146 945 руб.

Данный отчёт об оценке был опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.02.2017, сообщение № 1616409, имеется в материалах дела, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Следовательно, он является надлежащим доказательством рыночной стоимости дебиторской задолженности, предложенной к реализации.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим предложены условия продажи имущества посредством публичного предложения, не отвечающим признакам разумности.

По смыслу ст. ст. 110, 111, 139. 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является лицом, от которого полностью зависят условия реализации имущества должника, он лишь предлагает возможные условия реализации для обсуждения на собрании кредиторов. В случае несогласия с условиями, представленными арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут предложить свои условия. При наличии разногласии стороны могут обратиться в арбитражный суд за их разрешением.

Как следует из материалов дела, указанные разногласия как в рамках собрания кредиторов от 03.03.2017, так и в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения, уполномоченным органом не заявлялись. Из этого следует, что условия Положения полностью соответствуют действующим нормам Закона о банкротстве, а уполномоченный орган с ними согласен. В связи с этим данные доводы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод уполномоченного органа о том, что кредиторам не представлено обоснование необходимости продажи дебиторской задолженности в отношении отдельного дебитора не может быть признан состоятельным как не основанный на законе.

Законом о банкротстве (ст. 139) предусмотрено, что конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, что и было сделано конкурсным управляющим. Обязательность предоставления иных документов, обосновывающих необходимость продажи имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как уже упоминалось ранее, в материалах дела имеется отчёт об оценке № 2322/02-2017 от 17.02.2017, который раскрывает экономическую целесообразность реализации дебиторской задолженности по предложенной цене, определив ее как начальную для продажи на аукционе на повышение цены.

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно указывал уполномоченному органу, что вероятность взыскания указанной задолженности в принудительном порядке минимальна, поскольку две из трех компаний (ООО «АК «ОСНОВА» и ООО «Руста-Брокер») признаны банкротом, одна (ООО «САВИТАР») обладает признаками недействующего юридического лица. При этом указанная информация могла быть проверена уполномоченным органом в «Картотеке арбитражных дел» и сайте УФССП РФ.

Таким образом, учитывая вероятность взыскания дебиторской задолженности, предложенной конкурсным управляющим к реализации, продажа на торгах является наиболее эффективным и разумным вариантом наполнения конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения, своего представителя для участия в данном обособленном споре не направил. 

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Уклоняясь от участия в судебных  заседаниях судов первой инстанции и апелляционной инстанции уполномоченный орган принимает риски наступления для него неблагоприятных последствий.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-164135/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов