АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8459/2018

город Вологда

15 декабря 2018 года

           Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

           Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к  обществу с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис» о взыскании  75 535 рублей 56 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Фрязиново» (ОГРН 1103525009070),  общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Новые технологии» (ОГРН 1113525012809), открытого акционерного общества «Коммунальщик» (ОГРН 1113525004812),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», ОГРН 

<

***>, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис» (ОГРН 

<

***>) 75 535 рублей 56 копеек задолженности по оплате теплоэнергии за период с сентября 2017 года по март 2018 года.

Определением от 06.12.2018 (полный текст изготовлен 07.12.2018) произведена замена истца на акционерное общество «Вологдагортеплосеть».

Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, в ходатайстве от 17.08.2018 ответчик указал, что между ним и управляющими организациями, в том числе открытым акционерным обществом «Фрязиново»,  обществом с ограниченной ответственностью «УО «Новые технологии», открытым акционерным обществом «Коммунальщик», были заключены договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию установленных в многоквартирных домах лифтов, расположенных по адресам, о которых заявляется истцом. При этом указанные договоры были расторгнуты в 2017 году. После расторжения договоров спорные помещения, в отношении которых ответчиком осуществлялось обслуживание, по актам были переданы управляющим компаниям.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, аварийно-техническому обслуживанию, соглашения о расторжении данных договоров.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены открытое акционерное общество «Фрязиново» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Фрязиново»),  общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО УК «Новые технологии»), открытое акционерное общество «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Коммунальщик»).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается, что осуществлял отпуск теплоэнергии ответчику на бездоговорной основе в период с сентября 2017 года по март 2018 года, в помещения по адресам: 

<

...>

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", истец полагает, что теплоэнергия подлежит оплате ответчиком.

С учетом указанного истец выставил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ за период с сентября 2017 года по март 2018 года (т. 1 л.д. 31-51).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Ответчик не является потребителем в смысле приведенной нормы.

Указанное подтверждается представленными ответчиком в дело договорами оказания услуг на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию установленных в многоквартирных домах лифтов, которые свидетельствуют не о пользовании ответчиком снабжаемыми теплоэнергией помещениями, а об оказании услуг, являющихся предметами договоров.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из ЕГРП, согласно которой спорные помещения не находились в собственности ответчика либо ином владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Колтакова