ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6608/2019

г. Челябинск

10 июня 2019 года

Дело № А47-4744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2019 по делу № А47-4744/2018 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – ООО «СтройГазСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УралНефтеСтрой», должник) в связи с наличием задолженности в размере 15 820 581 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявление ООО «СтройГазСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «УралНефтеСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто» (далее – ООО «ПартнерАвто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 793 179,28 руб.

Определением суда от 07.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) требование ООО «ПартнерАвто» признано обоснованным.

С определением суда от 07.04.2019 не согласился ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договора с кредитором и исполнения обязательств по нему ООО «УралНефтеСтрой» уже находилось в предбанкротном состоянии, деятельность не осуществляло, договоры с иными контрагентами не заключались, что следует из анализа финансового состояния должника. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие действующих договоров по основному виду деятельности должника на конец 2017 года - начало 2018 года. Сделки с ООО «ПартнерАвто», направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга № 21-21/1388 от 18.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник был привлечен к налоговой ответственности. В процессе проведения налоговой проверки создано новое юридическое лицо - ООО «УралНефтеСтрой» (в дальнейшем переименовано в ООО «Нефтяная сервисная компания»), с совпадением не только фирменного наименования должника, но и экономических видов деятельности, во вновь созданную организацию переходят работники и контракты должника. Основная хозяйственная деятельность осуществлялась не должником, а вновь созданной организацией, с которой и заключались договоры, фактически транспортное обслуживание ООО «ПартнерАвто» оказывало не для должника, а для ООО «Нефтяная сервисная компания». ООО «ПартнерАвто» представило в материалы дела ряд документов, связанных с правомерностью нахождения ООО «ПартнерАвто» на месторождениях ООО «Газпромнефть Оренбург», ПАО «Оренбургнефть». Из анализа заявок на выдачу пропусков и самих пропусков за более поздние периоды (2017 – 2018 годы) следует, что фактически заявки на оформление пропусков исходили не от должника - ООО «УралНефтеСтрой», а от третьих лиц.

До начала судебного заседания ООО «ПартнерАвто» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№26367 от 03.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралНефтеСтрой» (заказчик) и ООО «ПартнерАвто» (исполнитель) заключен договор №167-УНС-2015 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой от 23.12.2015 (л.д. 7-11, т. 1), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой согласно заявке заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату (пункт 1.1. договора)

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет не более 25 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на оплату (л.д. 29-44, т. 1).

В качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д. 28-73, т. 7).

Задолженность ООО «УралНефтеСтрой» отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, что подтверждено бухгалтерскими балансами, с расшифровками дебиторской задолженности и книгами покупок-продаж (л.д. 1-27, т. 7).

Факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, расчетом с соотношением путевых листов и реестра оказания услуг, договорами аренды транспортных средств.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг, ООО «ПартнерАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, а также отсутствия признаков заинтересованности и аффилированности должника и кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №167-УНС-2015 от 23.12.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если его условия позволяют определить предмет договора и порядок его оплаты.

Так как из рассматриваемого договора усматривается согласование предмета и условия об оплате, договор является заключенным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

При этом анализ указанных документов показал, что акты оказанных услуг подписаны как со стороны должника, так и со стороны кредитора уполномоченными лицами.

Из представленных актов и переписки между сторонами следует, что претензии по качеству и объему оказанных услуг должником не заявлены, следовательно, оказанные услуг должником приняты и должны быть оплачены.

ООО «ПартнерАвто» имело возможность оказать спорные услуги, поскольку располагало штатом сотрудников, что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, а также необходимой техникой, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды транспортных средств (л.д. 83-120, т. 1). 

Объем и стоимость оказанных ООО «ПартнерАвто» должнику услуг подтверждены материалами дела. 

Оплата услуг не произведена должником. Доказательств оплаты задолженности оказанных услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Указанный договор на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении договора, не представлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания кредитором услуг должнику по договору №167-УНС-2015 от 23.12.2015 в спорный период. 

Судом первой инстанции дана оценка доводу ФИО2 о том, что пропуска не содержат сведений о должнике, как о лице, которое осуществляет работы на месторождениях и буровых установках.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что в представленных пропусках имеются сведения об организациях: ООО «Катойл-Дриллинг», ООО «БКЕ», ООО «Газпром Бурение», ООО «Азнакаевский горизонт», ООО «Интер-Ойл», с которыми у него также имелись договоры на оказание транспортных услуг (л.д. 135-154, т. 8, л.д. 1-34, т. 9) и которые осуществляли свои работы на тех же месторождениях и буровых установках, в связи с чем, оформление дополнительных пропусков на одни и те же транспортные средства, на одних и тех же водителей для оказания услуг на одних и тех же объектах, примерно в одно и то же время, не требовалось.

Заявки на выдачу пропусков содержат сведения об ООО «ПартнерАвто», как о лице, наряду с другими организациями, оказывающим транспортные услуги (л.д. 8-32, т. 8, л.д. 35-47, т. 9).

Конкурсным управляющим представлены справки по формам КС-2, КС-3 между ООО «Газпром Бурение» и должником, свидетельствующие о факте выполнения должником работ на месторождениях и буровых установках, в период оказания автотранспортных услуг (л.д. 48-72, т. 9).

Заключение подобных договоров на оказание транспортных услуг являлось для должника обычной практикой, о чем свидетельствуют представленные договоры с аналогичным предметом оказания услуг с третьими лицами (л.д. 98-152, т. 7).

Факт оказания услуг кредитором иному юридическому лицу не подтвержден документально.

Иные доводы являются предметом исследования при рассмотрении иных требований и не подлежат оценке при рассмотрении настоящего заявления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2019 по делу № А47-4744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова