/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74696/2017

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Кашаргин Р.С., по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6761/2018)  ООО "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-74696/2017(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

 

по иску ООО "Сетьстрой"

к ООО "Электрострой"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (далее – ООО «СетьСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой», ответчик)                        о взыскании 1 398 000 руб. задолженности и 469 728 руб.  пени (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от  05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Электрострой» направило апелляционную жалобу, в которой, указав, что судом не учтено ходатайство о  снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 02/01-17Б от 16.01.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке футляров из труб ПНД методом горизонтального направления бурения (ГНБ) на объекте: Электроснабжение ООО «Совет по туризму и экскурсиям СПб», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора и расчету договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1  к договору), стоимость                         работ - 2 580 000 руб.

Приложением № 3 к договору оформлено Техническое задание на выполнение работ. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере                               1 032 000 руб., который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней.

Окончательный расчет за выполненные работы определяется стоимостью фактически выполненных работ, в соответствии с приемо-сдаточным актом выполненных работ, в течение пяти банковских дней по окончании работ (пункт 2.2 договора).

Как установлено материалами дела,  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 430 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2)             № 1 от 20.02.2017, которые подписаны заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.

В связи с  частичной оплатой выполненных работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 398 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2017, копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Претензией от 28.07.2017 исх. № 510 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность. 

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной выплаты долга и неустойки ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.                 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета (с учетом уточнения исковых требований) пени за период с 28.02.2017 по 29.01.2018 составили 469 728 руб.  Расчет проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено                    по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии                           со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

 В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                               не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-74696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова