Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117090/2019

05 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АСЕНТ" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 18/3/314, ОГРН:  1097847265581)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КИМЕГ" (адрес:  Россия 141073, г КОРОЛЕВ, МОСКОВСКАЯ обл, пр ЯРОСЛАВСКИЙ 5А, ОГРН:  1025002029700)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЕНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИМЕГ" (далее – ответчик) о взыскании 16 560 долларов США задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №6-04 от 06.04.2016, 23 648, 58 долларов США и 19,24 евро пени за просрочку платежа за период с 20.08.2018 по 04.11.2019 на основании пункта 4.4 договора из расчета ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №6-04 от 06.04.2016, во исполнение которого истец за период с 05.07.2018 по 23.07.2019 поставил и передал ответчику товар на общую сумму 205 505 долларов США и за период с 10.10.2018 по 10.07.2019 поставил и передал ответчику товар на общую сумму 114 евро, в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

В нарушение условий договора (пункт 2.3) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 45 дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя на основании выставленных в иностранной валюте счетов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 16 560 долларов США

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№12-07/2019 от 12.07.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 16 560 долларов США подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4.4 договора истец начислил 23 648, 58 долларов США и 19,24 евро неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, исходя из ставки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При определении суммы взыскания долга необходимо учитывать положения норм статьи 317 ГК РФ, из части 2 которой следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №70), арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте.

Согласно пункту 9 Информационного письма №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из содержания договора следует, что денежное обязательство сторон было выражено в долларах США или евро при условии указания данной валюты в выставленных счетах, которое подлежало исполнению в размере исходя из официального курса на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах указание в судебном акте о взыскании задолженности и неустойки в иностранной валюте (валюта долга) не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку исполнение судебного акта (реальное взыскание) подлежит осуществлению в валюте Российской Федерации – рублях (валюта платежа), что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Поскольку задолженность и размер неустойки ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, требования о взыскании с ответчика заявленной суммы подлежат удовлетворению в рублях, эквивалентной 16 560 долларам США задолженности и 23 648, 58 долларам США и 19,24 евро пени по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя (договор №01-02/2019 от 01.02.2019, счет от 14.06.2019, платежное поручение №243 от 14.06.2019), а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 30 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИМЕГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСЕНТ" сумму задолженности и неустойки, эквивалентную 40 208, 58 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день фактического платежа, и сумму неустойки, эквивалентную 19,24 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день фактического платежа, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 35 962 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.